Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-38076/21 по делу N А40-54658/2021

город Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-54658/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "НОВО-ТЕХНИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 г.,

делу N А40-54658/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ"

к ЗАО "НОВО-ТЕХНИКА"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 716 296,42 руб. на основании платежных поручений N N 92 от 15.02.2018 г., 339 от 24.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "НОВО-ТЕХНИКА" о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 296,42 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В отношении довода апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции отмечает, что копия определения о принятии искового заявления с указанием на возможность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства была направлена ответчику на юридический адрес: 127434, МОСКВА ГОРОД, ДУБКИ УЛИЦА, ДОМ 6, ОФИС КОМ. 13 (идентификатор 4579057672780) и получена ответчиком - 30.03.2021 г., что подтверждается информацией с сайта почты России (т. 1, л.д. 13).

Утверждение о неполучении копии иска также противоречит материалам дела, поскольку имеются доказательства направления ответчику на юридический адрес копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют (квитанция от 17.03.2021 г.).

С учётом изложенного, данные доводы ответчика признаются несостоятельными.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года по делу N А-12-7719/2020 общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 3444182566, ОГРН 1103444007897, 400005, г. Волгоград, ул.7-й Гвардейской, д. 10, офис 19) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 5 месяцев до 20.03.2021. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Энергострой" назначена Устимова Юлия Булатовна (460000, г. Оренбург, ул. Ленинская, 3/1, ИНН/СНИЛС:561009699556/04119880550, член Ассоциации СОАУ "Меркурий", 127018, Москва, ул. 2-я Ямская, 2, оф. 201, ОГРН/ИНН:1037710023108/7710458616).

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и/о конкурсного управляющего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании.

Из материалов дела следует, что истцом был предоставлен ответчику займ в размере 600 000 руб., что подтверждается представленной в дело выпиской истца по счету N 40702810711000010380 за период с 25.03.2017 г. по 06.10.2020 г.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа, таким образом в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Выписка содержит в себе указание на перечисление истцом в адрес ответчика платежным поручениям N 92 от 15 февраля 2018 года на сумму 500 000 руб. и N 339 от 24 мая 2018 года на сумму 100 000 руб.

При этом назначение платежей содержит в себе указание на перечисление денежных средств по договору займа N 1 от 15.02.2018 г.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства

Срок исполнения обязанности по возврату займа не определен, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 314, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии направленной в адрес ответчика претензии с требованием о возврате займа, исковые требования истца о взыскании перечисленной ответчику суммы в размере 600 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия оснований для перечисления денежных средств основаны на неправильном понимании норм процессуального права в части распределения бремени доказывания, поскольку именно на ответчике в рассматриваемом случае лежит обязанность по доказывания факта отсутствия обязательства, либо его исполнения.

Факт перечисления денежных средств в качестве займа подтвержден представленными в дело платежными поручениями, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности является законным и обоснованным.

Акцессорное требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств возврата перечисленных денежных средств не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-54658/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан