Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 15АП-13765/21 по делу N А53-20126/2016

город Ростов-на-Дону

23 августа 2021 г.

дело N А53-20126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Тарабаренко Игоря Николаевича: представитель Гусева-Шаповалова Н.А. по доверенности от 18.02.2019;

от Тарабаренко Екатерины Николаевны: представитель Гусева-Шаповалова Н.А. по доверенности от 02.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарабаренко Екатерины Николаевны и Тарабаренко Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.06.2021 по делу N А53-20126/2016 об отказе в удовлетворении заявления Тарабаренко Е.Н., Каплиной Н.С., Тарабаренко И.Н. о разъяснении судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белый Двор Т" (ИНН 6154558607, ОГРН 1096154000106),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белый Двор Т" (далее - должник) Тарабаренко Екатерина Николаевна и Тарабаренко Игорь Николаевич обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении определения от 10.06.2021 в части указания на его немедленное исполнение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 отказано в удовлетворении заявления Тарабаренко Е.Н., Тарабаренко И.Н. о разъяснении определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 г.

Определение мотивировано тем, что судебный акт не содержит неясностей в части его исполнения.

Тарабаренко Екатерина Николаевна и Тарабаренко Игорь Николаевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отсутствие удовлетворенного требования представляется неясным, какое исполнение предполагается.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 24.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Юрин Виктор Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 отказа но в удовлетворении заявления Тарабаренко Е.Н., Каплиной Н.С., Тарабаренко И.Н. об изменении очередности погашения требований с установлением приоритета требований по заработной плате перед требованиями уполномоченного органа по страховым взносам и налоговым обязательствам.

17.06.2021 Тарабаренко Е.Н., Тарабаренко И.Н. было подано заявление о разъяснении судебного акта в части немедленного исполнения определения суда.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Отказывая в разъяснении определений, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных статьей 179 Кодекса оснований для разъяснения судебного акта, поскольку он не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование. Описательная и мотивировочная части определения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Резолютивная часть определения также не вызывает неоднозначного толкования. В мотивировочной части судебных актов в достаточной мере изложены обстоятельства и основания со ссылкой на нормы материального права, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

То обстоятельство, что резолютивная часть определения содержит указание на его немедленное исполнение, также не порождает неясности, поскольку судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, не предполагает исполнение.

А само по себе такое указание свидетельствует лишь о допущенной описке, поскольку для определений об изменении очередности в случае удовлетворения заявления характерно немедленное исполнение.

Вместе с тем, допущенная судом описка не может служить основанием для отмены определения от 24.06.2021, поскольку судебный акт, о разъяснении которого заявлено Тарабаренко Е.Н. и Тарабаренко И.Н., не содержит неясностей, является полным и последовательным, исполнение не предполагает.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу N А53-20126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко