Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 17АП-8430/21 по делу N А60-16642/2021

г. Пермь

24 августа 2021 г.

Дело N А60-16642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: Клейминова Т.А., паспорт, доверенность от 20.04.2021, диплом,

от заинтересованного лица: Подсухин А.И., паспорт, доверенность N 1 от 11.12.2020, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Чалабиева Нахида Вахида оглы

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2021 года

по делу N А60-16642/2021

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 10566603541565) в лице Территориального отдела в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда

к индивидуальному предпринимателю Чалабиева Нахиду Вахиду оглы (ИНН 662500405660, ОГРНИП 304662536200144)

о привлечении к административной ответственности по ч.15 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чалабиева Нахида Вахида оглы (далее- заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Чалабиев Н.В.о.) к административной ответственности на основании ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 заявленные требования удовлетворены, ИП Чалабиев Н.В.о. привлечен к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о необоснованном привлечении к административной ответственности, поскольку требования предписания были исполнены путем снятия с реализации продукции, не прошедшей контроль, и ее утилизации, а также путем представления программы мероприятий по предотвращению причинения вреда; программа не была согласована, административный орган согласовал ее 03.03.2021; просит заменить штраф на предупреждение или признать правонарушение малозначительным. В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Вопрос о разрешении заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку причины непредставления документов суду первой инстанции, указанные в ходатайстве и подтвержденные соответствующими доказательствами, признаны судом апелляционной инстанции уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем проведена проверка исполнения требований законодательства ИП Чалабиевым Н.В.о.

По результатам проведенной проверки обнаружено нарушение требований технических регламентов, предпринимателю выдано предписание о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда от 29.12.2020 N 66-11-01/04-16590-2020.

В ходе контроля выполнения предписания установлено, что ИП Чалабиев Н.В.о. не выполнил в установленный срок законное предписание должностного лица не исполнено в установленный срок в полном объеме предписание, а именно: п. 1 предписания - разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией. Срок исполнения с учетом удовлетворения ходатайства о продлении срока до 20.02.2021; п. 2 предписания - представить документированную информацию о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда. Срок исполнения с учетом удовлетворения ходатайства о продлении срока до 20.02.2021; п. 3 предписания - предоставить документированную информацию о выполнении программы мероприятий по предотвращению причинения вреда. Срок исполнения с учетом удовлетворения ходатайства о продлении срока до 24.02.2021.

Невыполнение требований предписания в полном объеме в установленные сроки послужило основанием для составления протокола от 15.03.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения и отсутствия нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона N 184-ФЗ в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился.

Согласно ч. 2 ст. 38 Закона N 184-ФЗ при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона N 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации.

В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе: требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов; запрашивать у изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия; направлять запросы в другие федеральные органы исполнительной власти; при необходимости привлекать специалистов для анализа полученных материалов; запрашивать у изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) доказательственные материалы, использованные при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона N 184-ФЗ при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

Согласно п. 2 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за неисполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Факт неисполнения предпринимателем законного предписания от 29.12.2020 N 66-11-01/04-16590-2020 в установленный срок (с учетом продления срока исполнения до 20.02.2021 и до 24.02.2021), подтвержден материалами дела и по существу предпринимателем не оспорен, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Новые документы, которые апелляционный суд приобщил к материалам дела по ходатайству предпринимателя, не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о выполнении требований предписания в полном объеме в установленный срок (до 24.02.2021), а также не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства также не свидетельствуют о переносе срока исполнения предписания позднее 24.02.2021.

С учетом данного обстоятельства довод предпринимателя о том, что программа мероприятий была согласована административным органом 03.03.2021, правового значения для разрешения спора не имеет. По состоянию на 25.02.2021 событие правонарушения имело место быть.

Исполнение предпринимателем требований предписания по истечении указанного в предписании срока не свидетельствует об отсутствии вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая, что индивидуальные предприниматели отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, вина предпринимателя в форме умысла или неосторожности подлежит установлению на основании положений ст. 2.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом материалов дела суд приходит к выводу, что предпринимателем правонарушение совершенно по неосторожности, доказательств умышленного совершения правонарушения материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.

Наказание назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о замене административного штрафа предупреждением отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Поскольку предприниматель совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения судом также не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции апелляционный суд не выявил. О начавшемся судебном процессе предприниматель был извещен надлежащим образом, он не принимал участие в судебном разбирательстве и не смог представить документы в обоснование своей позиции по уважительной причине (находился на больничном), что не говорит о процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основаниями отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2021 года по делу N А60-16642/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова