Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 13АП-21250/21 по делу N А42-1122/2021

г. Санкт-Петербург

24 августа 2021 г.

Дело N А42-1122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21250/2021) ИП Титовой Марии Михайловны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2021 по делу N А42-1122/2021 (судья О.А. Евтушенко), принятое

по иску ИП Титовой Марии Михайловны

к ООО "Совхоз Умбский"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Титова Мария Михайловна, ОГРНИП: 314510234500020, (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз Умбский", адрес: 184703, Мурманская область, р-н Терский, поселок городского типа Умба, ул.Совхозная, дом 50/10, ОГРН: 1175190002052, (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.03.2018 и договору купли-продажи от 26.04.2019 в общей сумме 2 235 760 руб., договорной неустойки в размере 6 354 307 руб., рассчитанной по состоянию на 05.02.2021, и по день фактической уплаты задолженности, а также штрафа в сумме 269 351 руб.

Решением суда от 31.05.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 235 760 руб. задолженности, 1 270 861 руб. 59 коп. неустойки, и начиная с 06.02.2021 неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга по день фактической уплаты, 269 351 руб. штрафа, а также 28 682 руб. 65 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части взыскания договорной неустойки и государственной пошлины, принять по делу в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно распределены судебные расходы. Кроме того, судом необоснованно уменьшен размер предъявленной к взысканию неустойки в отсутствие доказательств ее чрезмерности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 и 26.04.2019 между Предпринимателем (продавец) и Обществом (покупатель) заключены договоры купли-продажи (далее - Договоры), согласно которым, продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: сенаж многолетних трав в упаковке.

Стоимость сенажа многолетних трав в упаковке составляет 6,5 руб. за 1 кг. Сено многолетних трав - 9 руб. за 1 кг.

Продавец обязуется передать покупателю продукцию на складе последнего в согласованные сроки (пункт 2.1 Договоров).

В соответствии с пунктами 2.2.2 и 3.1 Договоров покупатель обязуется производить оплату продукции следующим образом: отсрочка платежа 10 (десять) дней с момента поставки.

Пунктом 4.3 Договоров установлено, что за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,5 % от стоимости соответственно неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.4 Договоров штрафные санкции начисляются исключительно при наличии письменного требования заинтересованной стороны. За необоснованный отказ или уклонение от оплаты товара, полученного покупателем, последним уплачивается в пользу продавца штраф в размере 10 % от суммы поставленной продукции.

В соответствии с накладными на отпуск продукции на сторону истец передал, а ответчик получил товар (сенаж многолетних трав) на общую сумму 3 021 760 руб.

Оплата произведена ответчиком в сумме 786 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 235 760 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от 25.11.2020 N б/н, послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, посчитал возможным снизить размер предъявленной к взысканию договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Поскольку доказательств оплаты 2 235 760 руб. задолженности ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил требования о взыскании неустойки и штрафа на основании пунктов 4.3, 4.4 Договоров.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 269 351 руб., размер неустойки, начисленной за период с 02.03.2018 по 05.02.2021, составил 6 354 307 руб.

Указанные расчеты проверены судом и признаны правильными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления N 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки согласован сторонами в пункте 4.3 Договора, и составляет 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, оценив заявленное ходатайство ответчика применительно к фактическим обстоятельствам дела, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки 180% годовых (0,5% за каждый день просрочки), посчитал необходимым снизить размер договорной неустойки до 1 270 861 руб. 59 коп., исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Учитывая, что неустойка заявлена по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ к неустойке, начисленной с 06.02.2021 по день фактического исполнения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 по делу N А41-48615/2019 суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 N 302-ЭС21-1927 по делу N А19-5282/2020).

Доказательств того, что определенная судом к взысканию сумма неустойки ниже установленных законом пределов, а также наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, Предпринимателем не представлено в материалы дела. Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу.

Согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

При изложенных обстоятельствах, уплаченная по платежному поручению N 3 от 09.02.2021 государственная пошлина в размере 67 297 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2021 по делу N А42-1122/2021 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Умбский" в пользу индивидуального предпринимателя Титовой Марии Михайловны 67 297 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2021 по делу N А42-1122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская