Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 11АП-8816/21 по делу N А65-31/2021

г. Самара

23 августа 2021 г.

Дело N А65-31/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года (резолютивная часть от 15 апреля 2021 года) об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-31/2021 (судья Прокофьев В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702)

к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ибатуллина Д.А., Хакимова Б.У., Арифуллиной Р.Х., Акционерного общества "УралСиб", Акционерного общества "СК "Опора", Общества с ограниченной ответственностью "СК "Ангара", Общества с ограниченной ответственностью "Дорожная помощь",

о взыскании 60 332 руб. 48 коп. страхового возмещения, 17 000 руб. расходов по оценке, 316 745 руб. 52 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (далее - истец, ООО "ЛК Газинвестгрупп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - ответчик, АО "СО "Талисман") о взыскании 60 332 руб. 48 коп. страхового возмещения, 17 000 руб. расходов по оценке, 316 745 руб. 52 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года (резолютивная часть от 15 апреля 2021 года) ходатайство истца о проведении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе указывает на то, что иск может быть подан и в случае отказа финансового уполномоченного в принятии обращения без вынесения решения по существу или прекращения рассмотрения обращения, в данном случае прекращение рассмотрения обращения было вызвано тем, что финансовый уполномоченный не получил запрашиваемые документы у страховой компании и в связи с чем не смог провести экспертизу по восстановительному ремонту, однако финансовый уполномоченный никаких документов, в том числе, фотоматериалы у истца не запрашивал.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции указал на тот факт, что истец не предоставил необходимые документы для рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, между тем, данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку в адрес финансового уполномоченного были направлены материалы экспертного заключения, составленного на основании акта осмотра страховой компании АО "СГ "УралСиб".

В апелляционной жалобе указывается, что истцом был соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, однако финансовый уполномоченный незаконно отказал в рассмотрении требования по существу ввиду не истребования необходимых материалов от страховой компании, проводившей первичный осмотр поврежденного транспортного средства.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 г. произошло ДТП с участием а/м ВАЗ, г/н О119ХР/116 и а/м Форд Фокус, г/н У709НЕ/116РУС, в результате которого последний получил механические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ, г/н О119ХР/116 застрахована у АО СГ "УралСиб" по полису ЕЕЕ N 0356645818.

Гражданская ответственность автомобиля Форд Фокус, г/н У709НЕ/116РУС застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N 0727975498.

19.01.2017 г. Арифуллин Р.Х. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СГ "УралСиб".

30.01.2017 г. АО СГ "УралСиб" произвело выплату страхового возмещения в размере 75 170 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением N 105247.

Приказом Банка России от 12.10.2017 г. N ОД-2947 у АО СГ "УралСиб" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

30.07.2018 г. между Арифуллиным Р.Х. и ООО "Дорожная помощь" был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, было уступлено право требования стоимости страхового возмещения в размере 20 027,04 руб., УТС 17086,87 руб., неустойки и иных убытков, возникших в результате взысканиях указанных сумм.

01.08.2018 г. между ООО "Дорожная помощь" и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, было уступлено право требования стоимости страхового возмещения в размере 20,04 руб., УТС в размере 17 086,87 руб., неустойки, иных убытков, возникших в результате взысканиях указанных сумм.

08.07.2019 г. ответчиком от истца было получено заявление о выплате страхового возмещения.

09.09.2019 г. ответчиком от истца получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, УТС, возмещения расходов на составление экспертного заключения.

11.09.2019 г. ответчик письмом N У-3545 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

07.12.2020 г. решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией рассмотрение обращения истца прекращено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При вынесении обжалуемого определения об оставлении искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебным порядком по данной категории споров является обращение не только с претензией к ответчику, но также и с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Исходя из п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебным порядком по данной категории споров является обращение не только с претензией к ответчику, но также и с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно ч.4 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 данного закона.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении предъявленного требования в порядке и сроки, установленные ч.2 ст.16 Закона N 123-ФЗ.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч.2 ст.16 Закона N 123-ФЗ (ч.4 ст.16 Закона N 123-ФЗ).

Требования к оформлению заявления содержатся в ст.17 Закона N 123-ФЗ.

В частности, согласно ч.4 ст.17 Закона N 123-ФЗ к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

В вопросе 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), указано, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п.3 ч.1 ст.25 Закона N 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Истцом в подтверждение соблюдения досудебного урегулирования спора представлено в материалы дела решение финансового уполномоченного N У20-149046/8020-008 от 07.12.2020 г. о прекращении рассмотрения обращения.

О своем несогласии с данным решением и какого-либо обоснования мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения истец в суд не предъявлял. Из всех документов, представленных истцом в суд, его несогласия с решением финансового уполномоченного не усматривается.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что основанием для прекращения рассмотрения обращения послужило ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу, а именно: заявителем не были представлены документы, позволяющие достоверно установить перечень повреждений транспортного средства, в том числе, цветные фотоматериалы повреждений, экспертное заключение в обоснование заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В обжалуемом определении правильно указано на то, что финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в порядке и сроки, установленные частью 2 статьи 16 Закона N 123-ФЗ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020) при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 123), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Правовые последствия несоблюдения данных требований закреплены в пункте 5 части 1 статьи 129 и пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое требование подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела и неверное толкование им норм права, не свидетельствует о принятии судом незаконного определения и противоречит Разъяснениям по вопросу 2, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Приводимая обществом в обоснование своей правовой позиции судебная практика не является определяющей для разрешения рассматриваемого спора и основана на иных, существенно отличающихся от рассматриваемых, обстоятельствах дела.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 ООО "ЛК Газинвестгрупп" предоставлена отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "ЛК Газинвестгрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года (резолютивная часть от 15 апреля 2021 года) об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-31/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев