Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 10АП-15288/21 по делу N А41-51530/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-51530/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СК ПСМ" - Облезов А.В. по выписке лист дела 26.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу N А41-51530/2020 по исковому заявлению акционерного общества ООО "ПРИОРГЛАСС" к ООО "СК ПСМ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Приоргласс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СК Профильстроймонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 281.997 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК Профильстроймонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 270 процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом платёжным поручением N 694 от 23.03.2020 г. по счёту ООО "СК Профильстрой монтаж" N ал 05/03 от 13.03.2020 г. были перечислены денежные средства в размере 281.997 руб. (дверные блоки Realit RW71 - 4 шт (эскиз) в отсутствие договорных отношений между сторонами.

Так как в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1 ст.1102 ГК РФ).

Возражая по заявленным доводам ответчик представил копию эскиза дверных блоков, которая не была подписана истцом.

Одновременно ответчиком представлены копия универсального передаточного документа (УПД) N 24 от 28.05.2020 г., согласно которому дверные блоки были переданы водителю Кускову И.С., и копия доверенности на имя Кускова И.С.

В суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком документов (доверенности от 01.05.2020 г. и счёта N 24 от 28.05.2020 г.).

При этом суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу, что, поскольку ответчиком оригиналов документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, не представлено, проведение экспертизы по копиям документов не даёт достоверного ответа на поставленные вопросы, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы следует отказать, а заявление о фальсификации подлежит отклонению.

С учетом изложенного, так как ответчик доказательств возврата денежных средств не представлено, равно как и допустимых доказательств поставки товара в соответствии с статьей 71 АПК, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, с учетом возражения истца относительно принятия товара и не предоставления ответчиком оригиналов первичных документов, подтверждающих получение полномочным представителем истца спорного товара на заявленную сумму, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч.б ст.71 AIIK РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано наличие законного основания для получения денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, основания для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований в силу статьи 71 АПК РФ, статей 516, 1102 ГК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 года по делу N А41-51530/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А.Коновалов В.Н.Семушина