Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 16АП-3635/21 по делу N А63-4986/2021

г. Ессентуки

24 августа 2021 г.

Дело N А63-4986/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Майдибор Надежды Петровны, Оганезова Евгения Геннадьевича, Яцунова Сергея Прокофиевича, Акопова Эдуарда Шагеновича, Колычева Александра Анатольевича, Каталевской Анны Николаевны, Петросяна Рафика Армавировича, Федянина Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2021 по делу N А63-4986/2021, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Майдибор Надежда Петровна, Оганезов Евгений Геннадьевич, Яцунов Сергей Прокофиевич, Акопов Эдуард Шагенович, Колычев Александр Анатольевич, Каталевская Анна Николаевна, Петросян Рафик Армавирович, Федянин Виктор Николаевич (далее - предприниматели) обратились в арбитражный суд с заявлением к Ставропольской городской Думе, комитету экономического развития и торговли администрации г. Ставрополя, администрации города Ставрополя, Прокуратуре Ставропольского края, Прокуратуре города Ставрополя, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю с требованиями о признании незаконным решения Ставропольской городской Думы по уменьшению (сокращению) адресных ориентиров "1. Киоски, павильоны" с 144 (по проекту) до 103 (по решению N 515), в общем количестве на 41 адресный ориентир; о признании незаконным решения Ставропольской Городской Думы об исключении из проекта "Схемы размещения НТО" адресных ориентиров в количестве 41 единицы без согласования с Прокуратурой Ставропольского края и УФАС по СК; о признании незаконными (недопустимыми) действий Ставропольской городской Думы (комитета заказа и торговли администрации города Ставрополя) в виде исключения из схемы размещения НТО и проекта "Схемы размещения НТО", расположенных по адресам (местам расположения нестационарного торгового объекта): ул. Мира, 430 а, ул. Шеболдаева, 3\5, ул. Тухачевского, 13, ул. 50 лет ВЛКСМ, 58\1, ул. Тухачевского, 17, ул. Ленина, 415, пр-кт Юности, 1, ул. Ленина, 422, с назначением (специализацией) нестационарного торгового объекта: "печатные издания", вид нестационарного торгового объекта: " киоск"; о признании незаконными (недопустимыми) действия Ставропольской Городской Думы (комитета заказа и торговли администрации города Ставрополя) в виде исключения из схемы размещения НТО и проекта "Схемы размещения НТО", расположенного по адресу: (месту расположения нестационарного торгового объекта): улица, Ленина, 401, с назначением (специализацией) нестационарного торгового объекта: "колбасные изделия", вид нестационарного торгового объекта: "павильон"; о признании незаконными (недопустимыми) действий Ставропольской городской Думы (комитета заказа и торговли администрации города Ставрополя) в виде исключения из схемы размещения НТО и проекта "Схемы размещения НТО", расположенного по адресу (месту расположения нестационарного торгового объекта): ул. Ленина, 401, с назначением (специализацией) нестационарного торгового объекта: "хлеб и хлебобулочные изделия", вид нестационарного торгового объекта "киоск"; о признании незаконными действий Ставропольской городской Думы (комитета заказ и торговли администрации города Ставрополя) в виде исключения из схемы размещения НТО и проекта "Схемы размещения НТО", расположенного по адресу (месту расположения нестационарного торгового объекта): ул. 50 лет ВЛКСМ, 58/3 с назначением (специализацией) нестационарного торгового объекта: "молока и молочная продукция", вид нестационарного торгового объекта: "киоск"; о признании незаконными (недопустимыми) действий Ставропольской городской Думы (комитета заказа и торговли администрации города Ставрополя) в виде исключения из схемы размещения НТО и проекта "Схемы размещения НТО", расположенного по адресу (месту расположения нестационарного торгового объекта): улица Мира, 309, с назначением (специализацией) нестационарного торгового объекта: "печатные издания", вид нестационарного торгового объекта: "киоск"; о признании незаконными (недопустимыми) действий Ставропольской городской Думы (комитета заказа и торговли администрации города Ставрополя) в виде исключения из схемы размещения НТО и проекта "Схемы размещения НТО", расположенных по адресам (месту расположения нестационарного торгового объекта): улица 50 лет ВЛКСМ, 35/1, пр-т Кулакова, д.18 с назначением (специализацией) нестационарного торгового объекта: "печатные издания", вид нестационарного торгового объекта: "киоск"; о признании незаконными (недопустимыми) действий Ставропольской городской Думы (комитета заказа и торговли администрации города Ставрополя) в виде исключения из схемы размещения НТО и проекта "Схемы размещения НТО", расположенного по адресу (месту расположения нестационарного торгового объекта): ул. Тухачевского, 13, с назначением (специализацией) нестационарного торгового объекта: "хлеб и хлебобулочные изделия", вид нестационарного торгового объекта "киоск"; о признании незаконными (недопустимым) бездействий Прокуратуры Ставропольского края (Прокуратуры г. Ставрополя), УФАС по СК по проверке проекта "Схемы размещения НТО" в части незаконности исключения адресных ориентиров, используемых хозяйствующими субъектами: Оганезовым Е.Г., Майдибор Н.П., Петросяном Р.А., Федяниным В.Н., Колычевым А.А., Акоповым Э.Ш., Синенко А.В., АО "Союзпечать" и иными лицами, как не соответствующего ч.6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

02 июня 2021 года от Ставропольской городской Думы поступило ходатайство о передаче дела в Ставропольский краевой суд.

Определением от 23.07.2021 дело передано в Ставропольский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением от 23.07.2021, предприниматели обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ставропольского края. Податели жалобы указывают, что требования по делу относятся исключительно к компетенции арбитражного суда, поскольку предметом спора являются требования о признании незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, а не обжалование нормативно-правового акта.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 статьи 27 Кодекса установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - постановление N 50) признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (абзац 1).

Существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц (пункт 3 постановления N 50).

Из существа заявленных требований предпринимателей следует, что фактически предприниматели оспаривают решение Ставропольской городской Думы N 515, которым утверждена схема. Решение N 515 опубликовано 30.12.2020 в газете "Вечерний Ставрополь" NN 239-240. Такая схема является нормативным актом, поскольку содержит обязательные для применения нормы и правила (методику), которые затрагивают права неопределенного круга лиц, рассчитаны на неоднократное применение.

Формулирование предпринимателями требований как о признании незаконными действий Ставропольской городской Думы в виде исключения из схемы адресов для размещения НТО и обязании включить их в схему, по сути направлены на оспаривание данного нормативного правового акта, ввиду чего заявленные требования выходят за пределы компетенции арбитражного суда, исходя из положений пункта 1.1 статьи 29 Кодекса, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ, согласно которым с 06.08.2014 арбитражные суды, за исключением Суда по интеллектуальным правам, не рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов.

Несоблюдение правил подведомственности (компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда. Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Правовая позиция суда первой инстанции согласуется с подходом суда округа, отраженном в постановлении от 18.08.2020 по делу N А63-2776/2019 со схожими обстоятельствами.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Апелляционные жалобы на определения арбитражных судов о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда согласно абзацу 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2021 по делу N А63-4986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.