Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 21АП-1962/21 по делу N А83-5634/2021

26 апреля 2021 г.

А83-5634/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Крымтелеком" на решение Арбитражного суда Республики Крым от (мотивированное решение от 13.05.2021) по делу N А83-5634/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Центр информационного и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым" (ИНН: 9103071641)

к Акционерному обществу "КРЫМТЕЛЕКОМ" (ИНН: 9102250133),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Ялта Республики Крым (ОГРН 1149102101609, ИНН 9103012029)

о взыскании 254 461, 47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Центр информационного и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым" (далее - истец, МКУ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "КРЫМТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик, АО "КРЫМТЕЛЕКОМ", общество), в соответствии с которым просит суд взыскать задолженность по арендной плате в размере 254 461, 47 руб.

Определением от 01.03.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N 83-5634/2021. Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ялта Республики Крым.

26.04.2021 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.

28.04.2021 через систему "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного текста решения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2021 года (мотивированное решение) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Акционерного общества "КРЫМТЕЛЕКОМ" в пользу Муниципального казенного учреждения "Центр информационного и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым" задолженность по арендной плате в размере 100 166,22 руб., неустойку за период с 16.07.2019 по 15.03.2021 в размере 152 393,69 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8029,00 руб. В части требований о взыскании неустойки в размере 1 901,56 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Крымтелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорный договор прекратил свое действие 11.04.2017, а законная неустойка за нарушение обязательств по договору аренды не предусмотрена, то требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку сторонами соглашение о неустойке в письменной форме после прекращения действия договора не достигнуто. Кроме того, арендатор не обязан вносить арендную плату за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора. Кроме того, ответчик обращался к истцу с заявлениями о заключении нового договора аренды, однако последний от его заключения уклонялся.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Указанным определением также предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 21 июля 2021 года включительно представить мотивированные и документально обоснованные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке статьи 228, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления его другим лицам, участвующим в деле.

19.07.2021 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указывает, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы ответчиком не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума N 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ, гл. 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 ГПК РФ, ст. 226 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Муниципальным казенным учреждением "Центр информационного и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым" (далее - МКУ "ЦИ и МТО", арендодатель) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымтелеком" правопреемником которого стало Акционерное общество "Крымтелеком" (далее - АО "Крымтелеком", арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 01.08.2016 N 11 (далее - Договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Арендодатель на основании постановления администрации города Ялты Республики Крым от 27 июля 2016 года N 2587-п "О даче согласия на передачу в аренду муниципального имущества ГУП РК "Крымтелеком" передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, нежилые помещения (далее - Имущество) общей площадью 13,09 кв.м., расположенных по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пл. Советская, д. 1, находящееся на балансе МКУ "ЦИ и МТО" (далее - Балансодержатель), стоимость которого по состоянию на "01" августа 2016 года составляет 40 727,76 рублей (сорок тысяч семьсот двадцать семь рублей семьдесят шесть копеек).

Имущество передается в аренду с целью размещения базовых станций мобильной связи для предоставления телекоммуникационных услуг (мобильная связь). (п. 1.2 договора)

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за Имущество, указанное в п. 1.1. настоящего Договора, составляет без НДС за базовый месяц расчета август 2016 года - 4 475.05 рублей.

В силу п. 3.2 договора сумма арендной платы за каждый последующий месяц определяется Арендатором самостоятельно путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц на размер индекса потребительских цен, публикуемых Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Крым.

Арендная плата перечисляется ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с требованиями, установленными постановлением администрации города Ялты Республики Крым, и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж. (п. 3.4 договора)

Согласно п. 4.2. Договора АО "Крымтелеком" обязано своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

В силу п. 4.7. Договора АО "Крымтелеком" обязано ежемесячно до 20 числа предоставлять МКУ "ЦИ и МТО" информацию о перечислении арендной платы (копию платежного поручения с отметкой обслуживающего банка), по требованию МКУ "ЦИ и МТО" проводить сверку взаиморасчетов по арендным платежам с оформлением соответствующего акта сверки. Ответственность за достоверность предоставляемой информации согласно Договору возлагается на арендатора.

В соответствии с п. 9.1. Договор был заключен на срок до 11.04.2017.

Как указывает истец, в нарушение требований статьи 614 ГК РФ, и заключенного Договора, за АО "Крымтелеком", за период с июня 2019 года по февраль 2021 года числится задолженность по оплате арендных платежей в размере 100 166 руб. 22 коп., а также начисленная пеня в размере 154 295 руб. 25 коп., общая сумма задолженности вместе с пеней составляет 254 461 руб. 47 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией N 01-20/359 от 11.08.2020.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора по данному делу являются материально правовые требования истца о взыскании арендной платы и неустойки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору N 11 от 01.08.2016, (имущество передано по акту приема-передачи от 01.08.2016 - т.1, л.д. 13), имущество арендодателю не возвращено, при этом обязанность ответчика по внесению платы за пользование спорным имуществом не исполнена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с июня 2019 года по февраль 2021 года по оплате арендных платежей в размере 100 166 руб. 22 коп., в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по оплате арендных платежей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании неустойки (пени) за период с 16.07.2019 по 15.03.2021 в размере 154 295,25 рублей, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и оплате с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты. Моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент перечисления денежных средств на счет МКУ "ЦИ и МТО".

Как указывалось выше в соответствии с пунктом 3.4 договора, арендная плата перечисляется ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с требованиями, установленными постановлением администрации города Ялты Республики Крым, и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет указанных сумм истцом приведен в приложении к исковому заявлению исходя из суммы долга, при этом, как верно указано судом первой инстанции, истцом не учтено, что период расчета пени начинается на следующий день после установленного договором срока внесения арендной платы, а положениями ст. 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчик расчет суда не оспорил, контррасчет не предоставлен.

Таким образом, требования Муниципального казенного учреждения "Центр информационного и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым" о взыскании неустойки (пеней) подлежат удовлетворению в части - в размере 152 393,69 руб.

Доводы апеллянта о том, что спорный договор прекратил свое действие 11.04.2017, а законная неустойка за нарушение обязательств по договору аренды не предусмотрена, то требование о взыскании неустойки является необоснованным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку положения договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, а в соответствии с п. 4 ст. 425, 622 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Кроме того, пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств сторон, в частности обязанности уплатить неустойку за нарушение обязательств.

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что ответчик обращался к истцу с заявлениями о заключении нового договора аренды, однако последний от его заключения уклонялся, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств направления обществом истцу проекта договора аренды, содержащего существенные условия сделки, наличие преддоговорного спора материалы дела не содержат. Указанное исключает обстоятельство уклонения истца от заключения такого договора, а, следовательно, и нарушения прав ответчика, что является необходимым по смыслу статьи 4 АПК РФ элементом судебной защиты.

Кроме того, доводы ответчика о том, что на АО "Крымтелеком" распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности Акционерного общества "Крымтелеком" является "деятельность в области связи на базе проводных технологий" (код 61.10). Указанная деятельность не относится к деятельности предприятий в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба АО "Крымтелеком" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (мотивированное решение) Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года, принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А83-5634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Крымтелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская