Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 18АП-6518/21 по делу N А34-8332/2019

г. Челябинск

24 августа 2021 г.

Дело N А34-8332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пашковское" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2021 по делу N А34-8332/2019.

Белик Татьяна Ивановна (далее - истец, Белик Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пашковское" (далее - ответчик, ООО "Пашковское") о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 790 031 руб. 95 коп. действительной стоимости доли, 389672 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2017 по 03.03.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения (в порядке уточнения исковых требований в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Пашковское" в пользу Белик Т.И. взыскано 1 779 938 руб. 05 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале, 382 501 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2017 по 07.02.2021, 22 818 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 185 257 руб. 61 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Пашковское" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт полностью и принять новый судебный акт, в котором Белик Т.И. в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда Курганской области в отношении ООО "Пашковское" от 10.02.2021 по делу А34-16387/2020 введена процедура наблюдения, что в силу абз. 4 п.8 ст.23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является основанием для отказа обществом в выплате действительной стоимости доли.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 судебное заседание отложено на 19.08.2021.

На основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,в связи с нахождением в очередном отпуске, на судей Калину И.В., Румянцева А.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом, 08.12.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью "Пашковское" (ОГРН 1064512023905, ИНН 4516009124).

Белик Т.И. являлась участником общества с 3,1948 (10/313) % доли в уставном капитале.

04.08.2017 Белик Т.И. обратилась к обществу с заявлением о выходе из состава участников ООО "Пашковское" и выплате ей действительной стоимости доли (том 1, л.д.13).

Обществом "Пашковское" выплачена Белик Т.И. действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 10693 руб. 90 коп.

С указанной суммой истец не согласился, обратился в суд за взысканием действительной стоимости доли.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах, в случае выхода участника общества из общества, согласно статье 26 Закона об обществах, его доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах).

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах).

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При подаче искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 1 790 031 руб. 95 коп.

В связи с возникшими разногласиями для определения действительной стоимости доли истца по состоянию на 01.07.2017, судом назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Независимая экспертиза" N 11/338э-19 от 25.02.2020 рыночная стоимость доли Белик Т.И. в уставном капитале общества по состоянию на 01.07.2017 составляет 2 583 443 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, истец представил заключение специалиста от 29.04.2020, подготовленное ООО "Финансово-консалтинговый центр", согласно выводам которого, заключение ООО "Независимая экспертиза" изготовлено с грубыми нарушениями порядка проведения экспертизы, ответы на вопросы вызывают сомнение в их достоверности, обоснованности и правильности.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено Чупракову Дмитрию Анатольевичу.

Заключением повторной экспертизы N 011/20 от 21.08.2020 действительная стоимость доли определена в сумме 1790031 руб. 95 коп. Данное заключение сторонами не оспорено.

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принятия заключения в качестве основания для определения действительной стоимости доли истца, поскольку они соответствуют действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ). Доказательств наличия сомнений в правильности выводов эксперта, либо оснований для отводов эксперта, не представлено (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом установления размера действительной стоимости доли Белик Т.И., отсутствия факта выплаты ООО "Пашковское" истцу действительной стоимости доли, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Белик Т.И.

Доводы ООО "Пашковское" об отсутствии оснований для выплаты Белик действительной стоимости доли со ссылкой на положения абз.4 п.8 ст. 23 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью и определение Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2021 N А34-16387/2020 о введении в отношении ООО "Пашковское" процедуры наблюдения, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Действующим законодательством о банкротстве установлено, что с введением наблюдения в отношении общества, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур не допускается удовлетворение требований о выплате действительной стоимости доли лиц, ранее являвшихся участниками общества-должника, которые вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Как следует из информации, размещенной в Картотеке дел, определением Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" (ИНН 6670431010, ОГРН 1146670031925) возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Пашковское" (ИНН 4516009124, ОГРН 1064512023905).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2021 (резолютивная часть 08.02.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пашковское" (ИНН 4516009124, ОГРН 1064512023905) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца.

С заявлением о выходе из состава участников ООО "Пашковское" Белик Т.И. обратилась 04.08.2017, действительная стоимость доли была выплачена обществом 03.11.2017, но ввиду не согласия с размером выплаченной доли последовало настоящее заявление, следовательно имеет место быть спор относительно размера выплаченной доли, а не по основаниям выплаты либо невыплаты доли.

При этом доказательств того, что на момент выплаты доли - 03.11.2017, общество отвечало признакам неплатежеспособности, в материалы дела не представлено. Определение суда от 23.07.2021, которым ООО "Пашковское" было предложено представить такие доказательства, апеллянтом оставлено без исполнения.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае оснований для применения пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не имеется, поскольку обжалуемым судебным актом установлен размер доли, подлежащий выплате Белик Т.И., в связи с выходом ее из состава участников.

При этом исполнение судебного акта будет производиться, с учетом введения в отношении ООО "Пашковское" процедуры наблюдения, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2021 по делу N А34-8332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пашковское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев