Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 15АП-13742/21 по делу N А53-915/2021

город Ростов-на-Дону

23 августа 2021 г.

дело N А53-915/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Десятникова А.А. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Металлург"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.06.2021 по делу N А53-915/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Металлург" (ОГРН 1066166042282, ИНН 6166059176)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

о признании недействительным решения N 11-57 от 17.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПЦ Металлург" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области N 11-57 от 17.08.2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, отменены обеспечительные меры принятые определением суда по делу от 26.01.2021 года.

Решение мотивировано тем, что путем дробления бизнеса налогоплательщиком неправомерно уменьшено налоговое бремя, что свидетельствует о законности доначисления налога на прибыль.

Общество с ограниченной ответственностью "НПЦ Металлург" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взаимоотношения с ИП Нерсесян А.М. носили реальный характер, в ходе налоговой проверки налоговому органу были представлены платежные документы, обоснована экономическая целесообразность взаимоотношений с предпринимателем. Кроме того, свидетельские показания работников подтверждают факт самостоятельности хозяйствующих субъектов в обороте. Общество полагает, что налоговым органом не доказано дробление бизнеса, поскольку организация и предприниматель имеют разных работников, IP-адреса, ключи к системе "Банк-клиент" и т.д.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области возражала в отношении заявленных доводов, ссылалась на то, что свидетельские показания не являются единственным доказательством, осуществления бизнеса обществом и предпринимателем подтверждается первичными документами, в связи с чем инспекция просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "НПЦ Металлург" в соответствии со статьями 31, 89, 100 НК РФ на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 1157 от 28.09.2018 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, страховых взносов за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2015 г. по 30.06.2018 г.

По результатам выездной проверки составлен акт N 11-57 от 24.07.2019 г. налоговой проверки ООО "НПЦ Металлург", согласно которому установлено: неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 1 948 493 руб., в том числе: неполная уплата налога на прибыль организаций в размере 12 427 367 руб.

Акт выездной налоговой проверки ООО "НПЦ Металлург" N 11-57 от 24.07.2019 г. и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 11 -57/1 от 31.07.2019 г. получены представителем ООО "НПЦ Металлург" по доверенности 15.07.2019 г. Нерсесян С.А., о чем свидетельствуют его подпись (приобщен в электронном виде к заявлению общества).

ООО "НПЦ Металлург" выразило несогласие с фактами, выводами и предложениями, изложенными в акте налоговой проверки N 11-57 от 24.07.2019 г., и представило в соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ в порядке 54.1 НК РФ письменные возражения по акту без приложений копий документов.

Материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения налогоплательщика ООО "НПЦ Металлург" были рассмотрены 04.09.2019 г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области Пономаревым А.В. в присутствии представителя ООО "НПЦ Металлург" Клименко А.Е. по доверенности б/н от 30.08.2019 г. Факт рассмотрения материалов проверки и письменные возражения оформлен протоколом от 04.09.2019 г.

Рассмотрев материалы выездной проверки и письменные возражения в порядке ст.54.1 НК РФ ООО "НПЦ Металлург" без исх. N от 25.08.2019 г., зарегистрированные в инспекции 02.09.2019 г. за вх. N 040794 на акт выездной налоговой проверки N11 -57 от 24.07.2019 г., заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области принято Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.09.2019 г. N 11-57/1, врученное 18.09.2019 г. представителю ООО "НПЦ Металлург" Хохловой О.Ю. по доверенности б/н от 17.09.2019 г., о чем свидетельствует ее подпись.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщика и возражений налогоплательщика, частично удовлетворенных, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке ст.54.1 НК РФ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области Пономаревым А.В., в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ было вынесено решение N 11 -57 от 17.08.2020 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с Решением N 11 -57 от 17.08.2020 г. налогоплательщику было предложено уплатить налоги в размере 10 262 374 руб., в т.ч.: налог на прибыль в размере 10 262 374 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 819 333,63 руб., штрафные санкции по налогу на прибыль в размере 1 723 311 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 04.12.2020 г. N 15-18/3583 апелляционная жалоба ООО "НПЦ Металлург" на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11 -57 от 17.08.2020 г. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, но имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Учитывая, что пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В Письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ указано, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. Характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

По результатам проверки налоговым органом уменьшены расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль в сумме 51 311 867.00 руб., вследствие неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, расходов по договорам оказания услуг с ИП Нерсесян A.M.

Таким образом, как указала инспекция, в проверяемом периоде ООО "НПЦ Металлург" неправомерно заявило расходы по контрагенту ИП Нерсесян A.M. в размере 51 311 867 руб., в т.ч. в: 2015 году - 8 229 094 руб.; в 2016 году - 34 924 655 руб.; в 2017 году - 8 158 118 руб.

Признавая указанный вывод инспекции обоснованным, суд первой инстанции исходил из следующих установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств.

Так, фактически осуществляемый вид деятельности "НПЦ Металлург" в проверяемом периоде - "Производство электротехнических изделий (шинопроводы магистральные и распределительные, изоляторы полимерные (опорные и проходные), шины гибкие, шины плетеные, компенсаторы медные)".

Налогоплательщиком к проверке представлены следующие документы по взаимоотношениям с ИП Нерсесян А.М.:

договор возмездного оказания услуг по изготовлению и формированию шинного, шинопро-водного пакета N 1 от 07.09.2015 г.

договор возмездного оказания услуг по изготовлению и формированию шинного, шинопро-водного пакета N 2 от 26.01.2016 г.

акты выполненных работ на сумму 77824305.51 руб.

В соответствии с договорами N 1 от 07.09.2015 г. и N 2 от 26.01.2016 г. ИН Нерсесян A.M. ("исполнитель") обязуется за плату выполнить работы по изготовлению и формированию шинного и шинопроводного пакета по поручению ООО "НПЦ Металлург" ("заказчик"). Исполнитель выполняет работы по договорам своими силами с использованием собственного оборудования из сырья заказчика.

ИП Нерсесян A.M. зарегистрирована в качестве ИП 31.08.2015 г., непосредственно перед заключением договора оказания услуг по изготовлению и формированию шинного, шинопроводного пакета с ООО "НПЦ Металлург" от 07.09.2015 г., одновременно, являлась инспектором по кадрам ООО "НПЦ Металлург" согласно трудовому договору N 8 от 01.08.2010 г.

Производственные помещения ООО "НПЦ Металлург" арендовались у индивидуального предпринимателя Явруян В.Л. ИНН 616111023416. В числе прочих помещений, ООО "НПЦ Металлург" арендовало нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Геологическая, д. 10 литер Б (производственная база), комната N 19 площадью 126.7 кв.м. Однако, до истечения срока действия, договор аренды помещения расторгается по инициативе ООО "НПЦ Металлург". Арендатор передал помещение собственнику в соответствии с актом приема-передачи б/н от 31.08.2015 г. В этот же день - 31.08.2015 г. работник ООО "НПЦ Металлург" Нерсесян Анна Михайловна была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности заявлено производство прочих пластмассовых изделий. Уже на следующий день после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Нерсесян A.M. заключает с ИП Явруян В.Л. договор аренды того же самого помещения, которое арендовало ранее ООО "НПЦ Металлург".

Также согласно Формы N 1П мужем гражданки Нерсесян Анны Михайловны является Нерсесян Сергей Альбертович, который является коммерческим директором и одним из двух учредителей ООО "НПЦ Металлург".

После регистрации гр. Нерсесян A.M. в качестве индивидуального предпринимателя, четверо работников ООО "НПЦ Металлург" в сентябре 2015 года увольняются из организации в порядке перевода к индивидуальному предпринимателю Нерсесян A.M. Заработная плата работникам, перешедшим к ИП Нерсесян A.M. в порядке перевода из ООО "НПЦ Металлург", перечислялась на те же самые зарплатные карты в ПАО "Промсвязьбанк" филиал "Южный", что и при работе в организации.

Расчетный счет ИП Нерсесян A.M. открыла 10.09.2015 г. в ПАО "Промсвязьбанк" филиал "Южный" ИНН/КПП 7744000912/344443002, т.е. в том же банке, где были открыты счета ООО "НПЦ Металлург".

Согласно представленным к проверке книгам учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения за 2015, 2016 и 2017 годы, доход ИП Нерсесян A.M. сформирован исключительно из поступлений от ООО "НПЦ Металлург".

Денежные средства на счет ИП Нерсесян A.M. поступали практически только от ООО "НПЦ Металлург".

Из поступивших на счет ИП Нерсесян A.M. денежных средств в проверяемом периоде 21500000 руб. возвращено на счет ООО "НПЦ Металлург" в виде займов. Кроме того, переведено на личный счет Нерсесян A.M. в Сбербанке РФ, а впоследствии обналичено - 42 455 000 руб., обналичено через пластиковую карту в банкомате ПАО "Промсвязьбанк" филиал "Южный"- 8 2880 00 руб.

При проведении допроса 18.12.2018 Нерсесян А.М. не смогла дать пояснения по вопросам осуществления деятельности, а именно адреса производства, порядка принятия и оформления сотрудников и т.д.

Осмотр помещения ИП Нерсесян A.M. был проведен 18.12.2018 г. На момент осмотра в цеху находилось 5 работников. Находиться в помещении большему количеству работников просто невозможно, т.к. площади заставлены неиспользуемым оборудованием, со слов ИП Нерсесян A.M., принадлежащим ООО "НПЦ Металлург" (документы о временном хранении оборудования не представлены.).

По требованию N 11-1 от 18.12.2018 г., в ходе проведения настоящей налоговой проверки, ИП Нерсесян A.M. представила в налоговый орган штатные расписания за 2015-2017г.г. вместе с тем, представленные документы не соответствуют тем, которые были представлены ранее в ходе проведения предпроверочных мероприятий в отношении ООО "НПЦ Металлург". Не совпадают: количество штатных единиц, должности, номера и даты составления штатных расписаний, номера и даты приказов, которыми утверждены штатные расписания.

Кроме того, в ходе проведения предпроверочных мероприятий в отношении ООО "НПЦ Металлург", налоговым органом индивидуальному предпринимателю Нерсесян A.M. было направлено требование N 81097 от 27.03.2018 г. о представлении документов (информации), подтверждающих ее взаимоотношения с ООО "НПЦ Металлург" в 2015 -2017 г.г. В числе прочих документов были истребованы акты выполненных работ. На указанное требование ИП Нерсесян A.M. 04.04.2018 г. представила запрашиваемые документы по телекоммуникационным каналам связи (вх. N 005294/зг от 04.04.2018 г.). Представленные ею 85 актов выполненных работ за 2017 год не соответствуют актам выполненных работ, представленным ООО "НПЦ Металлург" в ходе настоящей налоговой проверки: ни в одном акте не совпадают номера.

Однако уже в ходе настоящей налоговой проверки ИП Нерсесян A.M. представляет в налоговый орган по требованию N 11-1 от 18.12.2018 г. акты выполненных работ за 2015-2017г.г., которые полностью соответствуют актам, представленным к проверке налогоплательщиком ООО "НПЦ Металлург". Указанный факт свидетельствует о согласованности действий ООО "НПЦ Металлург" и ИП Нерсесян A.M. и о подконтрольности индивидуального предпринимателя проверяемому налогоплательщику.

При этом ИП Нерсесян A.M. представила в налоговый орган сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2018 год, согласно которых все работники у нее работали лишь до сентября 2018 года (включительно), что не соответствует показаниям свидетелей (бывших работников ИП Нерсесян A.M.).

В ходе налоговой проверки (конец 2018 года - начало 2019 г.г.) все работники ИП Нерсесян A.M. уволились от нее и трудоустроились в ООО "НПЦ "Металлург". Для некоторых работников это был уже не первый опыт работы в ООО "НПЦ Металлург". Это следует из показаний свидетелей - бывших работников ИП Нерсесян A.M., данных ими в ходе проведенных допросов.

Проведены допросы всех сотрудников, числившихся у ИП Нерсесян A.M. Анализ показаний допрошенных свидетелей показал, что:

2 человека фактически работали литейщиками в цеху ООО "НПЦ Металлург", а не слесарями там, где арендовала помещение ИП Нерсесян A.M.;

21 бывший работник ИП Нерсесян A.M. уверен, что являлся работниками ИП Нерсесян Сергея Альбертовича, так как указания получали только от него. Между тем, Нерсесян С.А. не являлся индивидуальным предпринимателем, а являлся (и является) коммерческим директором ООО "НПЦ "Металлург" и учредителем ООО "НПЦ "Металлург";

12 человек знают, что работали у ИП Нерсесян Анны Михайловны, но не видели ее никогда, а контактировали с Нерсесян Сергеем Альбертовичем, т.к. он принимал их на работу, проводил собеседование и инструктаж по соблюдению правил техники безопасности.

ИП Нерсесян A.M. по требованию N 1167 от 22.02.2019 г. представила в налоговый орган копию журнала регистрации вводного инструктажа, в соответствии с которым, якобы, она лично в период времени с 01.09.2015 г. по 05.10.2018 г. проводила инструктаж по соблюдению правил техники безопасности со своими работниками. Однако в ходе проведенных допросов ни один из свидетелей не подтвердил этот факт.

По требованию N 1167 от 22.02.2019 г. ИП Нерсесян A.M. представила в налоговый орган копии должностных инструкции персонала: бухгалтера, грузчика, слесаря-инструментальщика, слесаря-сборщика, слесаря механосборочных работ. Указанные документы не утверждены подписью ИП Нерсесян A.M.; отсутствуют даты утверждения (кроме должностных инструкций слесаря-инструментальщика и слесаря механосборочных работ); отсутствуют подписи ИП Нерсесян A.M. в строках "Лицо, составляющее и визирующее должностную инструкцию"; отсутствуют подписи и расшифровки подписей работников в строках "С инструкцией ознакомлен". Кроме того, необходимо отметить наличие обстоятельств, свидетельствующих о подконтрольности ИП Нерсесян A.M. организации ООО "НПЦ Металлург". Так, по тексту должностной инструкции бухгалтера, бухгалтер назначается на должность и освобождается от должности приказом директора предприятия и бухгалтер подчиняется непосредственно директору ООО "НПЦ "Металлург". По тексту должностной инструкции грузчика, главной задачей грузчика является проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе; грузчик непосредственно подчиняется начальнику производства, а также заведующему склада; грузчик назначается и освобождается от работы в порядке, установленном фирмой, приказом директора. Однако у ИП Нерсесян A.M. в проверяемом периоде не было ни склада, ни заведующего складом, ни начальника производства согласно представленного штатного расписания. Склад, начальник производства и заведующий складом в проверяемом периоде были только у организации ООО "НП1Д Металлург".

ООО "НПЦ Металлург" по требованию N 2 от 28.11.2018 г. и ИП Нерсесян A.M. по требованию N 11-1 от 18.12.2018 г. представили в налоговый орган следующие документы: накладные на отпуск материалов на сторону формы N М-15 (отпуск от ООО "НПЦ Металлург" в адрес ИП Нерсесян A.M.); накладные на отпуск материалов на сторону формы N М-15 (отпуск от ИП Нерсесян A.M. в адрес ООО "НПЦ Металлург"); акты выполненных работ (исполнитель - ИП Нерсесян A.M.); отчеты о переработанном сырье (исполнитель - ИП Нерсесян A.M.

Товарно-транспортные накладные к проверке представлены не были.

Вместе с тем, накладные формы N М-15 на отпуск материалов на сторону (от ООО "НПЦ Металлург" индивидуальному предпринимателю Нерсесян A.M.): не содержат подписей и расшифровок подписей заведующего складом Станкова А.В. в строке "Отпустил". Ряд накладных не содержат расшифровку подписи "Рагрин А.В.", но подпись Рагрина А.В. отсутствует. Следует отметить, что Рагрин А.В. работает в ООО "НПЦ Металлург" лишь с 7 ноября 2016 года и его фамилия не могла фигурировать в накладных.

В ходе настоящей налоговой проверки были проведены допросы бывшего заведующего складом Станкова А.В. и заведующего складом Рагрина А.В., которые по существу заданных вопросов дали следующие показания:

Станкову А.В. об оформлении документов при перемещении материалов из основного производства ООО "НПЦ Металлург" в ИП Нерсесян A.M. и обратно ничего неизвестно. Материалы ИП Нерсесян A.M. он со склада не отпускал, а отдавал материалы в основное производство ООО "НПЦ Металлург". Рагрин А. В. работает заведующим складом в ООО "НПЦ Металлург" с 7 ноября 2016 года (т.е. после Станкова А.В.). Знает, что ИП Нерсесян A.M. существует, но где и чем занималась, не знает. Утверждает, что не отпускал товар ИП Нерсесян A.M., а отдавал материалы в основное производство ООО "НПЦ Металлург".

ООО "НПЦ Металлург" и ИП Нерсесян A.M. в проверяемом периоде использовали компьютерную технику с одинаковым IP адресом: 80.254.102.177.

Исходя из "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, взаимозависимость налогоплательщика и его контрагентов сама по себе не является основанием для объединения их доходов и для вывода об утрате права на применение спецрежима данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

В свою очередь, о дроблении бизнеса можно утверждать в случаях когда ИП является одновременно работником общества и супругой его участника, осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу организации, но обособленного рабочего места не имеет и расходы, связанные с арендой складских и офисных помещений, не несет; общество оплачивает услуги связи, Интернет, коммунальные услуги в полном объеме за ИП; номера телефонов, отраженные в договорах, налоговой отчетности общества и ИП, идентичны; IP-адреса используемых компьютеров совпадают; продукция, приобретаемая ИП и организацией, хранится в одном складе и не индивидуализируется собственниками; основные расчетные счета ИП и общества открыты в одних банках.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.06.2017 N 302-КГ 17-2263 по делу N А19-273/2016, признаками формального дробления бизнеса являются, в частности, следующие факторы: между руководителями и учредителями организаций имеются родственные отношения; участники зарегистрированы по одному адресу; расчетные счета открыты в одном банке; кадры вновь созданных организаций формируются за счет работников основной организации; вновь созданные организации применяют УСН; у подконтрольных организаций отсутствуют активы и основные средства для самостоятельного ведения деятельности; все организации осуществляют доступ к "Банк-клиенту" с одного IP-адреса; внутри компаний основные средства и продукция свободно перемещаются без оформления сделок купли-продажи, аренды и т.п.; организация является основным источником доходов для вновь созданных компаний; между организациями отсутствует разделение деятельности, субъекты организационно не обособлены, их деятельность является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

В определении Верховного Суда РФ от 28.06.2019 N 309-ЭС19-9803 по делу N А71 -48/2018 по эпизоду взаимоотношений с ИП, суды указали на формальный характер и отсутствие разумной деловой цели данных сделок, поскольку осуществление работ осуществлялось на оборудовании и территории общества его же работниками, формально переведенными к взаимозависимому предпринимателю. Препятствия для самостоятельного ведения аналогичной деятельности у налогоплательщика отсутствовали; оформление сделок от имени взаимозависимого хозяйствующего субъекта, находящегося на упрощенной системе налогообложения, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, указал, что налоговый орган неверно трактует допросы работников ИП Нерсесян A.M. и искажает изложенные факты.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что анализ показаний допрошенных работников ИП Нерсесян A.M. свидетельствует о том, что большинство свидетелей не имели точного представления где работали. 21 свидетель в ходе допроса заявили, что являлся работником ИП Нерсесян Сергея Альбертовича. Между тем, Нерсесян С.А. не являлся индивидуальным предпринимателем, а являлся (и является) коммерческим директором ООО "НПЦ "Металлург" и одним из учредителей ООО "НПЦ "Металлург". Два свидетеля заявили, что фактически работали литейщиками в цеху ООО "НПЦ Металлург", а не слесарями в цеху ИП Нерсесян A.M. Один работник ИП Нерсесян A.M., как минимум, один раз садился за руль транспортного средства ООО "НПЦ "Металлург" и доставлял товары от поставщика по просьбе руководства ООО "НПЦ Металлург". Из допрошенных 12 человек знают, что их работодателем была ИП Нерсесян Анна Михайловна, но никогда её не видели, а контактировали исключительно с Нерсесян Сергеем Альбертовичем, т.к. он принимал их на работу, проводил собеседование и инструктаж по соблюдению правил техники безопасности. Все работники в ходе проверки уволились от ИП Нерсесян A.M. и трудоустроились в ООО "НПЦ Металлург" (некоторые стали работниками организации уже не в первый раз). Также в ходе допросов работники не подтвердили осуществление деятельности, отраженной в актах выполненных работ и иных первичных документах.

При этом необходимо также учитывать, что протоколы допросов являются не единственным доказательством, подтверждающим конкретные факты установленных нарушений, которые при рассмотрении материалов проверки оценены во взаимной увязке с совокупностью всех собранных доказательств в ходе контрольных мероприятий, включая представленные обществом.

В данном случае по результатам проведенной проверки и судом установлено, что факты ведения проверяемым налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности свидетельствуют о её направленности на формальное дробление бизнеса с целью завышения расходов путем перераспределения их на взаимозависимое лицо ИП Нерсесян A.M. и на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения данным лицом специального режима налогообложения в виде УСН, при котором не уплачиваются НДС и налог на прибыль организаций.

Судом установлено, что сравнительный анализ налоговой нагрузки, которую нес налогоплательщик до формального вовлечения в производственный процесс ИП Нерсесян С.А. показал следующее.

В 2015 году налоговая нагрузка (отношение общей суммы уплаченных налогов за календарный год к сумме выручки за календарный год) ООО "НПЦ Металлург" составила 11.5%. Следует отметить, что "взаимоотношения" между ООО "НПЦ Металлург" и ИП Нерсесян A.M. начались лишь в сентябре 2015 года и до конца года ИП Нерсесян A.M. "выполнила работ" лишь на сумму 9.8 млн. руб.

В 2016 году ИП Нерсесян A.M., якобы, выполнила для ООО "НПЦ Металлург" работ на сумму 41.7 млн. руб., что сразу отразилось на размере налоговой нагрузки предприятия, которая уменьшилась до 6.6%.

В 2017 году налоговая нагрузка составила 9.2% при "взаимоотношениях" между ООО "НПЦ Металлург" и ИП Нерсесян A.M. на сумму 26.3 млн. руб.

Руководствуясь указанными выше показателями, суд первой инстанции верно признал необоснованными доводы о незначительном снижении налоговой нагрузки заявителя.

Так, фактически, налогоплательщик уменьшал свои налоговые обязательств путем принятия расходов, отнесенных к расходам предпринимателя и уменьшал налогооблагаемую прибыль и, следовательно, подлежащий уплате налог на прибыль. При этом ИП Нерсесян А.М. находясь на упрощенной системе налогообложения не уплачивала налоги в период 2015-2016 год.

Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. N 477-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что субъект Российской Федерации вправе вводить налоговые каникулы в виде нулевой налоговой ставки на два года для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, впервые зарегистрированных после вступления в силу соответствующих законов субъектов Российской Федерации и перешедших на упрошенную или патентную системы налогообложения согласно п.4 ст.346.20 и п.3 ст. 346.50 НК РФ, законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, выбравших объект налогообложения в виде доходов или в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и ('или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению. Указанные налогоплательщики вправе применять налоговую ставку в размере 0 процентов со дня их государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей непрерывно в течение двух налоговых периодов.

С 1 июля 2015 г. Областным законом от 23.06.2015 N 374-ЗС "О внесении изменений в Областной закон "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области" в Ростовской области введены "налоговые каникулы" для впервые зарегистрированных индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в производственной, социальной и научной сферах и применяющих упрощенную пли патентную системы налогообложения.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ИП Нерсесян A.M. в 2015 г. и в 2016 г. единый налог при применении упрощенной системы налогообложения в бюджет не оплачивала.

В проверяемом периоде на расчетный счет ИП Нерсесян A.M. поступали денежные средства с назначением платежа "за изготовление составляющих шинопроводов, за изготовление шинных пакетов, за изготовление шинопроводных пакетов, за изготовление шиноповодов, за нарезку ШМГИ (шина медная гибкая изолированная)". Денежные средства на счет ИП Нерсесян А.М. поступали практически только от ООО "НПЦ Металлург" (лишь единожды 12.09.2016 т. поступило на счет от иного налогоплательщика Быкова Е.П. - 46407,9 руб.).

Всего в проверяемом периоде поступило на счет ИП Нерсесян A.M. от ООО "НПЦ Металлург" 77 285 210.51 руб., в т.ч. в 2015 голу - 6 070 210.51 руб., 2016 году - 44 505 000 руб., 2017 году -25 810 000 руб.

Таким образом, согласно представленным к проверке книгам учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения за 2015, 2016 и 2017 годы, доход ИП Нерсесян A.M. сформирован исключительно из поступлений от ООО "НПЦ Металлург", за исключением 2016 года, когда был получен поход от ИП Быкова Е.П. а сумме 46407.9 руб.

При проведении проверки налоговым органом были учтены положения норм Налогового кодекса РФ, а также сложившейся судебной практики и установлены действительные размеры налоговой обязанности налогоплательщика, не только с учетом полученных участниками схемы доходов, но и понесенных ими расходов. Таким образом, при исчислении налоговой базы ООО "НПЦ Металлург" были учтены расходы понесенные ИП Нерсесян А.М. в проверяемой периоде.

В 2015-2017 г.г. ИП Нсрсесян A.M. являлась владельцем расчетного счета в ПАО "Промсвязьбанк" в г. Волгограде. Анализом сведений о движении денежных средств по счету ИП Нерсесян A.M. установлено, что в 2015 -2017 г.г. индивидуальный предприниматель понесла следующие расходы: перевод денежных средств на счета резидентов (заработная плата работников); комиссия за зачисление денежных средств резидентам; арендная плата; налог на доходы физических лиц; комиссия за копирование и заверение копий с оригиналов документов; страховые взносы; комиссия за ведение счета; комиссия за прием и исполнение электронных платежных поручений; комиссия за перевод собственных денежных средств; комиссия за снятие наличных в банкомате; налог по упрощенной системе налогообложения; оплата транспортных услуг. Вышеназванные расходы составили в проверяемом периоде 26 512 439 руб., в т.ч.:- в 2015 году - 1540517 руб., в 2016 году-6780845 руб.; в 2017 году - 18191077 руб.

По результатам проверки указанные суммы учтены в составе расходов при определении налоговой базы ООО "НПЦ Металлург".

В частности учтено расходов заявленные ООО " НПЦ Металлург" по контрагенту ИП Нерсесян А.М. - 205 год - 9769611 рублей; 2016 год - 41705500 рублей; 2017 год -26349195 рублей, всего 77824306.

Расходы ИП Нерсесян А.М. составили за 2015 год - 1540517 рублей, за 2016 год -6780845 рублей, за 2017 год - 18191077 рублей, всего : 26512439 рублей.

Таким образом, в проверяемом периоде ООО "НПЦ Металлург" неправомерно заявило расходы по контрагенту ИП Нерсесян A.M. в размере 51 311 867 руб., в т.ч. в: 2015 году - 8 229 094 руб.; в 2016 году - 34 924 655 руб.; в 2017 году-8 158 118 руб.

Указанный анализ также показывает необоснованность расходов и направленность на уменьшение налогового бремени общества. Из представленных сведений усматривается, что расходы общества в среднем в 7 раз превышают реальные расходы (расходы предпринимателя в отношении указанных сделок). При этом не уплачиваются налоги в период 2015-2016 год предпринимателем никакие.

Вместе с тем, в период когда обязанность уплачивать УСН у предпринимателя возникла (2017 год) расходы предпринимателя резко увеличиваются и всего в 1,45 раз превышают полученные доходы от общества, несмотря на тот факт что никакие изменения в выполняемых работах не производились. Данное обстоятельство также свидетельствует о направленности именно на уменьшение налогового бремени и никаким образом не сопряжено с предпринимательской деятельность, развитием бизнеса и иными обстоятельствами связанными с ведением бизнеса.

Фактически налоговым органом было установлено, что денежные средства были обналичены, предоставлены в виде займов и использованы для личных целей предпринимателя, а также учредителей ООО "НПЦ Металлург".

Доводы предпринимателя о том, что снятие денежных средств в банке с расчетного не могут рассматриваться как незаконные действия верно отклонены, поскольку в данном случае не идет речи о незаконности их снятия, поскольку денежными средствами предприниматель вправе распоряжаться по собственному усмотрению, вместе с тем, снятие денежных средств фактически подтверждает доводы налогового органа об отсутствии предпринимательской цели несения расходов ООО "НПЦ Металлург" в отношении ИП Нерсесян А.М., поскольку целью данных расходов является вывод денежных средств на личными цели.

В отношении экономического обоснования привлечения для выполнения работ ИП Нерсесян A.M. учредители ООО "НПЦ Металлург" пояснили, что шинопровод представляет собой изолированную сборно-разборную систему шин, предназначенную для передачи и распределения электрической энергии. Прочный герметичный алюминиевый корпус имеет высокую коррозийную устойчивость, легкий вес и может быть окрашен в любой цвет. Обладая специальными знаниями в области физических и химических свойств металлов и большим опытом в данной сфере, Нерсесян С.А. был разработан специальный технологический процесс обработки алюминиевой шины, который составляет отдельный этап обработки и изоляции алюминиевых шин вручную. Преимущества такого метода заключаются в увеличении площади поверхности оребренного корпуса и плотное расположение проводников без воздушных зазоров -обеспечивают эффективный теплоотвод. Специальный метод обработки, изоляции и зачистки позволяет клепанным соединениям в момент сборки не терять в процессе эксплуатации прочность от вибрации и времени, в отличие от прочих соединений. Разработанный процесс составляет индивидуальную, уникальную разработку С.А. Нерсесян, по направлению которого принято решение привлечь супругу - A.M. Нерсесян для создания отдельного независимого вида деятельности (семейного бизнеса) для извлечения в дальнейшем коммерческой выгоды именно для ИП Нерсесян A.M. Главное экономическое обоснование - это извлечение материальной выгоды из коммерческой деятельности. Налогоплательщик вправе определять экономическую стратегию ведения бизнеса самостоятельно.

Проанализировав пояснения Нерсесяна С.А. относительно существа деятельность и организации бизнес, суд первой инстанции верно установил, что деятельность по созданию шинопроводов и их продаже происходит исключительно на уровне ООО "НЦ "Металлург", на предпринимателя отнесены расходы исключительно мелкого ручного труда, работниками на ранее арендованной обществом площадке. Фактически никакого отношения к продажам шинопроводов ИП Нерсесян А.М., как к развитому семейному бизнесу не имеет. За 2015 -2017 год указанный бизнес никак не развивался и не планировал развиваться. Предпринимателем никаких мер к расширению бизнеса либо самостоятельному выпуску продукции не предпринималось, предприниматель не закупал оборудование необходимое для выполнения шинопровода, не совершал иные действия с целью самостоятельной предпринимательской деятельности. Следует также отметить, что фактически ООО "НПЦ Металлург" является бизнесом Нерсесян С.А., поскольку он является равным участником общества с Боровик Г.Ф., доля каждого составляет 50 %.

Кроме того, подробные пояснения от имени Нерсесяна С.А., относительно самостоятельного изготовления полимерных изоляторов, указывают на тот факт, что им, согласно данного пояснения, всесторонне изучены вопросы поставки медных и алюминиевых шин, производства шинопроводов, вплоть до разработки технической документации с последующим расчетом материалов для изготовления соответствующей продукции. При этом калькуляция стоимости выполнения работ по договорам с ИП Нерсесян A.M. по требованию налогового органа проверяемым налогоплательщиком так и не представлена, что было мотивировано им отражением всех этих данных в отчетах по производству, актах выполненных работ, накладных на отпуск материалов.

Следует отметить, что себестоимость - денежное выражение затрат на производство и реализацию продукции. Она складывается из затрат, связанных с использованием в процессе производства промышленной продукции основных фондов, сырья, материалов, топлива и энергии, труда, а также других затрат на ее производство и реализацию (п. 8 Основных положений по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на промышленных предприятиях, утвержденных Госпланом СССР, Госкомцен СССР, Минфином СССР, ЦСУ СССР 20.07.1970 (далее - Основные положения)). Данный нормативный акт применяется и учитывается судами в качестве доказательств расчета себестоимости продукции. Показатель себестоимости отражает эффективность производственной деятельности предприятия.

Калькулирование себестоимости продукции - расчет затрат в стоимостной (денежной) форме, приходящихся на производство единицы или группы единиц продукции (изделий) или на отдельные виды производств.

Целями калькулирования себестоимости продукции являются: экономическое обоснование объектов расчетов; точный и обоснованный учет всех расходов; учет объема и качества изготовленной продукции; контроль за использованием материальных и трудовых ресурсов, соблюдением утвержденных сумм расходов на обслуживание и административное управление; поиск на основе анализа калькуляций возможностей снижения затрат на производство продукции, роста рентабельности ее производства и повышения конкурентоспособности; организация внутрипроизводственных экономических отношений на основе соизмерения затрат ресурсов, труда и его результатов; контроль процесса, оценки и стимулирования результатов труда структурных подразделений предприятия; определение базы для цены продукции и доходности ее производства.

Как утверждает налогоплательщик, главное экономическое обоснование - это извлечение материальной выгоды из коммерческой деятельности. Каким образом, была рассчитана материальная выгода от привлечения для выполнения работ ИП Нерсесян A.M., общество в представленных возражениях не указывает.

Представленные акты и накладные не свидетельствуют об обоснованности затрат, поскольку при отсутствии спецификации и калькуляции невозможно соотнести переданные материалы и произведенную продукцию, а также порядок контроля выполнения работ и списания материалам.

Пояснить фактическое передвижение материальных ценностей от ООО "НПЦ Металлург" к ИП Нерсесян А.М. представитель в судебных заседаниях не смог и документально общество данное перемещение и его порядок как материалов так и готовой продукции не подтвердило. В ходе опроса свидетелей было установлено, что подписи в актах на передачу материальных ценностей не принадлежат лицам, указанным в данных актах, как пояснил руководитель ООО "НПЦ Металлург" они подписаны им собственноручно. Частично акты на получение изготовленной продукции со стороны ООО "НПЦ Металлург" вообще не имеют расшифровки подписи, то есть установить, кто именно принимал продукцию от предпринимателя не возможно.

Довод заявления о том, что в ходе проверки налоговым органом не был допрошен коммерческий директор Нерсесян С.А. и иные сотрудники не может быть принят, так как в ходе проверки неоднократно направлялись повестки на допрос, по результатам которых никто на допрос не явился.

В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ИП Нерсесян A.M. по повестке N 11-57/56 от 04.10.2019 г. в налоговый орган не явилась. Кладовщик ООО "НПЦ Металлург" Рагрин А.В. по повестке N 1157/53 от 04.10.2019 г. в налоговый орган не явился. Бывший кладовщик ООО "НПЦ Металлург" Станков А.В. по повестке N 11-57/52 от 04.10.2019 г. в налоговый орган не явился. Коммерческий директор ООО "НПЦ Металлург" Нерсесян С.А. по повестке N 11 57/55 от 04.10.2019 г. в налоговый орган не явился. Руководитель ООО "НПЦ Металлург" Боровик Г.Ф. по повестке N 11-57/54 от 04.10.2019 г. в налоговый орган не явился.

Следует отметить, что должностные лица ООО "НПЦ Металлург" знали о том, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, запланированы их допросы в качестве свидетелей. Решение N 11 -57/1 от 16.09.2019 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором в п.2 указано проведение допросов работников ООО "НПЦ Металлург" и ИП Нерсесян A.M., вручено 18.09.2019 г. представителю организации Хохловой О.Ю. (главный бухгалтер). Кроме того, в решении налогового органа также отражено, что 02.10.2019 г. с целью вручения повесток свидетелям, был осуществлен телефонный звонок в организацию и главный бухгалтер Хохлова О.Ю. сообщила, что Боровик Г.Ф., Нерсесян С.А., Рагрин А.В. находятся на месте и можно приехать вручить им повестки, а отсутствует только Станков А.В., который находится в отпуске. Однако через несколько минут в инспекцию перезвонила представившаяся юристом организации девушка и сообщила, что никого на месте нет и предложила направить повестки по почте. Был осуществлен выезд в офис организации (02.10.2019 г.). Вручить повестку удалось только главному бухгалтеру Хохловой О.Ю. Остальные свидетели на рабочем месте отсутствовали. Повторный выезд осуществлен 03.10.2019 г., свидетели отсутствовали.

В связи с невозможностью вручить повестки лично, они 04.10.2019 г. были направлены по почте на адреса регистрации свидетелей по месту жительства заказными письмами с уведомлением о вручении почтового отправления. На момент составления дополнений к акту налоговой проверки только одно извещение о вручении почтового отправления вернулось в налоговый орган с отметкой о вручении адресату - Нерсесян С.А. Таким образом, вызываемые свидетели не приняли мер, обеспечивающих своевременное получение юридически значимой корреспонденции по месту регистрации.

Несмотря на неявку в налоговый орган для допроса, в налоговый орган были представлены письменные пояснения индивидуального предпринимателя Нерсесян A.M. В своих пояснениях от 15.10.2019 г. Нерсесян A.M. сообщила о том, что осуществляет деятельность в качестве ИП, сдает отчетность, осуществляет все необходимые мероприятия по организации деятельности. Отклоняя указанные пояснения, суд первой инстанции верно указал, что данные факты налоговым органом не оспариваются. В данном случае существенное значение имеет осуществление идентичной с ООО "НПЦ Металлург" деятельности, свободное перемещение работников между хозяйствующими субъектами (в разное время работники были трудоустроены то в обществе, то у предпринимателя), а также тот факт, что основным и практически единственным контрагентом предпринимателя выступало ООО "НПЦ Металлург".

В отношении доводов налогоплательщика относительно использования одинаковых IP-адресов ООО "НПЦ Металлург" и ИП Нерсесян A.M. судом установлено следующее.

В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что на поручение N 10595 от 12.08.2019 г. об истребовании у ПАО "Промсвязьбанк" сведений об ip-адресах компьютерной техники, применяемой в 2015-2017г.г. ООО "НПЦ Металлург" при использовании системы "Клиент-Банк" из ИФНС России по Центральному району г. Волгограда получен ответ N 4511 от 26.08.2019 г. с приложением письма ПАО "Промсвязьбанк" N 11300 от 23.08.2019 г.

На поручение N 10622 от 12.08.2019 г. об истребовании у ПАО "Промсвязьбанк" сведений об IP-адресах компьютерной техники, применяемой в 2015-2017г.г. ИП Нерсесян A.M. при использовании системы "Клиент-Банк" из ИФНС России по Центральному району г. Волгограда получен ответ N 4509 от 26.08.2019 г. с приложением письма ПАО "Промсвязьбанк" N 11296 от 23.08.2019 г.

Согласно полученных ответов, в проверяемом периоде ООО "НПЦ Металлург" и ИП Нерсесян A.M. использовали компьютерную технику с одинаковыми IP-адресами.

В ходе допроса бухгалтера ИП Нерсесян A.M. - гр. Дружининой И.А., проведенного 13.12.2018 г., свидетель Дружинина И.А. показала, что является работником ООО "ТД Метаэнерджи" (основной покупатель у ООО "НПЦ Металлург"); её рабочее место расположено по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Геологическая, 9 комната 10 (арендуется у ООО "НПЦ Металлург"); все платежные документы она формировала на своем компьютере в ООО "Метаэнерджи" с использованием системы "клиент-банк".

В данном случае доводы заявителя о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий, не опровергает доводов налогового органа о фактической взаимозависимости между указанными лицами, а также подконтрольности предпринимателя обществу.

Таким образом, в ходе проверки были установлены факты ведения проверяемым налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствующие о её направленности на формальное дробление бизнеса с целью завышения расходов путем перераспределения их на взаимозависимое лицо ИП Нерсесян A.M. и на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения данным лицом специального режима налогообложения в виде УСН, при котором не уплачиваются НДС и налог на прибыль организаций, а также в течение двух лет не уплачивался и налог по УСН. Нарушены положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика при взаимоотношениях налогоплательщика с ИП Нерсесян A.M.

При таких обстоятельствах предполагается доказанным формальный характер и отсутствие разумной деловой цели данных сделок, поскольку из представленных документов невозможно установить фактическое выполнение работ именно предпринимателем, а также необходимость выполнения этих работ предпринимателем, не возможность выполнения работ обществом и экономическая целесообразность выведения указанных работ на иную правовую форму. Препятствия для самостоятельного ведения аналогичной деятельности у налогоплательщика отсутствовали; ранее общество арендовала те же самые помещения и частично работники общества перешли на работу к индивидуальному предпринимателю. Сделки оформлены от имени взаимозависимого хозяйствующего субъекта, находящегося на упрощенной системе налогообложения и фактически направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, указал, что налоговым органом не приняты все расходы предпринимателя при доначислении сумм налога на прибыль. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что налоговым органом были установлены расходы предпринимателя, которые отнесены к расходам общества и, следовательно, налоговый орган учел все действительные налоговые обязательства, каковыми они могли быть, если бы общество осуществляло деятельность самостоятельно, без вовлечения формального документооборота.

Представленные представителем в судебное заседание дополнительные документы судом исследованы и установлено, что документы не отвечают признаками достоверности и допустимости. Из представленных документов невозможно установить их связь с предпринимательской деятельностью ИП Нерсесян А.М. Ни один документ не имеет идентифицирующих признаков выдачи его именно предпринимателю. Также определить относимость расходов не возможно, особенно расходов связанных с заменой колес, шиномонтажом и иных аналогичных расходов. Кроме того, общество не обосновало невозможность представления указанных документов в налоговый орган при проведении проверки.

В силу положений пп. 1 и 2 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Поскольку судом установлен факт неуплаты налога на прибыль, пени и санкции начислены правомерно, расчет проверен судом и признан верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о применении обществом схемы дробления бизнеса с целью снижения налоговой нагрузки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 по делу N А53-915/2021.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 по делу N А53-915/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко