Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-45299/21 по делу N А40-262896/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-262896/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО БАНК ЗЕНИТ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-262896/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИРАКЛ СИСТЕМС" (ОГРН: 1086320026198, ИНН: 6321220087) к БАНКУ ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739056927, ИНН: 7729405872) о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 083,02 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 979,32 руб. по состоянию на 15.10.2020,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИРАКЛ СИСТЕМС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку Зенит (публичное акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 083,02 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 979,32 руб. по состоянию на 15.10.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 31.05.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 17 000 до 10 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.

Определением от 07.07.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "МИРАКЛ СИСТЕМС" и ПАО "Банк Зенит" был заключен договор комплексного банковского обслуживания, на основании которого для ООО "Миракл Системе" открыт расчетный счет N 40702810502090099373, который был подключен к автоматизированной телекоммуникационной системе удаленного доступа, позволяющей осуществлять проведение расчетных операций и вести электронный документооборот между истцом и банком. На основании договора банковского обслуживания, банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в онлайн чате банка ООО "МИРАКЛ СИСТЕМС" было получено требование о предоставлении пакета документов по текущей деятельности общества. До истечения, установленного на предоставление документов срока банком, было наложено ограничение на пользование денежными средствами с расчетного счета ООО "МИРАКЛ СИСТЕМС" (за исключением платежей в бюджет). Истец указал, что запрашиваемые в рамках требования банка документы и пояснения в полном объеме были направлены в банк через чат. Несмотря на предоставление документов в указанный банком срок, банк ограничения пользованием счета не отменил, в адрес ООО "МИРАКЛ СИСТЕМС" поступило предложение о закрытии счета, при этом банк уведомил, что при перечислении денежных средств при закрытии счета будет удержана комиссия. Впоследствии истцом в банк подано заявление о закрытии указанного счёта, при этом банку поручено перевести остаток денежных средств.

Банк на основании заявления ООО "МИРАКЛ СИСТЕМС" 23 июня 2020 года произвел перевод денежных средств в связи с закрытием счета, кроме того банк удержал у ООО "МИРАКЛ СИСТЕМС" в качестве комиссии (назначение платежа - комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в связи с расторжением договора банковского счета в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ"). С действиями Банка по безакцептному списанию комиссии в сумме 72 083 рубля 02 копейки ООО "МИРАКЛ СИСТЕМС" не согласно, считает их незаконными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у банка отсутствовали законные основания для удержания спорной комиссии, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что закон о противодействии отмыванию доходов не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В силу изложенных обстоятельств иск был удовлетворен правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-262896/20 оставить без изменения, апелляционную без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова