Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 18АП-10576/21 по делу N А47-15127/2020

г. Челябинск

23 августа 2021 г.

Дело N А47-15127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаруда Групп" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2021 по делу N А47-15127/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Гаруда Групп" (далее -истец, ООО "Гаруда Групп") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - ответчик, УМВД России по Оренбургской области)

- о снижении размера начисленной ответчиком неустойки (358 945, 79 руб.) по государственному контракту N 0153100006117000045-0011962-02 от 24.07.2017 до 118 848, 27 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 240 097, 52 рублей по государственному контракту N 0153100006117000045-0011962-02 от 24.07.2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2021 в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Гаруда Групп", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Гаруда Групп" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным нарушение истцом контрактных обязательств в части упаковки товара, проигнорировав действия ответчика, подтверждающие соответствие поставленного товара требованиям контракта. УМВД России по Оренбургской области товар был принят и оплачен, поставленный товар удовлетворял всем требованиям, предъявляемым к товарам подобного типа, указанные в акте замечания не могли оказать негативного влияния на качество поставленного товар.

Суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии со стороны истца доказательств, чрезмерности начисления неустойки. Кроме того, противоречивые действия ответчика выражались в нежелании предоставить подробную информацию по конкретным наименованиям моделей картриджей с указанными в Акте нарушениями; приемке и оплате товара, который в дальнейшем им был признан несоответствующим требованиям контракта.

Отмечает, что факт ненадлежащего исполнения контракта не был доказан в ходе судебного разбирательства.

Также, полагает ошибочным вывод суда, что оплата истцом штрафа является доказательством признания истцом допущенных им нарушений, поскольку уплата неустойки в виде штрафа истцом была произведена во избежание нанесения ущерба деловой репутации истца и снижения кредитного рейтинга путем передачи банком негативных сведений финансового характера в бюро кредитных историй.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управление Министерства внутренних дел России по Оренбургской области (далее - заказчик) и ООО "Гаруда Групп" (далее - поставщик) был заключен государственный контракт 0153100006117000045-0011962-02 от 24.07.2017 (далее - контракт) (л.д. 10-13), по условиям которого поставщик обязался поставить картриджи (далее - товар), наименование, количество и характеристика которых указаны в спецификации (приложение N 1 к контракту), а государственный заказчик обязался оплатить и принять товар в порядке, установленном контрактом (п. 1.1 контракт).

Место поставки товара - г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 19 (п. 2.1 контракта).

Срок поставки товара: в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта (п. 2.2 контракта).

Датой поставки товара является дата получения товара в месте его поставки. Факт поставки товара подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки товара. (п. 2.4 контракта).

Цена контракта составляет 2 400 975, 26 рублей (п. 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставщик осуществляет поставку товара в соответствии с условиями контракта и со спецификацией. Товарная накладная, акт сдачи-приемки товара и другая сопроводительная документация должны быть предоставлены заказчику одновременно с передачей товара.

Согласно требованиям пункта 6.7 контракта, поставляемый товар должен быть упакован в соответствии с требованиями государственных стандартов, ТУ, иной нормативной документации и обеспечивающую его сохранность в пути следования, при погрузочно-разгрузочных работах, а также в течение гарантийного срока хранения.

Нарушение упаковки может допускаться исключительно для проверки качества, комплектности, отсутствия повреждения товара.

При проверке товара в месте его поставки (приемке) в случае обнаружения нарушения упаковки в акт сдачи-приемки товара представителями сторон вносится соответствующая запись (п. 6.8 контракта).

В соответствии с условиями спецификации (л.д. 14-24), являющейся приложением к контракту, каждая единица расходного материала должна иметь индивидуальную упаковку в виде коробки с изображением типа картриджа и модели совместимого оборудования, для которого предназначены расходные материалы, нанесенным полиграфическим способом непосредственно на упаковку (без использования наклеек). Упаковка однозначно идентифицирует производителя. Упаковка защищена от вскрытия голографической наклейкой, имеющей серийный номер.

Упаковка и маркировка продукции предоставлены от завода-изготовителя, новые, не являются восстановленными или бывшими в употреблении. Расходные материалы внутри упакованы в неповрежденную упаковку, предохраняющую от повреждения, от воздействия влаги и света, имеют специальный вкладыш, препятствующий попаданию ультрафиолетовых лучей на фотобарабан. Не допускается наличие просыпавшегося тонера внутри упаковки с расходным материалом.

На корпусе расходных материалов присутствует маркировка производителя, его товарный знак с указанием необходимой идентифицирующей информации. Внутри упаковки приложена инструкция по использованию.

Согласно товарной накладной N 989 от 14.08.2017 товар в полном объеме на сумму 2 400 975,26 руб. был поставлен истцом в адрес ответчика 29.08.2017, с нарушением установленного контрактом срока до 08.08.2017 (л.д. 35-36).

01.09.2017 сторонами контракта был подписан акт N 1 сдачи-приемки товара (л.д. 37-42), в котором ответчик пришел к выводу о нарушении истцом требований контракта в части упаковки и маркировки товара, а именно:

- более 3% единиц расходного материала не имели на индивидуальной упаковке (в виде коробки) нанесенное полиграфическим способом изображение типа картриджа и модели совместимого оборудования (использованы наклейки);

- упаковка у 100% расходных материалов не защищена от вскрытия голографической наклейкой, имеющей серийный номер;

- более 10% единиц расходного материала имеют перфорацию, что не обеспечивает предохранение от повреждения от воздействия влаги и света;

- более 95% единиц расходного материала внутри упаковок не имеют инструкции по использованию расходного материала;

- у более5% единиц расходного материала на корпусе отсутствует маркировка производителя, его товарный знак с указанием необходимой идентифицирующей информации.

Ответчик установил срок для устранения истцом выявленных недостатков в течение 3 (трех) рабочих дней.

В письме N 542 от 08.09.2017 истец не согласился с указанными в акте недостатками, дал подробные разъяснения по каждому пункту в акте, а также попросил ответчика предоставить детальную информацию по конкретным наименованиям моделей картриджей с указанными нарушениями с целью их возможного устранения в максимально короткие сроки (л.д. 43-44).

Ответчик в письме N 6/4-1278 от 13.09.2017 потребовал уплату неустойки в виде пени за просрочку исполнения контрактных обязательств на сумму 129 652,66 руб., и в виде штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком условий контракта (л.д. 45).

Письмом от 19.09.2017 г. под исх. N 569 истец с расчетом пени не согласился, представил свой контррасчет, а также выразил несогласие с начисленным штрафом, посчитал его необоснованным по изложенным в письме основаниям, просил требование в части уплаты штрафа отозвать (л.д. 46).

21.09.2017 ответчик платежным поручением N 128033 произвел оплату поставленного товара в размере 2 400 975, 26 руб. (л.д. 47).

В письме N 610 от 13.10.2017 истец повторно не согласился со штрафом, просил требование об уплате штрафа отозвать, сообщил об уплате пени на сумму 71 707,69 руб. (л.д. 49-50), что подтверждается платежным поручением N 1281 от 13.10.2017 (л.д. 51).

Согласно пункту 8.2 контракта, истцом было предоставлено обеспечение исполнения Контракта в форме безотзывной банковской гарантии N 17777-447-40649 на сумму 720 292,00 руб., заключенной между истцом и ПАО "БИНБАНК" 13.07.2017 (л.д. 53).

07.11.2017 ответчик обратился в ПАО "БИНБАНК" с требованием N 6-2585 от 07.11.2017 о выплате по банковской гарантии начисленной истцу неустойки на сумму 287 238,10 руб., в том числе в виде пени на сумму 47 140,58 руб. (скорректирована ответчиком с учетом изменения ставки рефинансирования и ранее уплаченных истцом пени в размере 71 707,69 руб.), и в виде штрафа в размере 240 097,52 руб. (л.д. 54).

Истец произвел уплату неустойки в размере 287 238,10 руб., что подтверждается платежным поручением N 1448 от 13.11.2017 (л.д. 84).

Истец считает необоснованным и незаконным требование ответчика об уплате штрафа в размере 240 097, 52 руб., поскольку:

- ответчик не представил истцу подробную информацию по конкретным наименованиям моделей картриджей с указанными в акте N 1 сдачи-приемки товара нарушениями, в связи с чем истец был лишен возможности проверить достоверность указанных в акте сведений и при необходимости своевременно их устранить;

- ответчик осуществил в полном объеме оплату поставленного товара без устранения истцом указанных в акте недостатков, то есть осуществил его приемку, подтвердив тем самым факт соответствия поставленного товара требованиям контракта, что исключает начисление штрафа за нарушение условий контракта в части упаковки и маркировки товара;

- поставленный заказчику товар удовлетворял всем требованиям, предъявляемым к товарам подобного типа. Указанные в акте замечания не могли оказать негативного влияния на качество поставленного товара, что подтверждается действиями ответчика по его приемке и оплате.

Кроме того, истец считает начисленную ответчиком неустойку в размере 358 945,79 руб. (пени на сумму 118 848,27 руб. и штраф в размере 240 097,52 руб.) чрезмерной, несоответствующей обстоятельствам дела и возможным последствия нарушения истцом контрактных обязательств.

Истец не оспаривает правомерность начисления ответчиком пени за просрочку поставки товара в размере 118 848, 27 рублей, с суммой пени согласился.

Истец возражает против начисления штрафа в размере 240 097, 52 рублей, поскольку отсутствуют правовые основания для его начисления.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 339 от 08.10.2018 о возврате штрафа в размере 240 097, 52 рублей, вынужденно уплаченного в связи с направленным требованием об уплате сумме неустойки по банковской гарантии (л.д. 55-56).

Неудовлетворение в добровольном порядке требований, содержащихся в претензии, послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из общих положений о порядке исполнения обязательств по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В пункте 2.2 контракта стороны согласовали срок поставки товара: в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта.

Контракт подписан сторонами 24.07.2017, следовательно, поставка товара должна быть осуществлена истцом не позднее 08.08.2017.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства в части поставки товара исполнено ненадлежащим образом (с нарушением срока), что подтверждается материалами дела, в том числе, товарной накладной N 989 от 14.08.2017 (л.д. 35-36).

Поскольку просрочка поставки товара подтверждается материалами дела, то требования ответчика о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена (п. 7.4. контракта).

Поскольку наличие просрочки поставки товара истцом перед ответчиком подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки в виде пени подлежат удовлетворению.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что неустойка является чрезмерной, в вязи, с чем подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения неустойки апелляционной коллегией не усматривается.

В соответствии с действующим законодательством, заявитель обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с указанной правовой позицией, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности, судом первой инстанции сделан верный вывод о размере неустойки подлежащей взысканию. Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ООО "Гаруда Групп" принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Исходя из смысла статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Установленный договором размер неустойки за просрочку поставки товара соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

- у более 5% единиц расходного материала на корпусе отсутствует маркировка производителя, его товарный знак с указанием необходимой идентифицирующей информации.

Таким образом, на стороне истца возникла не только просрочка поставки товара, но и поставка товара с нарушениями требований, указанных в спецификации - не обеспечена поставка товара в надлежащей упаковки.

Пунктом 7.5 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 240 097, 52 рублей.

Согласно пункту 8.2 контракта, истцом было предоставлено обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии на сумму 720 292,00 рублей, заключенной между истцом и ПАО "БИНБАНК" 13.07.2017 (л.д. 53).

В связи с тем, что поставщиком не были в полной мере исполнены требования об уплате неустойки в претензионном порядке (частично оплачена сумма в размере 71 707,69 рублей - пеня за просрочку поставки товара), заказчиком было выставлено требование об осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии от 07.11.2017 N 6-2585 в размере 287 238,10 рублей, где 47 140,58 рублей - остаток пени за просрочку поставки товара (118 848,27 - 71 707,69) и 240 097,52 рублей - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (л.д. 54).

В соответствии с названным требованием заказчик имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 рабочих дней со дня получения требования не будет исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

13.11.2017 истец оплатил неустойку в размере 287 238,10 рублей, где 47 140,58 рублей - пеня за просрочку поставки товара (118 848, 27 руб. - 71 707,69 руб.) и 240 097,52 рублей - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что взысканные денежные средства по банковской гарантии являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку УМВД России по Оренбургской области товар был принят и оплачен, поставленный товар удовлетворял всем требованиям, предъявляемым к товарам подобного типа, указанные в акте замечания не могли оказать негативного влияния на качество поставленного товар.

Между тем, ООО "Гаруда Групп" не учитывает следующее.

Как было отмечено ранее, в соответствии с пунктом 7.5 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 240 097, 52 рублей.

Поставляемый товар должен быть упакован в соответствии с требованиями государственных стандартов, ТУ, иной нормативной документации и обеспечивающую его сохранность в пути следования, при погрузочно-разгрузочных работах, а также в течение гарантийного срока хранения (п. 6.7 контракта).

В соответствии с п.п. 6.7, 7.5 контракта, нарушение целостности упаковки является ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Условиями контракта не ставится в зависимость качество поставленного товара при нарушении целостности упаковки. Такое нарушение является самостоятельным основанием для предъявления штрафных санкций вне зависимости от качества поставленного товара.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовому подходу, изложенного в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), для правильного разрешения спора о неосновательном обогащении суду следует установить, приобрел ли ответчик денежные средства именно истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Рассматривая заявленное истцом требование (неосновательное обогащение), суд первой инстанции, верно, отмечает, что для его удовлетворения истцу необходимо его доказать, как по праву, так и по размеру.

При доказанности размера требования, но в отсутствие доказательств принадлежности истцу права на предъявление требования, требование не может быть удовлетворено.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего спора судом, как первой, так и апелляционной инстанции установлено не только нарушение сроков поставки товара, но и наличие обоснованных претензий в части упаковки и маркировки товара, то оснований для признания взысканной денежной суммы в размере 240 097, 52 рублей по государственному контракту N 0153100006117000045-0011962-02 от 24.07.2017 в качестве неосновательного обогащения у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2021 по делу N А47-15127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаруда Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев
Н.Г. Плаксина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.