Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-47822/21 по делу N А40-87979/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-87979/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "СМАРТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-87979/21

по иску ООО "СИГМАТЕХ"

к ООО "СМАРТСТРОЙ"

о взыскании 333 600 руб. 31 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИГМАТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМАРТСТРОЙ" о взыскании 333 600 руб. 31 коп.

Решением, принятым 13.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, возражая против обжалуемого решения, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении иска просит отказать, указывает, что 04.05.2021 задолженность была оплачена, в подтверждение чего представил платежные поручения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика был заключен договор N 20/05/07/01 от 08.05.2020 (л.д. 23-54) на выполнение комплекса работ по усилению 24-х железобетонных колонн на объекте "Железнодорожный терминал для обслуживания пассажиров на остановочном пункте Аэропорт (Домодедово), расположенного по адресу: Московская область, город Домодедово, территория Аэропорта Домодедово, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить вышеуказанные работы собственными силами и средствами, за цену и сроки, предусмотренные договором, а генподрядчик обязан принять эти работы и оплатить их.

Согласно п. 4.1 договора, цена работ согласована в локальном сметном расчете (приложение N 1) к договору, является твердой и составляет 2 084 024 руб. 74 коп., с НДС -20%.

В соответствии с п. 4.16 договора, оплата выполненных подрядчиком в отчетном периоде работ осуществляется генподрядчиком в размере 95% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2), за минусом выплаченного авансового платежа, в течение 10 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) за отчетный период.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены акт приемки выполненных работ N 1 от 15.10.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.10.2020.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 293 973 руб. 14 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 04.05.20214 оплатил задолженность в полном объеме, однако, как верно указал суд первой инстанции, доказательств оплаты не предоставил.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтвержден документально, суд правомерно признал исковые требования обоснованными в части задолженности и неустойки.

Согласно п. 16.11 договора, в случае нарушения сроков оплаты работ, подрядчик вправе требовать от генподрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременно произведенной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ, оплата которых просрочена.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец на основании п. 16.11 договора начислил неустойку в размере 39 627 руб. 17 коп.

В основание апелляционной жалобы положены доводы о том, что задолженность перед истцом погашена, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 50 абз. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Заявляя о погашении долга в суде первой инстанции в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, что долг погашен.

Поскольку платежные поручения не были представлены в суде первой инстанции, а основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исследования и оценки доказательств погашения долга.

Ответчик не лишен права заявить о погашении долга на стадии исполнительного производства.

В основание ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность снижения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Отказывая в снижении неустойки на основании указанной нормы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчик, заключив договор, согласился с размером неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование требований об отмене обжалуемого решения, не заявлено доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-87979/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМАРТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова