Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-35149/21 по делу N А40-32501/2018

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-32501/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбалко А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021

по делу N А40-32501/18, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 24.06.2017 N 07/2017, заключенного между Рыбалко Г.Е. и Рыбалко А.С., применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Рыбалко Габриэля Евгеньевича

при участии в судебном заседании:

от Рыбалко А.С - Рыбалко К.Е. дов от 08.04.21

Рыбалко Г.Е. лично паспорт

от ф/у Рыбалко Г.Е. - Бабкин О.П. дов от 22.08.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 в отношении Рыбалко Габриэля Евгеньевича (08.01.1974 г.р., ИНН 773414416838) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кубасов Михаил Александрович.

Определением суда от 07.02.2020 финансовым управляющим должника Рыбалко Г. Е. утверждена Тажгулова Сауле Муратовна.

В материалы дела поступило заявление финансового управляющего Рыбалко Габриэля Евгеньевича Тажгуловой С.М. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 24.06.2017 N 07/2017, заключенного между Рыбалко Г.Е. и Рыбалко А.С., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 24.06.2017 N 07/2017, заключенный между Рыбалко Г.Е. и Рыбалко А.С. Применены последствия недействительности сделки. Обязать Рыбалко А.С. возвратить в конкурсную массу должника Рыбалко Г.Е. транспортное средство автомобиль Porsche Cayenne Turbo, цвет черный, 2008 года выпуска, грз. Т 666 НН 199, VIN WР12229Р29ЬА82021.

Не согласившись с определением суда, Рыбалко А.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 и отказать в удовлетворении заявления о признании сделки по приобретению мной автомобиля недействительной.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Рыбалко А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рыбалко Г.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Рыбалко Г.Е. (продавец) и Рыбалко А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 24.06.2017 N 07/2017, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Porsche Cayenne Turbo, цвет черный, 2008 года выпуска, грз. Т 666 НН 199, VIN WР12229Р29ЬА82021 по цене 950 000 руб.

Факт получения продавцом денежных средств в размере 950 000 руб. указан в договоре купли-продажи автомобиля от 24.06.2017 N 07/2017.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что спорный автомобиль после подписания договора купли-продажи транспортного средства и осуществления его перерегистрации в органах ГИБДД на Рыбалко А.С. (мать должника) продолжал и продолжает оставаться в фактическом владении должника и используется им. Собственник транспортного средства Рыбалко А.С. возможностью управления транспортным средством не обладает. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценивая доводы должника и ответчика об уплате ответчиком денежных средств за спорное транспортное средство в размере 950 000 рублей, суд первой инстанции обоснвоанно установил, что оплата за проданное транспортное средство должником не получена, доказательств наличия на момент совершения сделки апеллянтом денежных средств в указанном размере не доказано, представленный в материалы дела договор купли-продажи квартиры, в котором ответчик выступал продавцом, заключен 25.12.2007, т.е. за десять лет до заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, и между заинтересованными лицами Рыбалко А.С. (продавец) и Рыбалко К.Е. (покупатель, дочь Рыбалко А.С, сестра должника), что свидетельствует о невозможности его отнесения к надлежащим доказательствам наличия у ответчика денежных средств в достаточном количестве на дату заключения оспариваемого договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки, а также документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При этом необходимо учитывать, что ответчику, настаивающему на реальности сделки, не должно составить затруднений опровергнуть возникающие сомнения, так как он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, NА41-48518/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно

Судом принято во внимание, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу N 2-5327/2016 с Рыбалко Г.Е. в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 79 976 389,14 рублей.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.08.2017 по делу N 2-3100/17 с Рыбалко Г.Е. в пользу ООО "ЭЛЬГААРД" взыскана сумма неосновательного обогащения в общем размере 11 081 009,54 рублей, а также 60 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Указанная задолженность должником погашена не была, следовательно, должник с 27.10.2016 отвечает признакам неплатежеспособности.

Ответчик Рыбалко А.С. является матерью должника, т.е. заинтересованным в понимании ст. 19 Закона о банкротстве лицом по отношению к должнику. Факт осведомленности Рыбалко А.С. о неплатежеспособности должника подтверждается данными в ходе судебного заседания пояснениями Рыбалко Г.Е. и представителя ответчика.

Само по себе указание в условиях договора на факт передачи и получения денежных средств, учитывая наличие родственных отношений между должником и ответчиком, а также непредставление в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Рыбалко А.С. финансовой возможности оплатить оспариваемый договор, оценивается судом критически.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленный в материалы дела договор купли-продажи квартиры, в котором ответчик выступал продавцом, заключен 25.12.2007, т.е. за десять лет до заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, и между заинтересованными лицами Рыбалко А.С. (продавец) и Рыбалко К.Е. (покупатель, дочь Рыбалко А.С., сестра должника), что свидетельствует о невозможности его отнесения к надлежащим доказательствам наличия у ответчика денежных средств в достаточном количестве на дату заключения оспариваемого договора.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства являются достаточными для квалификации совершенной сделки как мнимой без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства является ничтожным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Ничтожная сделка (договор купли-продажи транспортного средства) в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает юридических последствий кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

В условиях отсутствия доказательств оплаты по договору купли-продажи, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-32501/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбалко А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов