Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 06АП-4285/21 по делу N А73-5184/2021

г. Хабаровск

24 августа 2021 г.

А73-5184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 18.06.2021

по делу N А73-5184/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис"

к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 11 617 426, 71 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал "Сервис" (ОГРН 1097847336542, ИНН 7820320096, далее - ООО "Универсал "Сервис") обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590, далее - АО "Порт Ванино") задолженности по договорам поставки от 02.06.2020 N 148DPS-2020, от 16.06.2020 N 163DPS-2020, от 05.08.2020 N 225DPS-2020, от 28.06.2020 N 261 DPS-2020, от 07.09.2020 N 270DPS-2020 в размере 11 617 426, 71 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "Порт Ванино" просит решение суда от 18.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный, которым снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО "Универсал "Сервис" злоупотребило правом и формально привлекло юриста Воронкову Ольгу Олеговну (далее - Воронкова О.О.) с целью последующего взыскания судебных расходов с АО "Порт Ванино", поскольку взыскивать расходы, которые организация тратит в качестве заработной платы на штатных юристов невозможно. Считает, что учитывая среднюю стоимость юридических услуг в городе Санкт-Петербурге, принимая во внимание, что вся юридическая помощь ООО "Универсал "Сервис" заключалась только в подготовке искового заявления, то стоимость услуг не может составлять более 3 000 руб. Ссылается на то, что степень сложности рассмотренного спора, цена иска, а также объем доказательственной базы не требует длительных временных затрат представителя для работы по данному делу, а также его участия в судебных заседаниях, в связи с чем, считает, что заявленная ООО "Универсал "Сервис" сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы.

ООО "Универсал "Сервис" в отзыве на жалобу просит решение суда от 18.06.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

ООО "Универсал "Сервис" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку АО "Порт Ванино", согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

В статье 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Так, в целях получения юридических услуг ООО "Универсал "Сервис" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено договором оказания юридических услуг от 01.02.2021, заключенным с Воронковой О.О. (исполнитель).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 (тридцать тысяч) руб. и оплачивается заказчиком на счет, указанный в ст. 11 Договора, либо наличными средствами до подачи искового заявления в Арбитражный суд.

ООО "Универсал "Сервис" исполнителю по расходному кассовому ордеру от 15.03.2021 N 2 осуществлена оплата в размере 30 000 руб.

Факт участия представителя ООО "Универсал "Сервис" Воронковой О.О. по доверенности 02.07.2020 N 02/07 в судебных заседаниях суда первой инстанции, подтверждается протоколами судебных заседаний.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, характер спора, рассмотрев заявленное АО "Порт Ванино" ходатайство о чрезмерности заявленных судебных расходов, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "Порт Ванино" в пользу ООО "Универсал "Сервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводы жалобы о том, что ООО "Универсал "Сервис" злоупотребило правом и формально привлекло Воронкову О.О. с целью последующего взыскания судебных расходов с АО "Порт Ванино", поскольку взыскивать расходы, которые организация тратит в качестве заработной платы на штатных юристов невозможно, подлежат отклонению судом апелляционной инстанций, поскольку доказательств наличия в штате ООО "Универсал "Сервис" юриста заявителем жалобы не представлено.

Доводы жалобы о том, что учитывая среднюю стоимость юридических услуг в городе Санкт-Петербурге, принимая во внимание, что вся юридическая помощь ООО "Универсал "Сервис" заключалась только в подготовке искового заявления, то стоимость услуг не может составлять более 3 000 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела.

При этом следует отметить, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Доводы жалобы о том, что степень сложности рассмотренного спора, цена иска, а также объем доказательственной базы не требует длительных временных затрат представителя для работы по данному делу, а также его участия в судебных заседаниях, в связи с чем считает, что заявленная ООО "Универсал "Сервис" сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Следует также отметить, что разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Вместе с тем, обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и чрезмерности, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что в обжалуемой части судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 18.06.2021 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2021 по делу N А73-5184/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов Е.В. Гричановская