Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 02АП-4201/21 по делу N А82-998/2021

г. Киров

24 августа 2021 г.

Дело N А82-998/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АВМ-Безопасность"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2021 по делу N А82-998/2021

по иску акционерного общества "ЯРДОРМОСТ" (ОГРН: 1187627037070, ИНН: 7627051656)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АВМ-Безопасность" (ОГРН: 1127604011094, ИНН: 7604229004)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЯРДОРМОСТ" (далее - Общество, Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АВМ-Безопасность" (далее - Охранная организация, Исполнитель, Ответчик, Заявитель) 189 820 руб. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение) в виде денежных средств, излишне уплаченных Заказчиком Исполнителю по заключённому ими договору на оказание услуг по охране объектов Общества (далее - Услуги) от 20.04.2019 N 598/ЯР (далее - Договор).

Решением Суда от 19.04.2021 (далее - Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование Жалобы (с учетом письменных пояснений Ответчика) Заявитель указывает, в частности, что Неосновательное обогащение на стороне Ответчика отсутствует в связи с зачетом встречных требований Охранной организации к Обществу (далее - Зачет) по оплате последним Услуг, которые были оказаны ему Охранной организацией по договорам от 14.10.2019 N Ф037-10/2019 и от 27.10.2019 N Ф044-10/2019 (далее - Договоры). Данные Договоры и акты оказанных по ним Услуг не были подписаны Обществом, но фактически эти Услуги оказаны Охранной организацией, что подтверждено информацией по охране строительных объектов за период с 01.08.2019 по 25.11.2019 (далее - Информация), которая подписана директором и старшим бухгалтером Гаврилов-Ямского филиала Общества. При этом Ответчик не имел возможности представить дополнительные документы, подтверждающие обоснованность Зачета, поскольку определение Суда от 22.03.2021 (далее - Определение) о продлении до 29.03.2021 срока представления сторонами обосновывающих их позиции дополнительных документов было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" лишь 26.03.2021 (в пятницу), а 30.03.2021 Суд уже вынес резолютивную часть Решения.

При этом Заявитель представил в суд апелляционной инстанции Информацию.

Однако согласно части 2 статьи 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим Информация не принята апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 1 АПК РФ Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Возражая против удовлетворения иска Общества, Ответчик представил Суду уведомление от 01.09.2020 N 01-09/2020 о Зачете (далее - Уведомление).

В ответ Истец представил в Суд возражения от 24.03.2021 N 94/10 (далее - Возражения), в которых указал, что оснований для Зачета не имеется, поскольку Договоры не заключались и отсутствует первичная документация, подтверждающая факт оказания Услуг по Договорам.

Аналогичные доводы были приведены Обществом и в его ответе от 10.09.2020 N 2066/01 на Уведомление Охранной организации.

Несмотря на это, зная об отрицании Обществом оснований для Зачета, Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил Суду доказательства, подтверждающие обоснованность Зачета.

При этом с момента представления Истцом Возражений у Ответчика имелись возможность и достаточное время для представления Суду доказательств наличия оснований для Зачета, в связи с чем ссылка Заявителя на то, что Определение было опубликовано лишь 26.03.2021, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о Зачете не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом письменных пояснений Заявителя), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2021 по делу N А82-998/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АВМ-Безопасность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин