Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-42106/21 по делу N А40-51728/2021

город Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-51728/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бюлер АХС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года

по делу N А40-51728/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Смоленский пассаж" (ОГРН 1027704005702)

к ООО "Бюлер АХС" (ОГРН 5157746217844)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смоленский пассаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бюлер АХС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по базовой арендной плате в размере 5 254 долларов США в рублях из расчета, что 1 доллар США равен 60 руб., неустойки в размере 1 598 долларов США 70 центов в рублях из расчета, что 1 доллар США равен 60 руб., задолженности по переменной арендной плате в размере 39 455 руб. 09 коп., штрафа в размере 6 000 руб.

Решением суда от 03.06.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 05.02.2019 N АР/СП/19-005, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение в здании торгово-делового комплекса "Смоленский Пассаж" площадью 71,2 кв. м.

Согласно п. 1.1 договора для целей расчета базовой арендной платы арендуемое помещение в соответствии со стандартом ВОМА составляет 78,7 кв.м. Помещение передано арендатору по акту от 01.03.2019 г.

По условию раздела 3 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением. Арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила:

- по постоянной (базовой) части в сумме 5 254 долларов США, включая НДС за период март 2020 г.;

- по переменной части в сумме 39 455 руб. 09 коп. за период с декабря 2019 года по март 2020 г.

В соответствии с п. 5.3. договора истец начислил пени в сумме 1 598,70 долларов США.

Истец просит взыскать штраф за нарушение правил пожарной безопасности в соответствии с п.5.23 договора в размере 6 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на обстоятельство того, что договор аренды расторгнут в соответствии с п.6.2. договора, у истца не имеется оснований для удержания суммы обеспечительного взноса, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела, представленных доказательств было установлено, что:

- уведомлением от 02.03.2020 г. арендатор предлагал арендодателю расторгнуть договор аренды, дополнительное соглашение к нему в связи с тяжелым финансовым положением Общества;

- уведомлением от 23.03.2020 г. арендатор заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п.6.2. договора.

В соответствии с п.6.2. договора пострадавшая от действия непреодолимой силы сторона при первой возможности уведомляет другую сторону в письменном виде о начале и прекращении обстоятельств. В случае наступления форс-мажорных обстоятельств действие настоящего договора может быть приостановлено в полном объеме или частично на срок действия обстоятельств, если обстоятельство продолжается более 60-ти календарных дней, любая из сторон вправе отказаться от исполнения настоящего договора путем подачи письменного уведомления, не менее чем за 15 календарных дней до ожидаемой даты расторжения.

Довод ответчика относительно того, что основаниями для расторжения договора являлись обстоятельства непреодолимой силы, а именно, эпидемия в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отклоняется судом ввиду следующего.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Как следует из условий договора, помещение передано ответчику с целью размещения офиса. (п. 1.3. договора).

Расторжение договора возможно по соглашению сторон. При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, а если стороны не достигли такого соглашения, то по требованию одной из сторон Договор может быть расторгнут судом (п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (ст. 619 ГК РФ) и арендатора (ст. 620 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.3 договора досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон возможно в порядке и на условиях, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации.

По смыслу п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае, условия договора (пункт 6.1) не предусматривает наличие эпидемии в качестве форс-мажорного обстоятельства, следовательно, отказ от договора в порядке п.6.2. договора аренды не является универсальным для всех обстоятельств, признанных форс-мажором, а только для ограниченного перечня, указанного в договоре.

В остальном, что не предусмотрено договором стороны руководствуются действующим законодательством.

Таким образом, основания для применения порядка одностороннего отказа от договора в соответствии п.6.1, 6.2 договора, ввиду распространения коронавирусной инфекции (пандемии), у ответчика отсутствовали.

Как следует из материалов дела, ответчик с письмами об уменьшении размера арендной платы не обращался, оснований считать, что договор аренды был прекращен в связи с отсутствие согласия сторон относительно снижения арендной платы не имеется.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств не возможности ведения деятельности в период ограничительных мер не представил, обстоятельства непреодолимой силы не указал.

Согласно нормам ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из приведенных норм и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период март 2020 г. является обоснованным.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, штрафа в соответствии с п.5.23 договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика относительно неправомерности удержания суммы обеспечительного платежа, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным.

Так, в п. 3.2.6 договора стороны установили, что в случае досрочного прекращения срока аренды по инициативе и/или вине арендатора, арендодатель вправе удержать гарантийный взнос в качестве штрафной неустойки.

Кроме того, по смыслу п.3.2.7 договора все зачеты и удержания из суммы гарантийного взноса осуществляются исключительно по воле арендодателя, с уведомлением об этом арендатора, т.к. все зачеты и удержания являются правами, а не обязанностью арендодателя.

Действующее гражданское законодательство не предоставляет арендатору какого-либо преимущественного права перед арендодателем при расторжении договора аренды по его инициативе, однако, действующее гражданское законодательство предоставляет сторонам любой сделки или соглашения предусмотреть любые условия договора, не противоречащие законодательству (п. 4 ст. 421 ГК РФ Свобода договора).

Согласно ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж - это денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Таким образом, суд правомерно не усмотрел в действиях истца в отношении обеспечительного платежа нарушений условий заключенного между сторонами договора.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условиями п. 5.3.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору аренды.

Поскольку предусмотренные законом основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ответчиком не приведены и не подтверждены документально (статья 65 АПК РФ), удовлетворение судом требований истца в заявленном размере является законным и обоснованным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года по делу N А40-51728/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.