Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-50017/21 по делу N А40-97246/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-97246/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДГТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-97246/21 принятое

по заявлению ООО "ДГТ" к РОСТЕХНАДЗОРУ

о признании незаконным постановления

в присутствии:

от заявителя:	Заварзина Е.Н. по доверенности от 11.01.2021;
от заинтересованного лица:	Старова И.А. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДГТ" (далее- Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ростехнадзору (далее- ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2021 г. N 6.1- Пс/0178-1771пл-2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2021 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагает, что судом неверно применены нормы материального права и оценены представленные сторонами доказательства.

От Ростехнадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель Ростехнадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения учреждения к административной ответственности административным органом соблюдены.

Рассмотрев спор повторно, коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Из фактических обстоятельств по делу следует, что административный орган в ходе проведенной проверки установил, что обществом допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

28.04.2021 Обществу выдано предписание N 6.1-1771пл-П/0089-2021 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения 28.07.2021.

Материалами дела установлено, что обществом не выполняются требования промышленной безопасности при эксплуатации ОПО "Сеть газопотребления ООО "Дока-Генные Технологии" peг. N А02-91093-0001 III класс опасности, дата регистрации 29.12.2014, а именно: функции лица, ответственного за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта сети газопотребления и лица ответственного за осуществление производственного контроля возложены на одного человека главного энергетика Морозова Д.П. (приказ от 09.04.2021 N ОТ-17-1 и приказ от 11.01.2021 Nот-04).

Обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, установлены в п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно абзацу 2 пункта 7 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" (далее- Правила N 2168), утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 N 2168 функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, возлагаются: на специально назначенного работника, - если численность работников организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, составляет от 150 до 500 человек (абз. 2 п. 7);

Согласно пункту 9 Правил N 2168 производственный контроль осуществляют назначенный (определенный) решением руководителя эксплуатирующей организации, индивидуального предпринимателя работник или служба производственного контроля.

Согласно пункту 5 Федеральных норм и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (далее- ФНП), утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 531 организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения или газопотребления, из числа руководителей или инженерно-технических работников, прошедших аттестацию в области промышленной безопасности, назначаются лица, ответственные за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов сетей газораспределения и газопотребления в целом и за каждый участок (объект) в отдельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 утвержден Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (далее - Технический регламент N 870).

Действие Технического регламента N 870 распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации (п. 2).

Эксплуатация, включая ремонт и техническое перевооружение, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона N 116-ФЗ, Технического регламента N870 (п. 4 Технического регламента N 870).

Пунктом 4 ФНП установлено, что эксплуатация, включая ремонт и техническое перевооружение, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона N 116-ФЗ, Технического регламента N 870.

Мероприятия, которые организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом N 116-ФЗ.

Правилами N 2168 установлены требования к организации и осуществлению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (далее соответственно - эксплуатирующая организация, индивидуальный предприниматель, производственный контроль).

Правила N 2168 применяются при организации и осуществлении производственного контроля индивидуальными предпринимателями с учетом особенностей регулирования деятельности индивидуальных предпринимателей, установленных законодательством Российской Федерации.

Обязанности работника, на которого возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, установлены в п. 14 Правил N 2168.

Перечень требований, за которыми обеспечивает контроль работник, на которого возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, установлен в п. 15 Правил N 2168.

Вопреки доводам жалобы, ответчик и суд первой инстанции пришли к верному выводу, что исходя из положений приведенных нормативных правовых актов, лицо ответственное за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта и его исправное состояние не может совмещать обязанности лица ответственного за осуществление производственного контроля, что в данном случае сделано Обществом.

Возлагая обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации опасного производственного объекта и обязанности лица ответственного за осуществление производственного контроля на одно и тоже лицо Общество наделяет его полномочиями по контролю за самим собой.

Лицо, на которое возложены обязанности по исполнению, не может быть наделено полномочиями по контролю за исполнением этих обязанностей.

В соответствии ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ, или условий лицензии.

Следовательно, в действиях заявителя установлена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела.

Доводы о нарушении административным органом порядка извещения лица о времени и месте рассмотрения дела об административного правонарушения подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом, извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что полномочия защитника удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Пунктом 5 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из доверенности представителя Общества Морозова Д.П. от 31.03.2021 N 41 следует, что он наделен правом представлять интересы Общества при проведении Управлением проверки на основании распоряжения Управления от 31.03.2021 N РП-210-1771-0, для чего ему предоставляется право: подавать и получать необходимые документы на руки, заверять копии документов, подписывать акт проверки, протокол, постановление, предписание об устранении выявленных нарушений и т.п. и совершать иные действия, необходимые для выполнения данного поручения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен в статье 25.15 КоАП РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено представителем 28.04.2021, который наделен полномочиями представлять интересы Общества при проведении проверки.

Следовательно, доверитель наделил своего представителя на представление своих интересов по административному делу в рамках проверки, проводимой Управлением на основании распоряжения от 31.03.2021 N РП-210-1771-О.

Порядок составления протокола об административном правонарушении установлен статьей 28.2 КоАП РФ, в частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

При составлении протокола представителем Общества не представлялись объяснения и замечания по поводу вменяемого правонарушения.

Общество не обосновано нарушение его процессуальных прав на ознакомление с протоколом, дачу объяснений и замечаний по его содержанию составлением Административным органом акта проверки и протокола об административном правонарушении в один день.

Сам факт составления Административным органом акта проверки и протокола об административном правонарушении не свидетельствует об их незаконности. Положения действующего законодательства такой запрет не содержат.

При изложенных обстоятельствах, в действиях заявителя усматривается состав вмененного ему правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа вынесено с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения в пределах минимальной санкции предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и в наибольшей мере соответствует целям административного наказания.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-97246/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ДГТ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова