Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 02АП-5727/21 по делу N А29-13986/2020

г. Киров

23 августа 2021 г.

Дело N А29-13986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей от ПАО "Сбербанк" - Овечкиной А.В. по доверенности от 12.02.2020, Ивановой А.И. по доверенности от 24.09.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Феникс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 по делу N А29-13986/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Феникс" (ИНН: 1106013996, ОГРН: 1021100898444)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195),

третьи лица:

- инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),

- публичное акционерное общество "Нефтяная Компания "Роснефть" (ИНН: 7706107510, ОГРН: 1027700043502),

- общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

о признании незаконным действия и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Девятых Геннадий Яковлевич обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Феникс" (далее - к/у Девятых Г.Я. ООО "Компания "Феникс", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерном обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о признании незаконным действий ПАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств в сумме 103 568 964 рублей 92 копеек и взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 в иске ООО "Компания "Феникс" отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что при осуществлении конкурсным управляющим своих обязанностей выявлено, что в период с 22.11.2017 по 31.12.2017 с расчетного счета ООО "Компания "Феникс" N 40702810728140001133, открытого в ПАО "Сбербанк России", что банком осуществлены операции но денежным переводам контрагентам ООО "Компания "Феникс" по эксплуатационным расходам всего в сумме 74 883 914 рублей 39 копеек, за период с 01.01.2018 по 26.01.2018 с расчетного счета ООО "Компания "Феникс" осуществлены операции по денежным переводам контрагентам ООО "Компания "Феникс" по эксплуатационным расходам всего в сумме 28 685 050 рублей 53 копеек, проведенные на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2017 по делу N А29-13051/2015 не вступившем в законную силу. На 21.11.2017 имелась задолженность по оплате текущих платежей второй очереди на сумму 12 932 300 рублей 73 копейки, также имелась задолженность по оплате текущих платежей пятой очереди в сумме 146 211 758 рублей 50 копейки, что подтверждается картотекой, предъявленной к расчетному счету ООО "Компания "Феникс". Истец подчеркивает, что ПАО "Сбербанк России" в отсутствие законных оснований для изменения очередности текущих требований ООО "Компания "Феникс", осуществил денежные переводы с расчетного счета должника в пользу контрагентов по текущим платежам пятой очереди за период с 22.11.2017 по 26.01.2018 всего в сумме 103 568 964 рублей 92 копеек, с нарушением календарной очередности текущих требований должника, тем самым причинив убыток ООО "Компании "Феникс", поскольку ООО "Компания "Феникс" лишено возможности удовлетворить требовании кредиторов 5 очереди. В связи с чем, заявитель считает, что конкурсным управляющим ООО "Компания "Феникс" полностью доказано наличие всех необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

ПАО "Сбербанк" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что судом сделан обоснованный вывод об отсутствии со стороны Банка нарушений очередности платежей, действия Банка были надлежаще исследованы, материалы дела не содержат условий, являющихся основанием для взыскания убытков.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.08.2021 судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебных заседаниях представители ответчика поддержали возражения, изложенные в письменном отзыве.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя жалобы при участии представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2019 ООО "Компания "Феникс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Девятых Геннадий Яковлевич.

В ходе процедуры внешнего управления ООО "Компания "Феникс" внешний управляющий Бородкина С.П. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разрешении разногласий, возникших между внешним управляющим и ПАО "Сбербанк России", в котором просила установить расходы должника, связанные с эксплуатацией оборудования и исполнением обязательств перед контрагентами по договорам N 100015/08908Д от 31.12.2015 (контрагент - ПАО "НК Роснефть") и N 15Y2713 от 15.10.2015 (контрагент - ООО "Лукойл-Коми") подлежат удовлетворению в составе требований четвертой очереди текущих платежей, а именно оплата: услуг по наклонно-направленному бурению; вышкомонтажные услуги; аренда оборудования; услуг по сопровождению буровых растворов; услуг авиаперевозки; услуг автомобильного транспорта; услуг по аренде винтовых забойных двигателей; услуг по спуску хвостовика, включая поставку оборудования; услуг по вырезке окта и установке клина; приобретения горюче-смазочных материалов; приобретение ТМЦ; коммунальных услуг; приобретение продуктов питания.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2017 по делу N А29-13051/2015 (Р-103460/2017) заявленные требования удовлетворены.

В период с 22.11.2017 по 26.01.2018 с расчетного счета ООО "Компания "Феникс" по распоряжению внешнего управляющего на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2017 по делу N А29-13051/2015 (Р-103460/2017) ПАО "Сбербанк России" осуществлено списание денежных контрагентам по эксплуатационным расходам в размере 103 568 964 рублей 92 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2017 по делу N А29-13051/2015 (Р-103460/2017) отменено, в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано в полном объеме.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, конкурсный управляющий ООО "Компания "Феникс" обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте статьи 134 Закона о банкротстве могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Сура Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления N 36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Согласно пункту 3 данного постановления при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение -оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Таким образом, в обязанности кредитной организации входит проверка платежей по формальным признакам на предмет отнесения их к разрешенным.

Согласно пункту 2 Постановления N 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 Постановления N 36. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Следовательно, к убыткам в рассматриваемой ситуации относятся денежные средства, списанные Банком со счета должника, которые не относятся к текущим платежам (не являются разрешенными) при условии, что Банк мог это выявить при проведении формальной проверки.

Заполнение граф в платежном поручении (в том числе поле 21- очередность платежей) осуществляется в соответствии с гражданским законодательством (пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приложение 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П, Письмо Минфина России от 20.01.2014 N 02-03-11/1603).

Согласно материалам дела платежные поручения внешнего управляющего, предъявленные в ПАО "Сбербанк России" содержали в поле платежного поручения "назначение платежа" ссылку на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2017 по делу N А29-13051/2015 (Р-103460/2017) и в поле "очередность платежа" - ссылку на цифру с указанием очередности.

К платежным поручениям было приложено определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2017 по делу N А29-13051/2015 (Р-103460/2017), которым определенные категории платежей, указанные также и в платежных поручениях внешнего управляющего, были отнесены судом к четвертой очереди исполнения текущих платежей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 указано, что при проведении платежей по счетам клиентов, находящихся в банкротстве: "кредитная организация, обслуживающая счет, осуществляя в процедуре банкротства контроль за тем, относится ли платеж- к числу разрешенных, проводит проверку по формальным признакам. Она не вправе заявлять конкурсному управляющему возражения против списания, основанные на доводах о неверном указании им суммы задолженности или момента ее возникновения (по смыслу разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства").

Кроме того, согласно пункту 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к 5 эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, в период исполнения ответчиком оспариваемых платежных поручений 4 очереди текущих требований, неисполненные или непогашенные требования первой, второй, третей очереди в картотеке к счету должника отсутствовали. В частности, в составе 1-3 очереди картотеки к счету должника N 40702810728140001133 в период с 21.11.2017 по 26.01.2018 находились инкассовые поручения на общую сумму 471 922 348,60 руб., которые были исполнены ПАО "Сбербанк России" в полном объеме либо аннулированы самим кредитором.

Таким образом, оспариваемые платежи на сумму 103 568 964,92 руб. (текущие платежи четвертой очереди), из которых: 102 506 827,05 руб. -эксплуатационные платежи, 1 062 137,87 руб. - коммунальные платежи были осуществлены с соблюдением приоритета погашения имеющих в спорный период в картотеке истца требований кредиторов 1, 2, 3 очередей текущих платежей.

Ко всему, согласно пояснениям ответчика, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве оплата задолженности по коммунальным платежам за связь, теплоэнергии, электроэнергию, относятся к четвертой очереди, исполняя распоряжения клиента, у Банка не возникло сомнений в отнесении спорных платежей к текущим платежам четвертой очереди.

Очевидных несоответствий по представленным документам не установлено, конкурсным управляющим не представлено, оснований заявлять внешнему управляющему возражения относительно отнесения платежей в другую очередь списания или требовать предоставления каких-либо дополнительных документов ПАО "Сбербанк России" не усмотрено.

Таким образом, нарушение со стороны Банка отсутствует, так как представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 Постановления N 36.

Отсутствие отметки о вступлении определения в законную силу не отменяет необходимости его немедленного исполнения (ст. 187 АПК РФ), вместе с тем контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2017 на период до рассмотрения по существу поданных на данный судебный акт апелляционных жалоб никто из участвующих по делу лиц не обращался.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие всех необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 по делу N А29-13986/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Феникс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Феникс" (ИНН: 1106013996, ОГРН: 1021100898444) в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина