Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 10АП-15561/21 по делу N А41-15841/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-15841/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пегас" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-15841/21 по исковому заявлению ООО "Ривал-РУ" к ООО "Пегас" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Ноздря В.Н., доверенность от 27.10.2020, паспорт, диплом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ривал-РУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Пегас" со следующими требованиями:

1. взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 21 735 471 рубль 62 копейки;

2. взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 1 086 773 рубля 58 копеек;

3. взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 131 677 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Пегас", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда ООО "Пегас" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, на основании положений статьи 158 АПК РФ Арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ООО "Пегас" ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Ривал-РУ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 27/07/2017 от 27.07.2017, согласно которому ООО "Ривал-РУ" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Пегас" (покупатель) продукцию в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

В рамках данного договора истцом в адрес ответчика осуществлена поставка по следующим товарным накладным: N 320 от 30.04.2019, N 322 от 30.04.2019, N 324 от 30.04.2019, N 348 от 14.05.2019, N 371 от 21.05.2019, N 376 от 22.05.2019, N 386 от 27.05.2019, N 561 от 31.07.2019, N 614 от 20.08.2019, N 741 от 01.10.2019, N 772 от 14.10.2019, N 816 от 29.10.2019, N 820 от 30.10.2019, N 845 от 11.11.2019, N 854 от 12.11.2019, N 882 от 19.11.2019, N 883 от 19.11.2019, N 918 от 29.11.2019, N 923 от 02.12.2019, N 935 от 05.12.2019.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением (том 2, л.д. 10) и произвел возврат товара по товарной накладной от 23.12.2019 в размере 1 578 433,20 руб.

В соответствии с пунктом 7.4 договора все споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Истец 23.11.2020 исх. N 306 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оставшуюся задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковыми требованиями.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиком доказательств погашения в материалы дела не представлено.

При этом по запросу суда первой инстанции сторонами в материалы дела представлен совместный акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составила 21 735 471,62 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению.

Также истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании пени в размере 1 086 773,58 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора поставки при задержке расчетов за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от не выплаченной в срок суммы.

Истец, соблюдая ограничения, предусмотренные указанным пунктом договора, заявил требования о взыскании пени в размере 1 086 773 рубля 58 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно посчитал требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-15841/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пегас" госпошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина