Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 07АП-7602/16 по делу N А02-344/2016

город Томск

23 августа 2021 г.

Дело N А02-344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота+" (N 07АП-7602/201(4)) на определение от 07.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-344/2016 по заявлению Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, пр-кт Коммунистический, д. 68, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) об изменении способа и порядка исполнения решения по делу NА02-344/2016 по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, пер.

Гагаринский, 3, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Высота+" (ОГРН 1150411003005, ИНН 0411173786, ул. Нагорная, 29, оф. 1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Алтайские металлы плюс" (с.Майма, ул.Нагорная, д. 29А), об обращении взыскания на предмет залога.

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.06.2016 г. удовлетворены исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить:

Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Высота+":

- здание склада обменного пункта, назначение: складское, общая площадь по внутреннему обмеру 1291,0 кв.м., Литер: Г, кадастровый номер 04:01:010409:581, расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Нагорная, д. 29а;

- здания склад N 7 (резино-технические изделия), назначение: складское, общая площадь 770,0 кв.м., литер:Г, кадастровый номер 04:01:010409:275, расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Нагорная, д. 29а;

- земельный участок, кадастровый номер 04:01:010409:0152, категория земель:

земли населенных пунктов - для размещения и обслуживания производственной базы, площадь 10829 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Нагорная, д. 29а.

С установлением первоначальной продажной стоимости залогового имущества:

- стоимость здания склада обменного пункта с кадастровым номером 04:01:010409:581 - 4177760 рублей;

- здание склада N 7 с кадастровым номером 04:01:010409:275 - 6534160 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 04:01:010409:0152 - 6072880 рублей.

И определением порядка реализации залогового имущества - путем продажи с публичных торгов.

Решение обжаловалось ООО "Высота+" в апелляционном порядке.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 решение суда от 30.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

26.09.2016 АО "Российский сельскохозяйственный банк" выдан исполнительный серии ФС N 006395619. 06.10.2016 Межрайонным судебным приставом отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску должников УФССП России по Республике Алтай возбуждено исполнительное производство N 7933116/04012-ИП по исполнительному листу, выданному АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Определением суда от 12.01.2018 г. по заявлению АО "Российский сельскохозяйственный банк" судом изменен порядок исполнения судебного решения от 30.06.2016 г. с установлением первоначальной продажной стоимости залогового имущества:

1). здания склада обменного пункта с кадастровым номером 04:01:010409:581, находящегося по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Нагорная, д. 29а - 3430000 рублей.

2). здания склада N 7 с кадастровым номером 04:01:010409:275, находящегося по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Нагорная, д. 29а - 3500000 рублей.

3). земельного участка с кадастровым номером 04:01:010409:0152, находящегося по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Нагорная, д. 29а - 3368000 рублей.

01.02.2021 в суд повторно поступило заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 30.06.2016 путем снижения установленной первоначальной продажной цены залогового имущества.

Определением от 07.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Высота+" (далее - ООО "Высота+") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания 25000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в указанной части в удовлетворения заявления отказать, ссылаясь на то, что отнесение судебных расходов заявителя не соответствует принципу распределения судебных расходов в арбитражном процессе, поскольку удовлетворение арбитражным судом требовании истца в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения пли оспаривания его прав ответчиком, возложение обязанности по несению дополнительных расходов в процессе исполнения судебного акта на ответчика, который своими действиями (бездействием) не препятствует исполнению такого судебного акта считает проявлением злоупотребления правом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

.Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института -удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

В Определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, учитывая выводы сделанные в заключении эксперта N 10-Э-21 от 06.05.2021, установив факт того, что торги по реализации залогового имущества по первоначальной цене, установленной решением суда не состоялись, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявления взыскателя.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в указанной части в апелляционной инстанции не заявлено.

Ссылки ООО "Высота+" на необоснованность взыскания с ответчика судебных расходов по экспертизе подлежат отклонению как противоречащие положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод о злоупотреблении правом со стороны истца, апелляционный суд установил, что заявителем жалобы не представлены достоверные и достаточные доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) указанным лицом, чьи действия, по мнению заявителя жалобы, нарушают его права и законные интересы.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт составлен с соблюдением требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-344/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

М.А. Фертиков