Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 10АП-13658/21 по делу N А41-15368/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-15368/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Солнечногорск: не явились, извещены;

от ООО "Сворг": Никонова Т.С., по доверенности от 18.12.2018;

от Минимущества Московской области: не явились, извещены;

от ГК "Государственные автомобильные автодороги": не явились, извещены;

от КУИ Администрации городского округа Солнечногорск: Пезова Е.С., по доверенности от 04.08.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Солнечногорск и КУИ Администрации городского округа Солнечногорск на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу N А41-15368/21, по заявлению ООО "Сворг" (ОГРН: 1027700273369, ИНН: 7706172364) к Администрации городского округа Солнечногорск, КУИ Администрации городского округа Солнечногорск (ОГРН: 1035008858015, ИНН: 5044010862), 3-и лица: Минимущество Московской области, ГК Государственные автомобильные автодороги о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сворг" (далее - общество", "заявитель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - "Администрация," "заинтересованное лицо") от 01.12.2020 г. N Р001- 7106137416-40407496 и обязании принять решение о предоставлении обществу земельного участка КН 50:09:0030236:70, направить проект договора аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа Солнечногорск и КУИ Администрации городского округа Солнечногорск обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Администрации городского округа Солнечногорск, Минимущества Московской области, ГК "Государственные автомобильные автодороги" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации городского округа Солнечногорск, Минимущества Московской области, ГК "Государственные автомобильные автодороги", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между КУИ Администрации городского округа Солнечногорск (далее - "Комитет") и Обществом 25.12.2002 г. заключен договор аренды земельного участка КН 50:09:0030706:4 от 25.12.2002 N 32009-7, сроком на 49 лет.

В связи с разделом земельного участка КН 50:09:0030706:4 на 22 земельных участка, передачей прав и обязанностей арендатора на часть земельных участков иному лицу, между Комитетом и Обществом заключено дополнительное соглашение N 2 от 13.10.2014 г. о предоставлении в аренду земельных участков, образованных из земельного участка КН 50:09:0030706:4, в том числе предоставлялся в аренду земельный участок КН 50:09:0000000:165378.

Указанный земельный участок частично попал в зону размещения скоростной автомобильной дороги Москва- Санкт Петербург.

В связи с изложенным, земельный участок КН 50:09:0000000:165378 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0030236:70, 50:09:0030236:71, 50:09:0030236:72.

Земельный участок КН 50:09:0030236:72 изъят для государственных нужд, на основании соглашения об изъятии, заключенного между обществом и ГК Государственные автомобильные автодороги.

Согласно отзыву ГК Государственные автомобильные автодороги земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0030236:70, 50:09:0030236:71 в полосу отвода автомобильной дороги не входят.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка КН 50:09:0030236:70.

Решением Администрации от 01.12.2020 г. N Р001-7106137416-40407496 в предоставлении в аренду земельного участка отказано со ссылкой на то, что он находится в зоне размещения скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт - Петербург, в охранной зоне воздушной ЛЭП, цели использования не соответствует видам разрешенного использования.

Общество не согласно с указанным решением, в связи с чем, обратилось в суд с требованием о признании решения Администрации от 01.12.2020 г. N Р001-7106137416-40407496 незаконным.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

При этом в силу пункта 4 указанной статьи гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Согласно пункту 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Доказательств того, что земельный участок КН 50:09:0030236:70 входит в границы земельного участка предназначенного для размещения автомобильной дороги М-11 "Москва-Санкт-Петербург" заинтересованными лицами не представлено.

Согласно материалам дела и сведениям Росавтодор, спорный земельный участок не входит в полосу отвода автомобильной дороги.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным решения Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 01.12.2020 г. N Р001-7106137416- 40407496, обязании КУИ Администрации городского округа Солнечногорск Московской области осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка КН 50:09:0030236:70 в трех экземплярах и их подписание, направлении проектов указанного договора для подписания ООО "Сворг".

Между тем, вопреки доводам апелляционных жалоб и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие выводы суда.

Довод апелляционной жалобы администрации о том, что в нарушение норм материального права, судом не исследовалось и в решении не нашло отражение одно из оснований отказа, связанное с несоответствием целей использования земельного участка с его расположением в территориальной зоне СХ-1, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Расположение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории (охранная зона воздушной линии электропередачи 220 кВ. охранная зона ЛЭП 220 кВ) не ограничивает оборотоспособиость земельного участка, а влечет лишь ограничения в его использовании.

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160.

В соответствии с пунктом 2 Правил, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Пункт 8 Правил предусматривают; что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц. а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе-

а) набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи;

б) размешать любые объекты и предметы (материалы) пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства. а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовал" доступу к объектам электоросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов:

в) находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в чектричеекпх сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи:

г) размещать свалки:

д) производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Пункт 10 данных Правил устанавливает запрет на осуществление действий в пределах охранных зон юридическими и физическими лицами без письменного решения о согласовании сетевых организаций.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 50:09:0030236:70 испрашивается Обществом в сельскохозяйственных целях. Данные цели использования земельного участка допускают его использование в случае нахождения участка в охранной зоне.

Согласно пункту 4 Правил, земельные участки в пределах охранных зон, их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Таким образом, расположение земельного участка в пределах охранной зоны не ограничивает оборотоспособность земельного участка, а влечет лишь ограничения в его использовании по определенным видам деятельности.

Статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации также не содержит в качестве основания для ограничения оборотоспособноети земельного участка такое основание, как расположение участка в охранной зоне.

Более того, в силу пункта 6 Правил. границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

В Выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0030236:70 сведений о наличии охранной зоны не содержится.

Тем самым, отказ Администрации в предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:09:0030236:70 ввиду расположения участка в зоне с особыми условиями использования территории является незаконным и необоснованным.

Более того, как указывалось выше, исходный земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:165378. из которого был образован спорный земельный участок, был предоставлен Обществу на праве аренды для сельскохозяйственного производства (Дополнительное соглашение N 2 от 13.10.2014. пункт 1.1.4).

В силу пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации. Общество имеет право на заключение договора аренды образованного земельного участка на прежних условиях - для целей сельскохозяйственного производства, в связи с чем отказ Администрации ввиду несоответствия цели использования земельного также участка является незаконным.

Между тем в силу пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительном) регламент), могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Тем самым цели использования Обществом спорного земельного участка, являющегося сельскохозяйственными угодьями, соответствуют разрешенному использованию земельного участка, установленному Договором аренды для исходного земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Комитета, наличие Заключения об ограничении оборотоспособности земельного участка, подготовленного Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области, и отсутствие согласования предоставления Обществу земельного участка с государственными органами Московской области не свидетельствует о законности оспариваемого отказа.

Законом Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" предусмотрено, что Правительство Московской области уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления юродских округов предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков расположенных на территории городского округа (пункт 10 части 4 статьи 2 Закона).

В то же время Законом Московской области от 24.07.2014 N 107 2014-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" установлено, что органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев. предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункта 3 части 2 статьи 2 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Московской области от 05.11.2019 N 222/2019-03 (ред. от 20.12.2019) "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений", органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования Московской области, за исключением случаев предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Следовательно, на территории Московской области полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории соответствующего муниципального образования, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Администрация является органом местного самоуправления муниципального образования "Городской округ Солнечногорск Московской области", наделенным соответствующим полномочиями (в соответствии с Уставом городского округа Солнечногорск Московской области), тем самым именно Администрация уполномочена принимать решения о предоставлении земельного участка в аренду.

То обстоятельство, что органы местного самоуправления обязаны при реализации государственных полномочий, установленных вышеуказанными Законами, представлять на согласование в уполномоченный орган проекты решений, договоров и соглашений в сроки и порядке, установленные уполномоченным органом (пункт 6 части 2 статьи 3 Закона Московской области от 05.11.2019 N 222/2019-03), не свидетельствует об отсутствии у Администрации полномочий по распоряжению названным земельным участком.

Сам по себе отказ органов исполнительной власти Московской области в согласовании предоставления земельного участка не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Таким образом, наличие заключения об ограничениях оборотоспособности земельного участка и неполучение согласования предоставления земельного участка со стороны органов государственной власти Московской области сами по себе не свидетельствуют о законности отказа администрации в предоставлении земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу N А41- 15368/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина