Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-41401/21 по делу N А40-69488/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-69488/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-69488/21 по иску АО "РТ-Охрана" к АО "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон" о взыскании задолженности,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "РТ-Охрана" (истец) обратилось с иском к АО "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон" (ответчик) о взыскании долга в размере 2 113 442 руб. 00 коп., неустойки в размере 176 472 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения договора от 30.12.2019 N РТ-О/06-13/47/19 в общей сумме 2 113 442 руб.

00 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания долга. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Истец в исковом заявлении также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 472 руб. 41 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по дату фактической оплаты суммы долга.

При этом из приложенного к иску расчета следует, что фактически истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 176 472 руб. 41 коп., начисленной в порядке п. 6.6 договора, из расчета 0,1% от суммы задолженности.

Так, согласно п. 6.6 договора за неисполнение заказчиком обязательств по оплате указанных услуг исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с нарушением срока оплаты суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 176 472 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактической оплаты суммы долга, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку договором предусмотрено взыскание неустойки, начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ недопустимо.

При этом суд отмечает, что договором предусмотрено ограничение ответственности за нарушение срока оплаты в размере 10% от суммы неисполненных обязательств. Таким образом, в данном случае взыскание неустойки по дату фактической оплаты долга возможно только в пределах данного ограничения, установленного сторонами в договоре.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-69488/21 в обжалуемой части изменить.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2021 по дату фактической оплаты долга отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина