Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 15АП-13764/21 по делу N А53-20126/2016

город Ростов-на-Дону

23 августа 2021 г.

дело N А53-20126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Тарабаренко Игоря Николаевича: представитель Гусева-Шаповалова Н.А. по доверенности от 18.02.2019;

от Тарабаренко Екатерины Николаевны: представитель Гусева-Шаповалова Н.А. по доверенности от 02.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарабаренко Екатерины Николаевны и Тарабаренко Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.06.2021 по делу N А53-20126/2016 об отказе в удовлетворении заявления Тарабаренко Е.Н., Каплиной Н.С., Тарабаренко И.Н. об изменении очередности выплат

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белый Двор Т" (ИНН 6154558607, ОГРН 1096154000106),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белый Двор Т" (далее - должник) Тарабаренко Екатерина Николаевна, Каплина Наталья Сергеевна и Тарабаренко Игорь Николаевич обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении очередности выплат по требованиям кредиторов второй очереди по заработной плате перед страховыми взносами и налоговыми выплатами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителями не обосновано наличие оснований для отступления от установленной законом очередности погашения требований.

Тарабаренко Екатерина Николаевна и Тарабаренко Игорь Николаевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована недостаточностью имущества должника для погашения всех требований кредиторов второй очереди, в связи с чем, с целью обеспечения конституционного права работников установлена возможность отхода от определенной законом очередности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 02.02.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Белый Двор Т" была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Юрин Виктор Владимирович.

29.12.2020 в суд поступило заявление бывших работников должника Тарабаренко Е.Н., Каплиной Н.С., Тарабаренко И.Н. об изменении очередности погашения требований с установлением приоритета требований по заработной плате перед требованиями уполномоченного органа по страховым взносам и налоговым обязательствам. Заявление мотивировано недостаточностью имущества должника для погашения требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы положениями пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований установлена законодателем, исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены неудовлетворенными после вступления в отношения с должником. Чем более значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы конкретной группы кредиторов, объединенной общностью правовой природы принадлежащих им требований, тем в более приоритетном порядке происходит погашение таких требований в процедуре несостоятельности.

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. В связи с этим, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в Законе о банкротстве установлена специальная очередность их удовлетворения. Отступление от такой очередности допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств, обязанность предоставления которых возложена на конкурсного управляющего.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 32 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В отношении периодов работы заявителей на предприятии должника судом апелляционной инстанции установлено следующее:

- Тарабаренко Екатерина Николаевна была принята на работу в качестве главного бухгалтера на основании трудового договора N 2 от 16.01.2009, приказа о приеме на работу N 2 от 16.01.2009. На основании приказа N 6К от 31.01.2017 была освобождена от занимаемой должности и уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Соответственно, Тарабаренко Е.Н. была трудоустроена в ООО "Белый Двор Т" с 16.01.2009 по 31.01.2017.

- Каплина Наталья Сергеевна была принята на работу в качестве главного бухгалтера на основании трудового договора N 09 от 18.10.2011, приказа о приеме на работу N 18/1 от 18.10.2011. На основании приказа N 24 от 12.09.2016 была освобождена от занимаемой должности и уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Соответственно, Каплина Н.С. была трудоустроена в ООО "Белый Двор Т" с 18.10.2011 по 12.09.2016.

- Тарабаренко Игорь Николаевич был принят на работу в качестве менеджера на основании трудового договора N 7 от 01.08.2014, приказа о приеме на работу от 30.08.2014. На основании приказа N 3К от 16.01.2017 был освобожден от занимаемой должности и уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Соответственно, Тарабаренко И.Н. был трудоустроен в ООО "Белый Двор Т" с 01.08.2014 по 16.01.2017.

При этом дело о банкротстве в отношении ООО "Белый Двор Т" возбуждено определением от 29.07.2016, а процедура наблюдения была введена 09.02.2017.

Таким образом, указанные выше работники должника были уволены в период после возбуждения и до даты введения процедуры. Согласно представленным пояснениям должник имеет перед указанными лицами как реестровую, так и текущую задолженности.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможность изменения очередности в виде приоритетного погашения реестровых требований перед требованиями кредиторов по текущим платежам. Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А32-42318/2016.

В отношении выплат по заработной плате, относящейся к текущим платежам, суд апелляционной инстанции учитывает, что должник имеет следующие текущие обязательства перед заявителями: перед Тарабаренко Е.Н. в размере 158 630,53 руб., перед Каплиной Н.С. в размере 72 128,55 руб., перед Тарабаренко И.Н. в размере 100 904,54 руб.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60), согласно которым отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу приведенных разъяснений должно быть доказано наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

В рассматриваемом случае, заявитель просил установить приоритет требований трудящихся в настоящее время работников по выплате заработной платы за период с 01.04.2020 по 01.08.2020 в размере 174 966,58 руб. за трудовой месяц (текущие требования) перед иными требованиями уполномоченного органа по текущим платежам второй очереди в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

В абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, страховые взносы являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Нормативное закрепление необходимости расчетов по требованиям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, обусловлено именно особой правовой природой и предназначением страховых взносов, тогда как установление приоритета иных текущих платежей, как второй очереди, так и последующих платежей без достаточных к тому оснований, нивелирует установленный порядок, и, собственно, само понятие обязательного платежа, исходя из его определения, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве.

Из буквального смысла разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, что у суда имеется право изменения установленного нормативного порядка в отношении возможных расчетов с текущими кредиторами (на будущее) в рамках рассмотрения конкретного дела о несостоятельности (банкротстве) в отсутствие указанных исключительных обстоятельств - недопущение гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, то есть, исходя из предположений, что данные последствия могут наступить в будущем.

Исходя из указанных выше положений закона и разъяснений вышестоящей инстанции, судебная коллегия учитывает, что отступление от календарной очередности погашения требований второй очереди текущих обязательств допускается при одновременном соблюдении следующих условий:

- имущества должника недостаточно для расчетов с текущими кредиторами, при этом изменение осуществляется только на будущее погашение требований;

- имеется риск гибели или порчи имущества должника либо увольнения сотрудников.

В рассматриваемом случае в качестве основания для изменения очередности бывшие работники должника указывают лишь на недостаточность имущества должника.

Однако, наличие риска гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника суду не раскрыто.

Как указано ранее, заявители на момент подачи заявления уже уволены (Тарабаренко Е.Н. - 31.01.2017, Каплина Н.С. - 12.09.2016, Тарабаренко И.Н. - 16.01.2017), в связи с чем риск наступления неблагоприятных социальных последствий на будущее отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленной законом совокупности условий для изменения календарной очередности погашения текущих обязательств, поскольку работники уволены до введения процедуры наблюдения, в конкурсном производстве трудовую функцию в ООО "Белый Двор Т" не осуществляют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в удовлетворении заявления Тарабаренко Е.Н., Каплиной Н.С., Тарабаренко И.Н. об изменении очередности погашения требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 по делу N А53-20126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко