Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 07АП-7238/21 по делу N А03-12507/2020

город Томск

24 августа 2021 г.

Дело N А03-12507/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеди" (N 07АП-7238/2021) на решение от 05.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12507/2020 (судья Кулик М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стеди" (656066, Алтайский край, г.Барнаул, Павловский тракт, д. 126, оф. 56, ОГРН 1132223010754, ИНН 2222816805) к Администрации Родинского района Алтайского края (659780, Алтайский край, Родинский район, с. Родино, ул. Ленина, д. 232, ОГРН 1022202576989, ИНН 2267002186) о взыскании убытков по муниципальному контракту N 0817200000319014037 в размере 859088 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20185 руб.,

а также по встречному иску Администрации Родинского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Стеди" о взыскании неустойки в размере 283849.05 руб. за период с 17.06.2020 по 18.03.2021, штрафа 359682.01 руб., о признании недействительным решения об отказе от исполнения муниципального контракта N 0817200000319014037 на выполнение работ по капитальному ремонту от 16.12.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стеди"- (ОГРН 1132223010754) и Администрацией Родинского района Алтайского края (ОГРН 1022202576989), признании контракта действующим,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Ярец Ю.Н., доверенность от 11.01.2021 (до 31.12.2021), паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стеди" (далее - ООО "Стеди") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Родинского района Алтайского края (далее - Администрация) с исковым заявлением о взыскании убытков по муниципальному контракту N 0817200000319014037 на выполнение работ по капитальному ремонту от 16.12.2019 в размере 859 088,54 руб.

Администрация предъявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 283 849,05 руб. за период с 17.06.2020 по 18.03.2021, штрафа 359 682,01 руб., о признании недействительным решения об отказе от исполнения муниципального контракта N 0817200000319014037 на выполнение работ по капитальному ремонту от 16.12.2019, заключенного между сторонами, о признании контракта действующим.

Решением от 05.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение от 29.04.2020 ООО "Стеди" об отказе от исполнения муниципального контракта N 0817200000319014037 на выполнение работ по капитальному ремонту от 16.12.2019, заключенного между ООО "Стеди" и Администрацией Родинского района Алтайского края. С ООО "Стеди" в пользу Администрации Родинского района Алтайского края взыскан штраф в размере 359 682,01 руб., неустойка в размере 51 554,42 руб., в возмещение расходов на проведение повторной судебной экспертизы 54 400 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением от 12.07.2021 судом исправлены допущенные опечатки в резолютивной части решения от 02.06.2021 и решения от 05.06.2021, а также в мотивировочной части решения, по делу N А03-12507/2020, а именно:

- на странице 14 решения от 05.06.2021 изложить третий абзац в следующей редакции: "Требования о взыскании неустойки в сумме 283 849 руб. 05 коп. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям";

- на странице 15 решения от 05.06.2021 изложить шестой абзац в следующей редакции: "Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на проведение судебных экспертиз, суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. С суммы встречного иска (643531 руб. 06 коп.) государственная пошлина составит 15871 руб. С учетом частичного удовлетворения встречного иска (403503.27) с истца подлежит взысканию сумма 9951.35 руб. Также ответчиком заявлено одно неденежное требование (6000 руб.). Общая сумма подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 15951.35 руб.";

- в резолютивной части решения, оглашенной 02.06.2021, и в резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 05.06.2021, изложить четвертый абзац в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стеди" (ОГРН 1132223010754) в пользу Администрации Родинского района Алтайского края (ОГРН 1022202576989) штраф в размере 359 682 руб. 01 коп., неустойку в размере 43 821 руб. 26 коп., в возмещение расходов на проведение повторной судебной экспертизы 54400 руб.".

В апелляционной жалобе ООО "Стеди", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что подрядчик пытался довести до сведения заказчика о наличии препятствий для исполнения контракта надлежащим образом и необходимости их устранения. Выводы экспертов по результатам повторной экспертизы являются недостоверными. Судом неправомерно принято уточнение к встречному иску, в котором ответчик одновременно изменил предмет и основание иска. Факт заключения ответчиком контракта с новым подрядчиком, который выполнил работы, не может рассматриваться в качестве опровержения доводов истца о невозможности выполнения контракта. Полагает, что судом неправомерно взыскано с подрядчика 54 400 руб. за проведение повторной судебной экспертизы.

Администрация Родинского района Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 между ООО "Стеди" и Администрацией Родинского района Алтайского края заключен муниципальный контракт N 0817200000319014037 на выполнение работ по капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить работу по 7 капитальному ремонту тепловых сетей Родинского района с.Степное в соответствии с проектной документацией в сроки, указанные в контракте и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена контракта 7 193 640,24 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания контракта сторонами. В соответствии с пунктом 5.3 работа должна быть выполнена не позднее 7 месяцев со дня заключения контракта.

Разделом 9 контракта предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств. В частности, пункт 9.3 контракта предусматривает взыскание штрафа в размере 5% от цены контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств. Данным пунктом 9.3 также предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пункт 12.9 контракта предусматривает, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения заказчиком своих обязанностей, предусмотренных контрактом, препятствующего исполнению контракта подрядчиком, или при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, а также по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Раздел 13 контракта предусматривает, что контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 30.07.2020, за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустоек (штрафов, пеней), исполнения гарантийных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик к исполнению контракта не приступил, стороны лишь вели деловую переписку.

Исполнение контракта происходило следующим образом:

- 16.01.2020 ответчик запросил у истца график выполнения работ,

- 28.01.2020 ответчик в соответствии с условиями контракта передал истцу документацию к производству работ, в том числе локальную смету, сводные сметные расчеты, дефектную ведомость, ситуационный план, положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости, что подтверждается письмом от 28.01.2020 N 153,

- 30.01.2020 стороны провели выездное совещание, по итогам которого решили провести следующее совещание не позднее 15.02.2020, ответчик не позднее 15.02.2020 предоставляет ряд дополнительных материалов (согласование заинтересованных служб, истец также предоставляет ряд документов (приказы об ответственных лицах, выписку из реестра, учредительные документы и др.), а также к 19.02.2020 предоставляет заказчику замечания к проектной и сметной документации,

- 13.02.2020 заказчик в письме сообщил подрядчику о проведении рабочего совещания 19.02.2020,

- 18.02.2020 подрядчик уведомил заказчика о невозможности проведения встречи 19.02.2020 и о готовности к встрече 20.03.2020,

- 20.02.2020 ответчик направил истцу два письма с требованиями начать выполнение работ, в том числе обращено внимание подрядчика, что он к 19.02.2020 был обязан представить заказчику замечания к проектной и сметной документации, однако не представил; также не представлен график выполнения работ,

- 19.03.2020 заказчик напомнил подрядчику о необходимости проведения подготовительных работ, чтобы сразу после завершения отопительного сезона 28-20 апреля было возможно приступить к основным работам,

- 23.03.2020 сторонами проведено второе рабочее совещание, по итогам которого решили: подрядчику подготовить приказ на ответственных лиц по объекту до 01.04.2020, предоставить графики проведения работ до 03.04.2020; заказчику совместно с подрядчиком принять решения об установке компенсаторов, которые не заложены в смету, до 03.04.2020; сторонам совместно определить места установки запорной арматуры на магистрали до 03.04.2020; заказчику совместно с подрядчиком определить установку фасонных частей до 03.04.2020; заказчику определиться по вырубке кустарников до 03.04.2020; заказчику рассмотреть диаметры гильз в ТК до 03.04.2020,

- 30.04.2020 глава района письмом сообщил об окончании отопительного сезона и просил приступить к работам в кратчайшие сроки,

- 06.05.2020 вместо начала работ подрядчик вручил заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств, а также решение об отказе от исполнения контракта от 16.12.2019.

ООО "Стеди", ссылаясь на то, что ответчик в ходе исполнения договора подряда не обеспечил подрядчику необходимые условия для ремонта объекта, подрядчик закупил строительные материалы и заключил договор на предоставление банковской гарантии, затем подрядчик отказался от исполнения договора, продал ранее приобретенные строительные материалы по цене менее цены приобретения материалов, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Полагает, что сумма разницы в стоимости материалов и стоимость приобретения банковской гарантии является убытками истца.

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, Администрация предъявила встречный иск.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому, с учетом заявленных по делу требований, регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

По общему правилу, для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего доказанность нарушения должником договорных обязательств, факта и размера понесенных истцом убытков, причинно-следственной связи между неисполнением обязательств должником и наступившими у кредитора неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, доказанность факта несения убытков является обязательным условием их взыскания.

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, истцом не доказана.

Надлежащих доказательств того, что строительные материалы были закуплены истцом именно для ведения ремонтных работ по муниципальному контракту от 16.12.2019, в материалы дела не представлено.

На момент заключения договора поставки товаров от 10.01.2020 ООО "Стеди" отсутствовало на строительном объекте и не могло знать о необходимых материалах для выполнения работ.

Учитывая недоказанность обстоятельств, подтверждающих возникновение убытков вследствие действий ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Относительно встречных исковых требований Администрации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пункт 12.9 контракта предусматривает, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения заказчиком своих обязанностей, предусмотренных контрактом, препятствующего исполнению контракта подрядчиком, или при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, а также по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Следовательно, у ООО "Стеди" имеется право на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с законом и условиями контракта.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По обстоятельствам настоящего спора заказчик утверждает, что подрядчик не приступил к выполнению работ, при том, что подрядчику были предоставлены задание на проектирование, сметная документация, сводный сметный расчет стоимости, локальная смета, ведомость объемов работ, ситуационный план, положительное заключение на выполнение капитального ремонта объекта от 01.11.2019 КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края".

Согласно же позиции подрядчика, имелись препятствия для выполнения работ по контракту, о чем заказчик был уведомлен. Между тем, заказчиком эти обстоятельства не устранены.

С целью установления достаточности объема предоставленной заказчиком строительной документации судом по настоящему делу назначались две судебные экспертизы.

При проведении первоначальной экспертизы от 10.12.2020 эксперт пришел к выводам о том, что выполнение подрядчиком подрядных работ по контракту без проектной документации не представляется возможным; в зависимости от применяемого типа компенсации тепловых удлинений трубопровода работы подрядчика возможно рассматривать в качестве реконструкции объекта (при изменении траектории прокладки трубопровода) либо в качестве капитального ремонта (без изменения траектории прокладки трубопровода).

Определением от 25.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края назначено проведение повторной экспертизы.

В заключении повторной экспертизы ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от 12.05.2021 экспертами сделаны выводы о том, что контрактом предусматривалось выполнение именно капитального ремонта, а не реконструкции; вся необходимая для проведения капитального ремонта документация у подрядчика имелась.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от 12.05.2021, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно само заключение экспертов ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", также не представлено.

Таким образом, экспертное заключение ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от 12.05.2021 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Применительно к содействию заказчика суд также учитывает, что в ходе строительства рабочие вопросы разрешались в рабочем порядке с участием обеих сторон, каких-либо чрезвычайных и непреодолимых ситуаций, которые бы препятствовали работе подрядчика, не возникало. Заказчик шел навстречу пожеланиям подрядчика и устранял все имеющиеся препятствия к выполнению работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе контракт, переписку, уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, принимая во внимание, что общество не приступило к выполнению работ в установленный контрактом срок, недоказанность намерений у общества приступить к выполнению работ в течение сроков их выполнения, согласованных сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований о признании недействительным решения от 29.04.2020 об отказе от исполнения муниципального контракта.

Администрацией также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 283 849,05 руб. за период с 17.06.2020 по 18.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 5.3 работа должна быть выполнена не позднее 7 месяцев со дня заключения контракта.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения ООО "Стеди" сроков выполнения работ по контракту, требование Администрации о взыскании с общества неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно указал на допущенные в нем ошибки, поскольку после прекращения с 30.07.2020 для сторон действия договора, истец не вправе был рассчитывать неустойку.

С учетом изложенного вывода, суд произвел перерасчет неустойки, по расчету суда сумма неустойки за период с 17.06.2020 по 29.07.2020 по ставке 4,25 % составляет 43 821,26 руб., в остальной части оставил требование без удовлетворения.

Администрацией также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 359 682,01 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 9.3 контракта предусматривает взыскание штрафа в размере 5% от цены контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту установлен судом первой инстанции и подателем жалобы не опровергнут, начисление истцом штрафа в соответствии с условиями контракта не может быть признано необоснованным.

Истцом начислена сумма штрафа на основании пункта 9.3 контракта в размере 5% от цены контракта, что составляет 359 682,01 руб. Расчет суммы штрафа судом проверен, признан соответствующим условиям контракта и арифметически верным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Распределение судебных расходов на оплату госпошлины по основному и встречному искам, а также на оплату услуг экспертов, произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения спора.

Довод апеллянта о том, что выводы суда, изложенные в резолютивной части решения, не соответствуют и противоречат мотивировочной части решения, изготовленного в полном объеме, судебной коллегией отклоняется, поскольку настоящее несоответствие было устранено путем вынесения определения суда об исправлении опечатки от 12.07.2021. Таким образом, опечатка, допущенная в оспариваемом решении суда первой инстанции и устраненная путем вынесения определения, не является основанием для отмены судебного акта.

Довод Общества об одновременном изменении истцом по встречному иску предмета и основания иска судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, как не подтвержденный материалами дела. Нарушения норм процессуального права при уточнении истцом заявленного требования не допущено.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований о признании контракта действующим предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12507/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеди" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов