Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 17АП-7987/21 по делу N А60-66673/2020

г. Пермь

23 августа 2021 г.

Дело N А60-66673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Модуль": Тимерясова Т.Ю. по доверенности от 01.01.2021,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Модуль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2021 года

по делу N А60-66673/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 6686078390, ОГРН 1169658037339),

третье лицо: акционерное общество "Облкоммунэнерго",

о взыскании стоимости технологического расхода электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль") задолженности по оплате стоимости технологического расхода за октябрь 2020 года в сумме 2 550 154 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Облкоммунэнерго".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 иск удовлетворен полностью.

Ответчик с решением суда по делу не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. Ссылается на недостоверность произведенного истцом расчета объема и стоимости подлежащих оплате ответчиком фактических потерь электрической энергии за октябрь 2020 года, поскольку указанные сведения представлены истцом в нечитаемом виде.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы с решением суда первой инстанции не согласился по изложенным в апелляционной жалобе доводам, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (продавец) и обществом "Модуль" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.12.2017 N 1674, по условиям которого продавец обязуется приобретать электрическую энергию и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть покупателя для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с открытым акционерным обществом "МРСК Урала" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется оплачивать объемы потерь электрической энергии на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за величину фактических потерь в сетях покупателя принимается разница между количеством электрической энергии, принятой в сеть покупателя, и количеством электрической энергии, переданной из сети покупателя.

Согласно пункту 2.2 договора в фактический объем электрической энергии, приобретаемой покупателем у продавца, в целях компенсации потерь входит: фактический объем потерь электрической энергии, не превышающих СПБ ФАС, принятой в сеть покупателя, определяется в соответствии с объемом, учтенным в сводном прогнозном балансе ФАС РФ; объем потерь электрической энергии, превышающий СПБ ФАС.

В соответствии с пунктом 2.3 количество электрической энергии, принятой в сеть покупателя, определяется по приборам учета, либо расчетным способом на границе балансовой принадлежности между покупателем и производителями электрической энергии, ССО, ИБС, бесхозяйными электрическим сетями.

В октябре 2020 года посредством использования смежных сетей ответчика и общества "Облкоммунэнерго" осуществлена передача электрической энергии до потребителей.

Поскольку на участках сетей ответчика возникли потери электроэнергии, общество "ЭнергосбыТ Плюс" выставило в адрес общества "Модуль" соответствующие счета-фактуры на оплату электрической энергии.

Общество "Модуль" оплату не произвело, в связи с чем, общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 585 607 руб. 66 коп.

Как указывает истец, разногласия между сторонами возникли в определении объемов электроэнергии.

Между тем в судебном заседании истец поддержал заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований, задолженность составила 2 550 154 руб. 46 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности уточненного истцом с учетом возражений ответчика расчета задолженности, незаконности уклонения ответчика от ее оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указано, что величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 86, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о некорректности расчета истца отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая пояснения самого ответчика суду первой инстанции о том, что истцом с учетом доводов и возражений ООО "Модуль" сумма задолженности скорректирована, возражения против заявленной суммы отсутствуют (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, из материалов дела следует,,что вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения об объеме отпуска из сети по п. Красногвардейский представлены в электронном виде, содержание файлов читаемо и доступно для восприятия содержащейся в них информации.

Кроме того, данные об отпуске из сети ответчика определены на основании имеющихся у истца сведений о показаниях приборов учета за соответствующий период, полученных непосредственно от потребителей, ввиду неисполнения ответчиком условий пунктов 3.4.5, 3.3.10 договоров.

Указанная информация об объемах отражена в сведениях о количестве переданной электрической энергии за октябрь 2020 года. Объем потребления электроэнергии физическими лицами, проживающими в п. Красногвардейский, составил 11 181 кВт/ч (9 502 кВт/ч день + 1 679 кВт/ч ночь).

На основании изложенного, объем электроэнергии в спорный период определен истцом верно в соответствии с положениями пункта 183 Основных положений для случая неисправности расчетного прибора.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2021 года по делу N А60-66673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева