Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 12АП-7454/21 по делу N А57-7684/2021

г. Саратов

24 августа 2021 г.

Дело N А57-7684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грабко Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года об отказе в объединении дел по делу N А57-7684/2021

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280)

к индивидуальному предпринимателю Грабко Елене Александровне (г. Саратов, ИНН 645310444423, ОГРНИП 315645100012538)

третье лицо: комитет по управлению имуществом г. Саратова (г. Саратов, Театральная пл., 7, ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511)

об устранении препятствия в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Грабко Елены Александровны лично, личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грабко Елене Александровне об обязании Грабко Е.А. в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:030205:20 площадью 2589 кв.м., а также примыкающим к нему земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, площадью 2000 кв.м., расположенными по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Артиллерийской и ул. Технической, путем демонтажа за свой счет ограждения из сетки "Рабица" на металлических опорах, пункта охраны, нестационарного объекта, павильона с вывеской "Мангал", деревянной постройки, сооружения из металлического профиля (вольера для собак); в случае неисполнения решения суда в установленный в решении суда срок взыскать с Грабко Елену Александровну судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения дела от Грабко Елены Александровны поступило ходатайство об объединении дел N А57-6408/2021 и N А12-7684/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства Грабко Елены Александровны об объединении дел N А57-6408/2021 и N А12-7684/2021 в одно производство для совместного рассмотрения, отказано.

Грабко Елена Александровна не согласилась с принятым определением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исковые требования, заявленные в рамках дел N А57-6408/2021 и N А12-7684/2021 взаимосвязаны между собой, основаны на одних доказательствах, участвуют одни и те же лица, требования в указанных делах носят встречный характер.

В судебное заседание явилась Грабко Елена Александровна.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Грабко Елена Александровна поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учётом конкретных обстоятельств.

В рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление администрации муниципального образования "Город Саратов" об обязании Грабко Елены Александровны в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:030205:20 площадью 2589 кв.м, а также примыкающим к нему земельным участком, государственная собственность на который не разграничена площадью 2000 кв.м., расположенными по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Артиллерийской и ул. Технической, путем демонтажа за свой счет ограждения из сетки "Рабица" на металлических опорах, пункта охраны, нестационарного объекта, павильона с вывеской "Мангал", деревянной постройки, сооружения из металлического профиля (вольера для собак); в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок взыскать с Грабко Елену Александровну судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В рамках дела N А12-6408/2021 рассматриваются исковые требования ИП Грабко Е.А. об обязании Администрации муниципального образования "Город Саратов" заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия Договора аренды земельного участка от 04 февраля 2005 года N 66 на три года с момента вступления решения Арбитражного суда Саратовской области в законную силу.

Исковые требования по вышеназванным делам основаны на одном договоре, но заявлены в отношении различных обстоятельств и документов, что, в свою очередь, указывает на отсутствие признака их однородности, в связи с чем, обоснованность исковых требований подлежит оценке судом по каждому делу в отдельности. Доказательства, подлежащие исследованию при рассмотрении настоящего дела, исходя из оснований заявленных требований, не идентичны доказательствам, исследуемым судом в рамках дела N А57-6408/2921.

Сам факт совпадения состава лиц, участвующих в деле, не является достаточным основанием для объединения дел, и не соответствует целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Рассматриваемые требования носят самостоятельный характер и могут быть рассмотрены в отдельных производствах, что в свою очередь не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из положений части 2.1 статьи 130 АПК РФ следует, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом

участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В связи с чем, рассматриваемые требования имеют различные предметы доказывания, предполагающие исследование и оценку различных доказательств. В рассматриваемом случае риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по спорным требованиям отсутствует.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения арбитражных дел в одно производство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство), законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года по делу N А57-7684/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.В. Пузина