Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 19АП-3353/20 по делу N А35-7904/2018

г. Воронеж

23 августа 2021 г.

А35-7904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "Юпитер 9": Рожков И.И., представитель по доверенности от 11.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер 9" на определение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2021 по делу N А35-7904/2018, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курская Зерновая Компания" Коновалова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер 9" (ИНН 4630028309, ОГРН 1034637004181) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по делу, возбужденному по заявлению акционерного общества АВТОВАЗБАНК (ИНН 6320006108, ОГРН 1026300002200) о признании общества с ограниченной ответственностью "Курская Зерновая Компания" (ОГРН 1154614000045, ИНН4604006122) несостоятельным (банкротом), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера",

УСТАНОВИЛ:

24.09.2018 принято заявление акционерного общества АВТОВАЗБАНК (ИНН 6320006108, ОГРН 1026300002200) о признании общества с ограниченной ответственностью "Курская Зерновая Компания" (ОГРН 1154614000045, ИНН4604006122) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28 февраля 2019 года (резолютивная часть объявлена 21 февраля 2019 года) указанное заявление признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Курская Зерновая Компания" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 02 марта 2019 года.

Решением арбитражного суда от 25 июля 2019 года (резолютивная часть объявлена 18 июля 2019 года) Общество с ограниченной ответственностью "Курская Зерновая Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы 27 июля 2019 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

15 июня 2020 года конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Курская Зерновая Компания" Коновалов Александр Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по перечислению денежных средств (погашению задолженности) со счета должника в ПАО "Промсвязьбанк" на счет Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер 9" в ПАО "Сбербанк" в размере 400 000 руб. 00 коп. (платежи от 11.09.2018 в размере 200 000 руб.; от 04.10.2018 в размере 200 000 руб.); признании недействительными действий по перечислению денежных средств (погашению задолженности) со счета должника в ПАО "Сбербанк" на счет Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер 9" в ПАО "Сбербанк" в размере 1 549 535 руб. 36 коп. (платежи от 12.10.2018 в размере 200 000 руб.; от 17.10.2018 в размере 750 000 руб., от 24.10.2018 в размере 31 690 руб., от 24.10.2018 в размере 319 005 руб. 88 коп., от 17.10.2018 в размере 248 839 руб. 48 коп.); признании недействительными действий по перечислению денежных средств (погашению задолженности) со счета должника на счет Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер 9" в размере 200 000 руб. 00 коп. (платеж от 26.09.2018); и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер 9" в пользу должника денежных средств в размере 2 149 535 руб. 36 коп.; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер 9" в пользу должника расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и почтовых расходов в сумме 67 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2021 признаны недействительными сделками действия по перечислению со счета ООО "Курская Зерновая Компания" на счет Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер 9" денежных средств в общей сумме 2 113 896 руб. 36 коп. Применены последствия недействительности сделок: взыскано с ООО "Юпитер 9" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Курская Зерновая Компания" денежные средства в сумме 2 113 896 руб. 36 коп., восстановлена задолженность ООО "Курская Зерновая Компания" перед ООО "Юпитер 9" в размере 2 113 896 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы с ООО "Юпитер 9" в пользу ООО "Курская Зерновая Компания" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и почтовые расходы в сумме 67 руб. 92 коп. Взыскано с ООО "Юпитер 9" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ООО "Юпитер 9" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО "Юпитер 9" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ООО "Юпитер 9", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 января 2018 года между ООО "Юпитер 9" (исполнитель) и ООО "Курская Зерновая Компания" (заказчик) заключен договор N БФ-43У Farm Sight на выполнение технического обслуживания и ремонта техники, по условиям которого исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает:

- услуги по техническому обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники производства JOHN DEERE и другой сельскохозяйственной техники,

- консультационные услуги по обслуживанию и эксплуатации сельскохозяйственной техники производства JOHN DEERE и другой сельскохозяйственной техники,

- пакетные услуги FarmSight по техническому обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники, а также системы AMS и JDLink, инспекционные услуги (предсезонные, сезонные и постсезонные), анализ работы и оптимизации машин (в том числе удаленно),

- шиномонтаж, ремонт шин горячей вулканизацией.

Стоимость услуг определяется на основании Приложений N 3 и N 4 к договору (пункт 1.2 договора).

Стоимость пакетов услуг FarmSight определяется на основании Приложения N 5.

Согласно пункту 3.1 договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю сумму, указанную в акте выполненных работ/универсальном передаточном документе.

При первом выезде по данному договору заказчик производит 100%-ную предоплату. После подписания первичного акта выполненных работ исполнитель в течение 5 рабочих дней направляет в адрес заказчика счет и универсальный передаточный документ, который должен быть подписан заказчиком и возвращен в адрес исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента его получения (пункт 3.8 договора).

В силу пункта 3.9 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя в течение 7 рабочих дней с даты выставления исполнителем счета.

Во исполнение указанного договора ООО "Юпитер 9" оказало ООО "Курская Зерновая Компания" соответствующие услуги на общую сумму 394 199 руб. 48 коп., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы N БФ0000002242/1 от 03.04.2018, N .БФ0000002528/1 от 03.04.2018, N БФ0000002901/1 от 16.04.2018, N БФ0000003051/1 от 19.04.2018, N БФ0000003357/1 от 25.04.2018, N БФ0000004268/1 от 14.05.2018, N БФ0000004265/1 от 14.05.2018, N БФ0000004264/1 от 14.05.2018, N БФ0000004266/1 от 14.05.2018, N БФ0000003746/1 от 04.05.2018, N БФ0000004675/1 от 16.05.2018, N БФ0000005127/1 от 16.05.2018.

Учитывая, что ООО "Курская Зерновая Компания" своевременно стоимость оказанных услуг в полном размере не оплатило, исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании судебного приказа от 28.08.2018 по делу N А08-8729/2018, выданного Арбитражным судом Белгородской области, с ООО "Курская Зерновая Компания" в пользу ООО "Юпитер 9" взыскан долг по договору N БФ-43У от 09.01.2018 в сумме 244 890 руб. 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 949 руб., а всего 248 839 руб. 48 коп.

На основании платежного поручения N 810 от 17.10.2018 ООО "Курская Зерновая Компания" в добровольном порядке перечислило на расчетный счет ООО "Юпитер 9" денежные средства в сумме 248 839 руб. 48 коп., взысканные на основании указанного судебного приказа.

Кроме того, 20 апреля 2015 года между ООО "Юпитер 9" (продавец) и ООО "Курская Зерновая Компания" (покупатель) заключен договор N Б 67 з/ч, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает следующий товар - запасные части и ГСМ для сельскохозяйственной техники.

В силу пункта 1.2 договора поставка осуществляется по письменной заявке покупателя. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в счетах на оплату.

Оплата товара производится покупателем на основании счета, выставленного продавцом, в течение 21 банковского дня с момента подписания универсального передаточного документа (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрен допустимый кредитный лимит по договору в размере 150 000 руб.

Дополнительным соглашением от 11.12.2017 к договору поставки N Б 67 з/ч от 20.04.2015 стороны внесли изменения в пункты 3.2, 3.3 договора, изложив их в следующей редакции: оплата производится путем 100% перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 45 банковских дней с момента подписания универсального передаточного документа, если иное не оговорено в спецификациях; допустимый размер кредитного лимита составляет - 2 000 000 руб. Срок действия кредитного лимита - 45 банковских дней с момента возникновения задолженности.

Во исполнение указанного договора в период с декабря 2017 года по май 2018 года ООО "Юпитер 9" поставило ООО "Курская Зерновая Компания" товар на общую сумму 1 988 139 руб. 39 коп., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы N БФ0000011821/1 от 08.12.2017, N БФ0000012121/1 от 22.12.2017, N БФ0000001192/1 от 02.03.2018, N .БФ0000001195/1 от 02.03.2018, N БФ0000001196/1 от 02.03.2018, N БФ0000001197/1 от 02.03.2018, N БФ0000001198/1 от 02.03.2018, N БФ0000001200/1 от 02.03.2018, N БФ0000001203/1 от 02.03.2018, N БФ0000002021/1 от 27.03.2018, N БФ0000002022/1 от 27.03.2018, N БФ0000002683/1 от 12.04.2018, N БФ0000002691/1 от 12.04.2018, N БФ0000002692/1 от 12.04.2018, N БФ0000002797/1 от 13.04.2018, N БФ0000003145/1 от 21.04.2018, N БФ0000003277/1 от 24.04.2018, N БФ0000003360/1 от 25.04.2018, N БФ0000003361/1 от 25.04.2018, N БФ0000003465/1 от 27.04.2018, N БФ0000003791/1 от 04.05.2018, N БФ0000003792/1 от 04.05.2018, N БФ0000003831/1 от 07.05.2018, N БФ0000004170/1 от 11.05.2018, N БФ0000004319/1 от 16.05.2018.

Учитывая, что покупатель своевременно не оплатил стоимость полученного им товара в полном объеме, ООО "Юпитер 9" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Курская Зерновая Компания" 1 869 005 руб. 88 коп. долга. В качестве обеспечительных мер заявитель просил суд наложить арест на денежные средства должника в пределах цены иска.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2018 по делу N А08-8728/2018 заявителю отказано в принятии мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2018 производство по делу о взыскании 1 869 005 руб. 88 коп. долга прекращено в связи с отказом истца от иска. Согласно указанному судебному акту ООО "Курская Зерновая Компания" добровольного удовлетворило требования истца, перечислив на расчетный счет ООО "Юпитер 9" денежные средства в сумме 1 869 005 руб. 88 коп. (платежные поручения N 651 от 11.09.2018 на сумму 200 000 руб., N 8506 от 26.09.2018 на сумму 200 000 руб., N 733 от 04.10.2018 на сумму 200 000 руб., N 773 от 12.10.2018 на сумму 200 000 руб., N 811 от 17.10.2018 на сумму 750 000 руб., N 837 от 24.10.2018 на сумму 319 005 руб. 88 коп.), а также возместив ООО "Юпитер 9" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 690 руб. (платежное поручение N 838 от 24.10.2018).

При этом оплата по платежным поручениям N 651 от 11.09.2018 на сумму 200 000 руб., N 733 от 04.10.2018 на сумму 200 000 руб., N 773 от 12.10.2018 на сумму 200 000 руб., N 811 от 17.10.2018 на сумму 750 000 руб., N 837 от 24.10.2018 на сумму 319 005 руб. 88 коп. в пользу ООО "Юпитер 9" была произведена самим должником, а перечисление по платежному поручению N 8506 от 26.09.2018 на сумму 200 000 руб. третьим лицом -ООО "Бизес Фуд Сфера" за должника.

Ссылаясь на то, что платеж, совершенный в счет исполнения обязательств по договору N БФ-43У от 09.01.2018 по платежному поручению N 810 от 17.10.2018 на сумму 248 839 руб. 48 коп. (в его составе имеется текущий платеж - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 949 руб., взысканной на основании судебного приказа по делу N А08-8729/2018 от 28.08.2018, вступившего в силу согласно отметке суда - 26.09.2018), а также платежи, совершенные в счет исполнения обязательств по договору N Б 67 з/ч от 20.04.2015 по платежным поручениям N 651 от 11.09.2018 на сумму 200 000 руб., N 733 от 04.10.2018 на сумму 200 000 руб., N 773 от 12.10.2018 на сумму 200 000 руб., N 811 от 17.10.2018 на сумму 750 000 руб., N 837 от 24.10.2018 на сумму 319 005 руб. 88 коп., N 8506 от 26.09.2018 на сумму 200 000 руб., N 838 от 24.10.2018 на сумму 31 690 руб. (текущий платеж, направленный на добровольное исполнение должником обязательства по возмещению государственной пошлины) являются недействительными сделками, совершенными с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании данных сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 2 149 535 руб. 36 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абз. 1 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса). Поэтому, в ситуации, когда аффилированное лицо производит платеж за должника его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между соответствующими взаимосвязанными лицами.

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), в обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса).

Обстоятельства фактической аффилированности ООО "Бизнес Фуд Сфера" и ООО "Курская Зерновая Компания" прослеживаются исходя из анализа вступивших в законную силу судебных актов.

В частности, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 по делу А53-29189/2018 ООО "Бизнес Фуд Сфера" отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Бройлер Дон" в связи с доказанным фактом наличия фактической аффилированности ООО "Бизнес Фуд Сфера" с ООО "Бройлер Дон" - участником Группы компаний "Белая птица".

В указанном судебном акте установлена аффилированность ООО "Бизнес Фуд Сфера" со следующими юридическими лицами: ООО "Белая Птица", АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов", ЗАО "ТД "Белая Птица", ООО "ХК Белая Птица".

Поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Курская Зерновая Компания" единственным участником последнего является ООО "ХК Белая Птица", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии аффилированности между ООО "Курская Зерновая Компания" и ООО "Бизнес Фуд Сфера" по признаку принадлежности указанных юридических лиц к одной группе.

Таким образом, учитывая, что платеж был совершен аффилированным с должником лицом - ООО "Бизнес Фуд Сфера", то наличие обязательства между должником и третьим лицом предполагается, а сделка по перечислению денежных средств является сделкой, совершенной за счет должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 данной статьи определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, при рассмотрении заявленного требования, должны быть, установлены следующие юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию: период совершения оспариваемой сделки; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Следовательно, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 24.09.2018.

Одна из оспариваемых сделок (перечисление от 11.09.2018) совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, иные оспариваемые сделки (перечисления от 26.09.2018, от 04.10.2018. от 12.10.2018, от 17.10.2018, от 24.10.2018) совершены после возбуждения дела о банкротстве, то есть недействительность данных сделок устанавливается пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что на дату совершения соответствующих перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами:

1. АО "АвтовазБанк" - заявитель по делу о банкротстве (справка о задолженности от 15.08.2018, определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2019 по настоящему делу о признании требования обоснованным и введения наблюдения). В определении суда от 28.02.2019 установлено, что у должника имеется задолженность по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, выданными по кредитному договору от 07 сентября 2017 года N 0400-17-2-0 об открытии кредитной линии, за период с 01.12.2017 по 01.06.2018 в размере 2 834 540 руб. Указанным определением суда задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

2. АО "Атлант" - задолженность по договору поставки N 26-АЗП/46-17/ПП от 01.06.2017 в размере 131 481 руб. 76 коп., пени в размере 37 277 руб. 59 коп. за период с 23.04.2018 по 02.11.2018 (решение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2019 по делу N А48-9699/2018); задолженность в размере 465 684 руб. 74 коп., из которых 423 350 руб. 17 коп. - сумма основного долга и 42 334 руб. 57 коп. - неустойка (решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2018 по делу N А48-9698/2018); задолженность в размере 293 000 руб. 08 коп. основного долга, 14 650 руб. неустойки (решение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2019 по делу N А48-9654/2018). Впоследствии указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 28.05.2019, в котором также установлено возникновение задолженности перед АО "Атлант" за период с марта по май 2018 года.

3. Определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2019 по делу N А35-7904/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "Белая Птица Курск" в размере 5 786 735,65 руб.:

1) договор аренды транспортных средств N 294 от 06.03.2015; Предмет: транспортное средство: вилочный Manitou MLT 735 120 LSU, 1363КА 46; Арендная плата: 39 337 руб. в месяц; 31 октября 2018 года договор расторгнут; задолженность с ноября 2017 года по август 2018 года - 393 370 руб.;

2) договор аренды транспортных средств N 296 от 06.03.2015; Предмет: транспортное средство: трактор XERION 3300 TRAC (17 67 КЕ), 1317КА 46; Арендная плата - 81 348 руб. в месяц; 31 октября 2018 года договор расторгнут; задолженность с ноября 2017 года по август 2018 года - 813 480 руб.;

3) договор аренды транспортных средств N 297 от 06.03.2015; Предмет: транспортное средство: трактор XERION 3300 TRAC (17 68 КЕ), 1318КА 46; Арендная плата - 77 202 руб.; 31.10.2018 года договор расторгнут; задолженность с ноября 2017 года по август 2018 года - 772 020 руб.;

4) договор аренды транспортных средств N 298 от 06.03.2015; Предмет: транспортное средство: трактор XERION 3300 TRAC (17 69), 1319КА 46; Арендная плата: 77 202 руб.; 31.10.2018 договор расторгнут; задолженность с ноября 2017 года по август 2018 года - 772 020 руб.;

5) договор аренды транспортных средств N 299 от 06.03.2015; Предмет: транспортное средство: трактор XERION 3300 TRAC (17 70 КЕ), 1320КА 46; Арендная плата - 77 202 руб.; 31.10.2018 договор расторгнут; задолженность с ноября 2017 года по август 2018 года - 772 020 руб.;

6) договор аренды транспортных средств N 300 от 06.03.2015, Предмет: транспортное средство: трактор XERION 3300 TRAC (17 71 КЕ), 1338КА 46; Арендная плата - 80 870 руб.; 31.10.2018 договор расторгнут; задолженность с ноября 2017 года по август 2018 года - 808 700 руб.;

7) договор аренды транспортных средств N 301 от 06.03.2015, Предмет: транспортное средство: трактор XERION 3300 TRAC (17 72 КЕ), 1339КА 46; Арендная плата - 81 348 руб.; 31.10.2018 договор расторгнут; задолженность с ноября 2017 года по август 2018 года - 773 140 руб.

8) договор аренды транспортных средств N 302 от 06.03.2015; Предмет: транспортное средство: машина для внесения жидких органических удобрений (N 400) (КЕ 1776), 1323КА 46; Арендная плата - 7 529 руб.; 31.10.2018 договор расторгнут; задолженность с ноября 2017 года по август 2018 года - 75 290 руб.;

9) договор аренды транспортных средств N 303 от 06.03.2015; Предмет: транспортное средство: машина для внесения жидких органических удобрений (N 591) (КЕ 1775), 13223КА 46; Арендная плата - 81 348 руб.; 31.10.2018 договор расторгнут; Задолженность с ноября 2017 года по август 2018 года - 75 290 руб.;

10) договор аренды транспортных средств N 304 от 06.03.2015; Предмет: транспортное средство: машина для внесения жидких органических удобрений (N 595) (КЕ 1774), 1321КА 46; Арендная плата - 7 529 руб.; 31.10.2018 договор расторгнут; Задолженность с ноября 2017 года по август 2018 года - 75 290 руб.;

11) договор аренды транспортных средств N 1 от 23.03.2015; Предмет: транспортное средство: автоцистерна заправочная марки (модели) НЕФАЗ 66052-62, (VIN) X1F66052KCCW00360, 2012 года выпуска, М662УО 46; Арендная плата -35 650 руб.; 31.10.2018 договор расторгнут; задолженность с ноября 2017 года по август 2018 года - 356 500 руб. 00 коп;

12) договор аренды транспортного средства N 1-Т от 20.04.2018; Предмет: транспортное средство ШЕВРОЛЕ НИВА, (VIN) X9L212300H0624507, 2017 года выпуска, Н772СО 46; Арендная плата - 11 673 руб. 70 коп.; 23.10.2018 договор расторгнут; задолженность с апреля по август 2018 года - 50 975 руб. 23 коп.;

13) договор аренды транспортного средства N 2-Т от 26.04.2018; Предмет: транспортное: ШЕВРОЛЕ НИВА, (VIN) X9L212300H0624295, 2017 года выпуска, Н773СО 46; Арендная плата - 11 673 руб. 70 коп.; 23.10.2018 договор расторгнут; Задолженность с апреля по август 2018 года - 48 640 руб. 42 коп.

4. Определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2019 года по делу N А35-7904/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "Белая Птица Курск" в размере 1 621 647,66 рублей:

1) договор аренды нежилых помещений N 319 от 06 марта 2015 года; предмет: аренда нежилых помещений общей площадью 707,12 кв. м, расположенных в здании автотранспортного управления по адресу: Курская обл., п. Горшечное; арендная плата - 62 150 руб.; 10.04.2018 договор расторгнут; задолженность с декабря 2016 года по 10 апреля 2018 года - 1 015 116 руб. 67 коп.;

2) договор аренды земельных участков N 5 от 07.04.2015; задолженность с ноября 2017 года по август 2018 года - 187 330 руб.;

3) договор субаренды земельных участков N 4 от 07.04.2015; задолженность с ноября 2017 года по февраль 2018 года - 32 336 руб.;

4) договор аренды помещения N 71 от 07.05.2015; задолженность с ноября 2017 года по август 2018 года - 76 815,00 руб.;

5) договор субаренды земельного участка N 4 от 01.10.2015; задолженность с октября 2015 года по 22 мая 2017 года - 202 189 руб. 99 коп.;

6) договор аренды нежилого здания N 54 от 01.04.2017; задолженность с апреля 2017 года по август 2017 года - 107 860 руб.

5. Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2018 года по делу N А35-7904/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "Белая Птица Курск" в размере: 12 355 318,72 рублей:

1) договор поставки N 240 дизельного топлива от 31.03.2015; предмет - дизельное топливо на сумму 1 554 руб. 80 коп. по товарной накладной от 31.03.2018 N 1604; задолженность по договору поставки от 31.03.2015 N 240 в сумме 1 554 руб. 80 коп.;

2) договор оказания услуг N 277 от 01.05.2015; предмет - услуги на сумму 31 679 руб. 90 коп. по акту от 31.12.2017 N 2234, на сумму 7 118 руб. 78 коп. по акту от 31.01.2018 N 551, на сумму 115 131 руб. 63 коп. по акту от 31.01.2018 N 552, на сумму 15 854 руб. 45 коп. по акту от 28.02.2018 N 1179, на сумму 15 523 руб. 50 коп. по акту от 31.03.2018 N 1704, на сумму 13 033 руб. 76 коп. по акту от 30.04.2018 N 2057, на сумму 139 866 руб. 41 коп. по акту от 31.05.2018 N 2420, на сумму 36 507 руб. 57 коп. по акту от 30.06.2018 N 4716, на сумму 135 194 руб. 43 коп. по акту от 01.08.2018; задолженность - 509 910 руб. 43 коп.;

3) договор поставки товара N 274 от 08.05.2015; Предмет - поставка биоорганического удобрения; товар на сумму 51 666 руб. 72 коп. по ТНН от 30.11.2017 N 2033, на сумму 42 865 руб. 34 коп. по ТНН от 31.12.2017 N 2171, на сумму 816 185 руб. 33 коп. по ТНН от 31.01.2018 N 146, на сумму 1 728 660 руб. 26 коп. по ТНН от 28.02.2018 N 1146, на сумму 900 361 руб. 05 коп. по ТНН от 31.03.2018 N 1695, на сумму 1 023 490 руб. 09 коп. по ТНН от 31.05.2018 N 2402, на сумму 2 625 636 руб. 27 коп. по ТНН от 30.06.2018 N 4448, на сумму 1 384 353 руб. 67 коп. по ТНН от 31.07.2018 N 8836, на сумму 2 786 613 руб. 99 коп. по ТНН от 31.08.2018 N 12108; задолженность по договору поставки товара от 08 мая 2015 года N 274 в сумме 11 359 832 руб. 72 коп.

4) договор поставки товара N 290 от 22.05.2015; предмет - посевной комплекс Pronto 8SW PPF Стандартная комплектация s/n 23901317; задолженность - 59 939 руб. 66 коп.;

5) договор на оказание услуг по питанию N 7 от 30.12.2015; предмет - услуги по предоставлению обедов на сумму 22 944 руб. согласно ТНН от 30.11.2017 N 2024, на сумму 25 718 руб. согласно ТНН от 31.12.2017 N 2166, на сумму 16 048 руб. согласно ТНН от 31.01.2018 N 166, на сумму 15 776 руб. согласно ТНН от 28.02.2018 N 1006, на сумму 10 774 руб. согласно ТНН от 31.03.2018 N 1667, на сумму 3 264 руб. согласно ТНН от 30.04.2018 N 1978, на сумму 7 412 руб. согласно ТНН от 31.05.2018 N 2343, на сумму 10 268 руб. согласно ТНН от 31.07.2018 N 8390, на сумму 15 912 руб. согласно ТНН от 31.08.2018 N 12008; задолженность - 128 086 руб.;

6) договор поставки от 08.12.2017; предмет - лестница платформа телескопическая с изменяемой высотой площадки ЛПТА.3,3(1,9-3,3), лестница с площадкой Л-312А; по ТНН от 31 января 2018 года N 549 поставлен товар сумму 63 773 руб. 22 коп.;

7) договор купли-продажи от 01.02.2018; предмет - товарно-материальные ценности; товар на сумму 57 652 руб. 53 коп. по ТНН от 26.03.2018 N 1249, на сумму 54 656 руб. 68 коп. по ТНН от 26.03.2018 N 1250, на сумму 182 руб. 70 коп. по ТНН от 20.04.2018 N 2040, на сумму 182 руб. 70 коп. по ТНН от 26.04.2018 N 2041, на сумму 19 089 руб. 03 коп. по ТНН от 08.05.2018 N 2050, на сумму 43 117 руб. 89 коп. по ТНН от 30.05.2018 N 2270; задолженность -174 881 руб. 53 коп.

8) договор поставки N 26 от 01.06.2018; предмет - дизельное топливо; товар на сумму 28 206 руб. 36 коп. по товарной накладной от 30.06.2018 N 4694, на сумму 29 134 руб. по товарной накладной от 31.07.2018 N 8395; задолженность - 57 340 руб. 36 коп.

6. ООО "АгроТех-Липецк": задолженность по договору поставки возникла в апреле - мае 2018 года, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Курской области от 12.11.2019; также задолженность подтверждена Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2018 года по делу N А36-9521/2018;

7. ПАО НБ "ТРАСТ" (ранее АО АвтовазБанк; ПАО ПромсвязьБанк) по прямым кредитным договорам и договорам поручительства (определение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2019) на сумму более 20 млрд. руб..

Исходя из положений статьи 134, пункта 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми предусмотрены очередность удовлетворения требований кредиторов и порядок удовлетворения требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что ООО "Юпитер 9" как отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Спорные платежи привели к нарушению принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 29.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим сведений следует, что разница между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов должника превышает размер оспариваемых денежных перечислений.

Следовательно, оспариваемые платежи относятся к категории недействительных сделок.

Вместе с тем, учитывая, что в составе данных платежей имеется текущий платеж, представляющий собой расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 949 руб., взысканной на основании судебного приказа по делу N А08-8729/2018 от 28.08.2018, вступившего в силу 26.09.2018, а также платеж на сумму 31 690 руб., осуществленный должником по платежному поручению N 838 от 24.10.2018 в счет добровольного исполнения обязанности по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанных сделок по перечислению денежных средств недействительными.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275 по делу N А19-12341/2018, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128, от 28.02.2020 N 302-ЭС16-8804(4)).

Сама по себе информированность компании об объективном банкротстве общества не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что компания знала или должна была знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Для оспаривания сделки по списанию текущего обязательства необходимо представить конкретные доказательства недобросовестности компании в этой части, например, подтвердить, что она имела доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Поскольку конкурсным управляющим ООО "Курская Зерновая Компания" Коноваловым А.Ю. факт отнесения указанных платежей к категории текущих не оспаривается, однако, при этом не представляются какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика по настоящему спору доступа к реестру текущих обязательств должника, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными текущих платежей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые заявителем сделки недействительными только в части перечисления денежных средств на сумму 2 113 896 руб. 36 коп. (2 149 535 руб. 36 коп. - 3 949 руб. - 31 690 руб.)

Довод ответчик, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и их размер не превысил 1% от стоимости активов должника, вследствие чего не имеется правовых оснований для признания данных сделок недействительными, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Абзацем четвертым пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Поскольку из анализа условий заключенных между сторонами договоров, представленных в материалы дела, усматривается, что в рассматриваемой ситуации просрочка по оплате задолженности является существенной (от 3 до 5 месяцев), правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оснований для отнесения спорных платежей к платежам, которые могут быть учеты как платежи, совершенные в обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что во взаимоотношениях с ООО "Юпитер 9", а также с несколькими кредиторами должник систематически допускал просрочку исполнения обязательств в 3-6 месяцев, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не является достаточным основанием для квалификации спорных платежей в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку не свидетельствует об обычности по отношению ко всем кредиторам и одновременно ставит других кредиторов включенных в реестр в неравное с ответчиком положение.

Приведенная заявителем жалобы судебная практика принята при иных фактических обстоятельствах, в связи с чем не может быть учтена при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Утверждение ответчика о том, что сделки не превысили 1% от стоимости активов должника, вследствие чего не могут быть признаны недействительными, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Буквальное толкование положений статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выявляет следующую последовательность установления фактов: первоначально устанавливается, является ли сделка обычной хозяйственной сделкой должника, и только при установлении факта, что сделка является обычной хозяйственной сделкой должника, устанавливается факт, превысила ли цена сделки 1 % стоимости активов должника или нет.

Как правомерно указал суд первой инстанции, учитывая вывод суда о том, что спорные платежи не могут быть квалифицированы как платежи, осуществлённые в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, основания для установления факта превышения/непревышения порогового значения сделки отсутствуют.

Иные доводы ответчика (в частности, о неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника; о возможности приобретения должником запасных частей к сельскохозяйственной технике только у ООО "Юпитер 9") не имеют правового значения при оспаривании сделки по указанному конкурсным управляющим основанию.

Вместе с тем, ООО "Юпитер 9", осознавая факт просрочки в исполнении должником обязательств, дважды обращается в арбитражный суд за защитой нарушенного права. При этом в рамках одного из дел просит принять обеспечительные меры, ссылаясь на факт недостаточности денежных средств и имущества у должника (определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2018 по делу N А08-8728/2018), что свидетельствует о его осведомленности о финансовом состоянии ООО "Курская зерновая компания".

Довод ответчика о том, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2018 по делу N А08-8728/2018 ему было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ввиду недоказанности обстоятельств и предположительности доводов заявителя правомерно отклонен судом первой инстанции.

Недоказанность ООО "Юпитер 9" обстоятельств, достаточных для применения судом обеспечительных мер, не свидетельствует о его неосведомленности о неплатежеспособности должника. Напротив, выводы об осведомленности ООО "Юпитер 9" о финансовом состоянии всей группы компаний "Белая Птица", в которую также входит и ООО "Курская зерновая компания", изложены ответчиком в заявлении об обеспечении иска и отражены в судебном акте об отказе в принятии обеспечительных мер.

Выводы арбитражных судов, поддержанные Верховным Судом Российской Федерации в Определениях N 304-ЭС19-166665 (15, 16, 17, 18), на которые ссылался ответчик, основаны на иных конкретных фактических обстоятельствах дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 данного постановления разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 61.6 указанного Закона кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Юпитер 9" в пользу ООО "Курская Зерновая Компания" денежных средств в сумме 2 113 896 руб. 36 коп. При этом задолженность ООО "Курская Зерновая Компания" перед ООО "Юпитер 9" в размере 2 113 896 руб. 36 коп. подлежит восстановлению в случае возврата в конкурсную массу полученных по недействительной сделке денежных средств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы при удовлетворении исковых требований относятся на ответчика.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что в рамках настоящего спора заявителем оспариваются платежи по двум гражданско-правовым договорам, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что размер государственной пошлины в данном случае составляет 12 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2021 по делу N А35-7904/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова