Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 13АП-22593/21 по делу N А56-32095/2021

г. Санкт-Петербург

23 августа 2021 г.

Дело N А56-32095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания Короткевич В.И.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Феоктистов А.Е. по доверенности от 20.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22593/20211) общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу N А56-32095/2021, принятое

по заявлению Комитета Ленинградской области по транспорту

к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет Ленинградской области по транспорту (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - ответчик, Общество, ООО "Стрелец") к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.06.2021 заявление административного органа удовлетворено, суд привлек Общество к административной ответственности в виде предупреждения, транспортное средство возвращено владельцу.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, проверка проводилась в отсутствие законных оснований, поскольку рейдовое задание или иной документ, на основании которого проводилась проверка, в материалах дела отсутствует.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2021 в ходе проверочных мероприятий Межведомственной транспортной комиссии Ленинградской области, по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Гатчина, ул. Киевская, д.2, выявлено совершение Обществом правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), путем осуществления перевозки пассажиров и багажа в качестве легкового такси на транспортном средстве HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак Т026ХВ178, используемого водителем Кочкаревым Т.С. для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа.

На основании протокола изъятия вещей и документов от 13.03.2021 N 002/13032021-АВ изъято транспортное средство марки (модель) HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак Т026ХВ178 и в соответствии с актом от 13.03.2021 помещено на специализированную стоянку.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах полномочий, представленных статьей 28.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Стрелец" 06.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 001/06042021-АВ по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде предупреждения и возвратив транспортное средство его владельцу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - ФЗ N 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом осуществляется предпринимательская деятельность, в том числе оказываются услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в отсутствие соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Частью 1.4 статьи 9 Закона N 69-ФЗ установлено, что в соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение.

До 31.12.2020 на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области действовало соглашение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Ленинградской области и Санкт-Петербурге, солгано которому разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное уполномоченным органом исполнительной власти одного субъекта, действует на территории другого субъекта.

Как следует из материалов дела, Общество имеет разращение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, начиная с 01.01.2021 Управлением Ленинградской области по транспорту на транспортное средство HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак Т026ХВ178, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ленинградской области не выдавалось.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения лицензионных требований, переоформив лицензию в соответствии с оказываемым видом услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Ссылка Общества на отсутствие в материалах дела рейдового задания или иного документа, на основании которого проводилась проверка, отклоняется апелляционным судом, поскольку мероприятия в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, не проводились. Положения указанного закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, так как все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, совершены административным органом в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок проведения мероприятий по осуществлению контроля за соблюдением требований непосредственно в процессе перевозки пассажиров и багажа легковым такси регламентирован нормами КоАП РФ и осуществляется на территории Ленинградской области в соответствии с Распоряжением Губернатора Ленинградской области от 15.11.2013 года N 830-РГ "Об организации межведомственной транспортной комиссии при Губернаторе Ленинградской области".

Указанные мероприятия проводят комиссионно, с участием должностных лиц Комитета, ГИБДД, иных органов исполнительной власти.

При проведении указанных мероприятий правонарушения в части легковых такси выявляются инспектором ГИБДД при остановке легкового такси, а также при анализе документов, полученных от водителя легкового такси. В случае выявления правонарушения, инспектор ГИБДД непосредственно на месте совершения правонарушения передает должностным лицам Комитета, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, копии документов, а также иные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об АП, а также иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности судом не установлено; трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Учитывая, что Общество согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства является микропредприятием, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, суд первой инстанции, с учетом положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, посчитал возможным назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения.

По мнению апелляционного суда, назначенное Обществу наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2021 года по делу N А56-32095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк О.В. Фуркало