Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 17АП-8736/21 по делу N А60-15250/2021

г. Пермь

23 августа 2021 г.

Дело N А60-15250/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-15250/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (ИНН 6672319409, ОГРН 1106672012281)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с апреля 2020 года по август 2020 года в сумме 96 432 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.04.2020 по 09.09.2020 в сумме 1 115 руб. 47 коп. (с учетом частичного отказа истца от иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что право на использование спорного земельного участка предоставлено ему на основании ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации без предоставления земельного участка, что не подразумевает внесение за пользование участком какой-либо платы, полагает, что обязанность по уплате арендных платежей у него не возникла, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 11.04.2007 N 7-1034 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705001:0109 площадью 8676 кв.м, расположенного по улице Новгородцевой, 13, в городе Екатеринбурге, для строительства многоуровневого паркинга.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 14.05.2018 N 1028 в соответствии со статьей 39.33, пп. 2 п. 1 ст. 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации ответчику разрешено использовать земли, расположенные в границах кадастровых кварталов 66:41:0002002, 66:41:0705001 и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705001:110 общей площадью 4508 кв.м по адресу: ул.Новгородцевой, 13, в городе Екатеринбурге (границы указаны в схеме), для строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения, без права возведения объектов капитального строительства, сроком до 31.03.2021.

Предоставленный ответчику земельный участок по приказу МУГИСО от 14.05.2018 N 1028 площадью 4508 кв.м располагается в двух кварталах: площадью 3185 кв.м в кадастровом квартале 66:41:0705001, площадью 1323 кв.м в кадастровом квартале 66:41:0002002.

Истцом ответчику начислена и предъявлена к взысканию плата за фактическое пользование вспомогательным земельным участком для строительства многоуровневого паркинга с многофункциональным комплексом площадью 1323 кв.м в кадастровом квартале 66:41:0002002.

Во исполнение претензионного порядка и с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности. В связи с тем, что задолженность на данный момент не погашена, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов, на которых основывается названный кодекс и иные изданные в соответствии с ним акты земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из приведенного положения федерального законодательства следует, что использование земли в любой форме и для любых целей является платным, если иное не предусмотрено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.33 ЗК РФ в случае строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Федеральным законодательством предусматривается размещение указанных объектов как на земельных участках, предоставленных в аренду, так и на землях без предоставления земельного участка.

Размещение на государственных или муниципальных землях соответствующего объекта и аренда земельного участка имеют схожую правовую природу, поскольку связаны с отношениями по использованию земель. Следовательно, использование земли на основании разрешения без предоставления земельного участка не может иметь в вопросе платы иное правовое регулирование, чем это предусмотрено статьей 65 ЗК РФ, в соответствии с которой одной из форм платы за использование земли является арендная плата. Иное ставило бы в неравное положение участников данных правоотношений.

Таким образом размещение объектов, перечисленных в статье 39.33 ЗК РФ, являясь одним из способов использования земель, предполагается платным, поскольку иное не предусмотрено ни федеральным законом, ни законом субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что использование земель или земельных участков в случаях, предусмотренных статьей 39.33 ЗК РФ, осуществляется бесплатно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт пользования земельным участком ответчиком и отсутствие внесения платы за пользование участком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Так как законом установлена обязанность лица, пользующегося земельным участком, оплачивать такое пользование, а ответчик платежи за пользование земельным участком не вносил, суд первой инстанции в силу ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик необоснованно сберег денежные средства, подлежащие уплате (неосновательно обогатился) и обязан возместить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты на сумму обогащения.

Расчеты неосновательного обогащения и процентов, представленные истцом, судом первой инстанции проверены и признаны судом верными.

В апелляционной жалобе ответчик доводы о неправильности расчетов не привел, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены в силу их несостоятельности. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 по делу N А60-15250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева