Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-37777/21 по делу N А40-152563/2018

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-152563/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Алкомир", Клима Б.В., на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-152563/18, вынесенное судьей Луговик Е. В., о признании договора займа N б/н от 29.03.2017 г., заключенного между ООО "БВ ИНВЕСТ" и ООО "Алкомир", а также все совершенные по сделке платежи недействительными, применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Алкомир" в пользу ООО "БВ ИНВЕСТ" денежных средств в размере 138 728 000,00 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БВ Инвест"

при участии в судебном заседании:

от Бакиной В.А.- Назарова Ф.Э.А. дов.от 26.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БВ ИНВЕСТ" возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БВ ИНВЕСТ" (далее - ООО "БВ ИНВЕСТ", должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихомиров Дмитрий Сергеевич. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бакина Валерия Александровна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 14.08.2019.

16.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договор займа б/н от 29.03.2017, заключенного между ООО "БВ ИНВЕСТ" и ООО "АЛКОМИР" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "БВ ИНВЕСТ" денежных средств в размере 138 728 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 договор займа N б/н от 29.03.2017, заключенный между ООО "БВ ИНВЕСТ" и ООО "Алкомир", а также все совершенные по сделке платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Алкомир" в пользу ООО "БВ ИНВЕСТ" денежных средств в размере 138 728 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Алкомир" и Клим Б.В., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ОО "Алкомир" в жалобе ссылается на ошибочность выводов суда относительно срока исковой давности, указывая на необходимость возвращения дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку у него имеются аргументы, подтверждающие встречное исполнение по договору.

Клим Б.В. в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции принимая заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, обязан был привлечь Клима Б.В. к участию в споре на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку принятый судебный акт будет иметь преюдициальное значение в вопросе привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению апеллянта, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение для привлечения его в качестве третьего лица и предоставления ему возможности дать пояснения относительно экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки. Не согласен апеллянт и с выводами суда первой инстанции относительно срока исковой давности.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб.

09.08.2021 в материалы дела поступило ходатайство Клим Б.В. об отложении судебного разбирательства, в котором указано на отзыв 04.08.2021 у представителя доверенности, отсутствие иных представителей, и нахождении апеллянта с 08.08.2021 на стационарном лечении на территории другой страны.

Оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства, апелляционный суд не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя кредиторов, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим выявлены платежи в период с 29.03.2017 г. по 01.08.2018, совершенные в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛКОМИР" (далее - ООО "Алкомир"), с назначением "Оплата по договору займа N б/н от 29.03.2017 г. НДС не облагается", на сумму 138 728 000,00 руб.:

Дата	Дебет	ИНН	Счет контрагента	Контрагент	Назначение
29.03.17	100 000 000,00	5009091393	40702810300000894640	ООО "АЛКОМИР"	Оплата по договору займа от 29.03.2017 г. НДС не облагается.
05.04.17	6 300 000,00	5009091393	40702810300000894640	ООО "АЛКОМИР"	Оплата по договору займа от 29.03.2017 г. НДС не облагается.
14.04.17	10 000,00	5009091393	40702810300000894640	ООО "АЛКОМИР"	Оплата по договору займа от 29.03.2017 г. НДС не облагается.
25.04.17	238 000,00	5009091393	40702810300000894640	ООО "АЛКОМИР"	Оплата по договору займа от 29.03.2017 г. НДС не облагается.
02.05.17	5 400 000,00	5009091393	40702810300000894640	ООО "АЛКОМИР"	Оплата по договору займа от 29.03.2017 г. НДС не облагается.
06.06.17	5 200 000,00	5009091393	40702810300000894640	ООО "АЛКОМИР"	Оплата по договору займа от 29.03.2017 г. НДС не облагается.
29.06.17	10 000,00	5009091393	40702810300000894640	ООО "АЛКОМИР"	Оплата по договору займа от 29.03.2017 г. НДС не облагается.
25.07.17	25 000,00	5009091393	40702810300000894640	ООО "АЛКОМИР"	Оплата по договору займа от 29.03.2017 г. НДС не облагается.
26.07.17	15 000,00	5009091393	40702810300000894640	ООО "АЛКОМИР"	Оплата по договору займа от 29.03.2017 г. НДС не облагается.
28.07.17	50 000,00	5009091393	40702810300000894640	ООО "АЛКОМИР"	Оплата по договору займа от 29.03.2017 г. НДС не облагается.
11.08.17	580 000,00	5009091393	40702810300000894640	ООО "АЛКОМИР"	Оплата по договору займа от 29.03.2017 г. НДС не облагается.
15.08.17	100 000,00	5009091393	40702810300000894640	ООО "АЛКОМИР"	Оплата по договору займа от 29.03.2017 г. НДС не облагается.
20.02.18	1 000 000,00	5009091393	40702810300000894640	ООО "АЛКОМИР"	Оплата по договору займа от 29.03.2017 г. НДС не облагается.
21.02.18	1 000 000,00	5009091393	40702810300000894640	ООО "АЛКОМИР"	Оплата по договору займа от 29.03.2017 г. НДС не облагается.
05.04.18	1 700 000,00	5009091393	40702810300000894640	ООО "АЛКОМИР"	Оплата по договору займа от 29.03.2017 г. НДС не облагается.
13.04.18	600 000,00	5009091393	40702810300000894640	ООО "АЛКОМИР"	Оплата по договору займа от 29.03.2017 г. НДС не облагается.
17.04.18	250 000,00	5009091393	40702810300000894640	ООО "АЛКОМИР"	Оплата по договору займа от 29.03.2017 г. НДС не облагается.
20.04.18	2 000 000,00	5009091393	40702810300000894640	ООО "АЛКОМИР"	Оплата по договору займа от 29.03.2017 г. НДС не облагается.
20.04.18	2 000 000,00	5009091393	40702810300000894640	ООО "АЛКОМИР"	Оплата по договору займа от 29.03.2017 г. НДС не облагается.
20.04.18	1 550 000,00	5009091393	40702810300000894640	ООО "АЛКОМИР"	Оплата по договору займа от 29.03.2017 г. НДС не облагается.
25.04.18	40 000,00	5009091393	40702810300000894640	ООО "АЛКОМИР"	Оплата по договору займа от 29.03.2017 г. НДС не облагается.
27.04.18	170 000,00	5009091393	40702810300000894640	ООО "АЛКОМИР"	Оплата по договору займа от 29.03.2017 г. НДС не облагается.
07.05.18	1 000 000,00	5009091393	40702810300000894640	ООО "АЛКОМИР"	Оплата по договору займа от 29.03.2017 г. НДС не облагается.
14.05.18	430 000,00	5009091393	40702810300000894640	ООО "АЛКОМИР"	Оплата по договору займа от 29.03.2017 г. НДС не облагается.
04.06.18	20 000,00	5009091393	40702810300000894640	ООО "АЛКОМИР"	Оплата по договору займа от 29.03.2017 г. НДС не облагается.
07.06.18	2 500 000,00	5009091393	40702810300000894640	ООО "АЛКОМИР"	Оплата по договору займа от 29.03.2017 г. НДС не облагается.
07.06.18	1 000 000,00	5009091393	40702810300000894640	ООО "АЛКОМИР"	Оплата по договору займа от 29.03.2017 г. НДС не облагается.
07.06.18	2 500 000,00	5009091393	40702810300000894640	ООО "АЛКОМИР"	Оплата по договору займа от
					29.03.2017 г. НДС не облагается.
08.06.18	750 000,00	5009091393	40702810300000894640	OOO "АЛКОМИР"	Оплата по договору займа от 29.03.2017 г. НДС не облагается.
09.06.18	30 000,00	5009091393	40702810300000894640	ООО "АЛКОМИР"	Оплата по договору займа от 29.03.2017 г. НДС не облагается.
13.06.18	100 000,00	5009091393	40702810300000894640	OOO "АЛКОМИР"	Оплата по договору займа от 29.03.2017 г. НДС не облагается.
14.06.18	300 000,00	5009091393	40702810300000894640	OOO "АЛКОМИР"	Оплата по договору займа от 29.03.2017 г. НДС не облагается.
21.06.18	10 000,00	5009091393	40702810300000894640	OOO "АЛКОМИР"	Оплата по договору займа от 29.03.2017 г. НДС не облагается.
27.06.18	20 000,00	5009091393	40702810300000894640	OOO "АЛКОМИР"	Оплата по договору займа от 29.03.2017 г. НДС не облагается.
28.06.18	160 000,00	5009091393	40702810300000894640	OOO "АЛКОМИР"	Оплата по договору займа от 29.03.2017 г. НДС не облагается.
02.07.18	40 000,00	5009091393	40702810300000894640	OOO "АЛКОМИР"	Оплата по договору займа от 29.03.2017 г. НДС не облагается.
13.07.18	320 000,00	5009091393	40702810300000894640	OOO "АЛКОМИР"	Оплата по договору займа от 29.03.2017 г. НДС не облагается.
23.07.18	50 000,00	5009091393	40702810300000894640	OOO "АЛКОМИР"	Оплата по договору займа от 29.03.2017 г. НДС не облагается.
25.07.18	100 000,00	5009091393	40702810300000894640	OOO "АЛКОМИР"	Оплата по договору займа от 29.03.2017 г. НДС не облагается.
26.07.18	100 000,00	5009091393	40702810300000894640	OOO "АЛКОМИР"	Оплата по договору займа от 29.03.2017 г. НДС не облагается.
27.07.18	150 000,00	5009091393	40702810300000894640	OOO "АЛКОМИР"	Оплата по договору займа от 29.03.2017 г. НДС не облагается.
30.07.18	150 000,00	5009091393	40702810300000894640	OOO "АЛКОМИР"	Оплата по договору займа от 29.03.2017 г. НДС не облагается.
01.08.18	760 000,00	5009091393	40702810300000894640	OOO "АЛКОМИР"	Оплата по договору займа от 29.03.2017 г. НДС не облагается.

Конкурсный управляющий, считая недействительными сделки, обратился в суд ссылаясь на п.п. 1,2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на то, что предназначением данных платежей являлся вывод денежных средств с расчетного счета должника в пользу конечных бенефициаров, а также формирование контролируемой бенефициарами кредиторской задолженности.

Принимая во внимание время возбуждения дела (09.07.2018), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (с 29.03.2017 г. по 01.08.2018) к подозрительным.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. От 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 данного пункта.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств возврата ООО "АЛКОМИР" денежных средств, полученных по договору займа и причитающихся процентов на указанную сумму.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорных операций должник отвечал признакам неплатёжеспособности, и имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требований которых включены в реестр.

Так, судом первой инстанции установлено, что задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) возникла в результате неисполнения обязательств по кредитным договорам, по которым 000 "БВ-ИНВЕСТ" являлось поручителем.

18.10.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" было заключено Кредитное соглашение N КР/002017-001152, в соответствии с которым 19.10.2017 заемщику предоставлен кредит в размере 292 880 000 руб. со сроком возврата через 90 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, то есть 17.01.2018. 18.10.2017, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению N КР/002017-001152, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "БВ ИНВЕСТ" был заключен Договор поручительства N КР/002017-001152-п08. Однако, ни Заемщик, ни Поручитель принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполнили. В соответствии с расчетом задолженности по Кредитному соглашению N КР/002017-001152 от 18.10.2017 по состоянию на 05.06.2018 задолженность ООО "БВ ИНВЕСТ", как Поручителя, перед Банком составляет 147 006 303 руб. 12 коп., из которых: 120 450 452 руб. 07 коп. - задолженность по кредиту, 5 316 591 руб. 78 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 21 239 259 руб. 27 коп. - неустойка.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ПК Кристалл-Лефортово" заключено Кредитное соглашение N КР/002017-001148, в соответствии с которым 19.10.2017 заемщику был предоставлен кредит в размере 253 350 442 руб. со сроком возврата в следующие даты: 18.12.2017 - 115 000 000 руб., 17.01.2018 -138 350 442 руб. 18.10.2017, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению N КР/002017-001148, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "БВ ИНВЕСТ" был заключен Договор поручительства N КР/002017-001148-п08. Однако, ни Заемщик, ни Поручитель принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполнили. В соответствии с расчетом задолженности по Кредитному соглашению N КР/002017-001148 от 18.10.2017 по состоянию на 05.06.2018 задолженность ООО "БВ ИНВЕСТ", как Поручителя, перед Банком составляет 272 648 305 руб. 16 коп., из которых: 241 299 044 руб. 00 коп. - задолженность по кредиту, 1 705 690 руб. 38 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 29 643 570 руб. 78 коп. - неустойка.

22.08.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ГК Кристалл-Лефортово" было заключено Кредитное соглашение N 723/3798-0000118, в соответствии с которым 19.10.2017 заемщику были предоставлены кредиты: 27.10.2016 в размере 115 000 000 руб., 28.10.2017 в размере 185 000 000 руб., 31.10.2016 в размере 300 000 000 руб. Срок возврата каждого кредита - по истечении 180 дней со дня выдачи. 22.08.2016, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению N 723/3798-0000118, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "БВ ИНВЕСТ" был заключен Договор поручительствам 723/3798-0000118-п08. Однако, ни Заемщик, ни Поручитель принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполнили. В соответствии с расчетом задолженности по Кредитному соглашению N 723/3798-0000118 от 22.08.2016 по состоянию на 05.06.2018 задолженность ООО "БВ ИНВЕСТ", как Поручителя, перед Банком составляет 629 489 ПО руб. 92 коп., из которых: 599 347 849 руб. 20 коп. - задолженность по кредиту, 4 840 800 руб. 01 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 290 руб. 34 коп. - комиссия, 25 300 171 руб. 37 коп. -неустойка.

Как следует из материалов дела, 17.08.2010 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Оптово-посредническая фирма "ЦВЕТМЕТ" было заключено Кредитное соглашение N 721/3798-0000507, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия на сумму 500 000 000 руб. со сроком возврата 120 месяцев с предоставления первого кредита. 15.02.2017, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению N 721/3798-0000507, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "БВ ИНВЕСТ" был заключен Договор поручительства N 721/3798-0000507-п25. Однако, ни Заемщик, ни Поручитель принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполнили. В соответствии с расчетом задолженности по Кредитному соглашению N 721/3798-0000507 от 17.08.2010 по состоянию на 05.06.2018 задолженность ООО "БВ ИНВЕСТ", как Поручителя, перед Банком составляет 199 027 009 руб. 71 коп. - задолженность по кредиту.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018, которым в отношении ООО "БВ ИНВЕСТ" введена процедура наблюдения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Материалами дела подтверждается (выписка ЕГРЮЛ), что 100% участником ООО "Алкомир" является Клим Б.В.

Из материалов дела следует, что ООО "БВ Инвест" создано 26.05.2010, генеральным директором являлся Сметана П.Ю., единственным учредителем Клим Б.В.

ООО "БВ ИНВЕСТ" являлось аффилированным с ООО "УК Кристалл-Лефортово" (ИНН 7727340355, генеральный директор и участник Сметана П.Ю.) и ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (ИНН 1328005717, генеральный директор и участник Сметана П.Ю.).

На основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) ООО "Алкомир" и ООО "БВ ИНВЕСТ" входят в одну группу лиц.

В ОАО "Иткульский спиртзавод", ООО "Агропродукт" (ИНН: 5019022913, генеральный директор и 100% участник Сметана П.Ю.), ООО "ДП Холдинг" (согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным 100% участником и генеральным директором является Сметана П.Ю.), ООО "Амурская Эстейт" (учредители ООО "ДП Холдинг" и Клим Б.В. с долей участия 80 %), ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", а также множество других лиц, входящих в одну финансовую группу.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для квалификации сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции положений статей 10, 168 ГК РФ.

Правомерно судом первой инстанции отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал об обстоятельствах для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности начал течь в день, когда Бакина В. А. была утверждена конкурсным управляющим, судом первой инстанции правомерно отклонен, с учетом разъяснений п. 32 Постановления от 23.12.2010 N 63, согласно которых в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что 29.10.2019 г. конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у Клима Б.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 12.03.2020 ходатайство Конкурсного управляющего об истребовании дополнительных доказательств удовлетворено в полном объеме.

Поскольку Клим Б.В. уклонился от исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 г., по заявлению конкурсного управляющего во исполнение указанного определения арбитражного суда были выданы исполнительные листы серии ФС N 036444409, серии ФС N 036444408, серии ФС 036444413, сери ФС N 036444402, серии ФС N 036444414, серии ФС N 036444404, серии ФС N 036444411, серии ФС N 036444411, серии ФС N 036444400, серии ФС N 036444403, серии ФС N 036444407, серии ФС 036444406, серии ФС 036444405, серии ФС N 036444394, серии ФС N 036444394, серии ФС N 036444412, серии ФС N 036444395, серии ФС N 036444401, серии ФС N 036444399, серии ФС N 036444398, серии ФС N 03644410.

02.11.2020 г. Конкурсный управляющий направил в адрес Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве заявление исх. N 0211-2 от 02.11.2020 г. о возбуждении исполнительного производства с вышеуказанными исполнительными листами.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства передачи финансовой и иной документации должника из которой конкурсный управляющий должна была узнать о наличии оснований для обращения с настоящим заявлением в суд.

Доводы Клима Б.В. относительно обязанности суда привлечения его к участию в споре о признании сделки недействительной на основании ст. 51 АПК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку определение об оспаривании сделок между юридическими лицами не возлагает на бывшего руководителя должника каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав в рамках обособленного спора об оспаривании сделок.

Доводы жалоб относительно срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными, поскольку само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что управляющий Бакина В.А. утверждена в качестве конкурсного управляющего 06.08.2019, и первоначально обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки 05.08.2020, однако в связи с отсутствием у управляющего копии оспариваемого договора займа, заявление оставлено без движения и определением от 23.09.2020 возвращено.

29.10.2019 г. конкурсным управляющим направлено в суд ходатайство об истребовании документов должника у бывшего руководителя Клима Б.В., в том числе и договора займа б/н от 29.03.2017, которое определением от 12.03.2020 удовлетворено, однако Клим Б.В. требования суда не исполнил. 02.11.2020 г. конкурсный управляющий направил в адрес Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве заявление исх. N 0211-2 от 02.11.2020 г. о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанных исполнительных листов в целях принудительного взыскания необходимых документов.

Таким образом, управляющим не пропущен срок исковой давности.

Доводы ответчика о наличии доказательств предоставления встречного исполнения и необходимости направления спора на новое рассмотрение апелляционным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, определяющих компетенцию апелляционного суда.

Доводы жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-152563/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Алкомир", Клима Б.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г.Вигдорчик