Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 19АП-9165/18 по делу N А08-8131/2015

г. Воронеж

18 августа 2021 г.

Дело N А08-8131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от Ковальчук Ирины Владимировны: Проскуряков Н.В., представитель по доверенности N 36АВ3408031 от 19.02.2021;

от ООО ДЦ "Акцепт": Панина Н.Н., представитель по доверенности б/н от 10.08.2021;

от открытого акционерного общества "УМ-3": Алимурадова Л.Р., представитель по доверенности б/н от 16.03.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковальчук Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2021 по делу N А08-8131/2015 по заявлению Ковальчук Ирины Владимировны о взыскании с ОАО "УМ-3" (ИНН 3123003825, ОГРН 1023101637900) задолженности за оказанные услуги привлеченных специалистов в размере 5 545 726,73 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, арбитражный управляющий Миронова Наталия Александровна, ООО "АППРАДЭКС", ООО ДЦ "Акцепт",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "УМ-3" (ИНН 3123003825, ОГРН 1023101637900),

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ОАО "УМ-3" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.11.2015 указанное заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2016 по делу N А08-8131/2015 в отношении ОАО "УМ-3" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Миронова Н.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2016 по делу N А08-8131/2015 ОАО "УМ-3" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Миронова Н.А.

Определением суда от 28.07.2020 производство по делу N А08-8131/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Управление механизации N 3" прекращено.

02.02.2021 Ковальчук Ирина Владимировна (далее - Ковальчук И.В.) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО "УМ-3" задолженности за оказанные услуги привлеченных специалистов в деле о банкротстве ОАО "УМ-3" в общем размере 5 545 726,73 руб. Одновременно с указанным заявлением Ковальчук И.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2021 по делу N А08-8131/2015 в удовлетворении ходатайства Ковальчук И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании с ОАО "УМ-3" задолженности за оказанные услуги привлеченных специалистов было отказано. Производство по заявлению Ковальчук И.В. о взыскании с ОАО "УМ-3" задолженности за оказанные услуги привлеченных специалистов прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Ковальчук И.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании представитель Ковальчук И.А. и представитель ООО ДЦ "Акцепт" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель АО "УМ-3" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Ковальчук И.А. в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств - сведений о наличии либо отсутствии у Ковальчук И.В. учетной записи на портале государственных услуг.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано на основании статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в том случае, если арбитражный управляющий не подал заявление о взыскании судебных расходов с должника или заявителя при принятии арбитражным судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с таким заявлением в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

При этом последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах может быть подано в срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК, то есть в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, производство по делу N А08-8131/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Управление механизации N 3", прекращено определением суда от 28.07.2020, вступившим в законную силу 29.08.2020, т.е. срок обращения в суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве истек 29.11.2020.

Заявление Ковальчук И.В. поступило в суд 02.02.2021, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.

Ковальчук И.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления Ковальчук И.В. сослалась на то, что она не являлась лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "УМ-3", определение арбитражного суда от 28.07.2020 в ее адрес не направлялось, поэтому Ковальчук И.В. не могла знать о том, что производство по делу о банкротстве ОАО "УМ-3" прекращено и о необходимости подать документы в течение трех месяцев с момента прекращения производства по делу. Кроме того, договоры уступки права требования N 16-10/1, N 16-10/2, N 16-10/3 между ООО ДЦ "Акцепт" (цедент) и Ковальчук И.В. (цессионарий) были заключены 16.10.2020, пунктом 5 данных договоров предусмотрено, что документы, подтверждающие права требования цедент обязан передать цессионарию по акту приема - передачи в течение трех рабочих со дней со дня подписания договора. В день заключения сделок Ковальчук И.В. плохо себя чувствовала, при этом документы должны были быть переданы по акту приема - передачи (согласно пункту 5 договоров), стороны сделки договорились, что в сроки установленные договором, цедент составит акт приема - передачи и передаст документы. На следующий день Ковальчук И.В. сообщила ООО ДЦ "Акцепт", что она обратилась в ООО "Клиника Эксперт Воронеж", с целью сдачи мазка на коронавирус COVID-19. В связи с наличием симптомов характерных для коронавируса COVID-19, ей было рекомендовано до получения результатов соблюдать режим самоизоляции. В последующем Ковальчук И.В. сообщила ООО ДЦ "Акцепт", что результаты проведенных исследований на наличие коронавирусной инфекции COVID-19 у нее положительные, она должна соблюдать режим самоизоляции. Кроме того, Ковальчук И.В. сообщила, что в связи с общим ухудшением здоровья не имеет возможности явиться лично для передачи документов. ООО ДЦ "Акцепт" сообщило о готовности передать документы представителю Ковальчук И.В. при условии, что полномочия на представление интересов цессионария будут удостоверены нотариально. Ковальчук И.В. сообщила, что у нее отсутствует лицо с нотариально удостоверенными полномочиями на предоставление ее интересов. ООО ДЦ "Акцепт" сообщило о готовности передать документы посредством курьерской либо почтовой связи. Ковальчук И.В. сообщила, что не имеет возможности обеспечить получение корреспонденции. По рекомендации врача встречи с посторонними лицами не допускались, кроме того, в случае заболевания сотрудника почты в связи с нарушением указанных рекомендаций в отношении Ковальчук И.В. могла возникнуть административная ответственность. Кроме того, в связи с необходимостью проверки объема передаваемых документов, подписания акта приема - передачи документов, а также в связи с беспокойством о том, что документы могут быть потеряны при пересылке, Ковальчук И.В. попросила осуществить передачу документов после ее выздоровления. Распоряжением губернатора Воронежской области от 22.12.2020 N 157-рг 31.12.2020 было отнесено к дням отдыха. С 01.01.2021 по 10.01.2021 на территории РФ были объявлены новогодние праздники. То есть в период с 31.12.2020 по 10.01.2021 ООО ДЦ "Акцепт" не работало. В течение новогодних праздников Ковальчук И.В. снова почувствовала недомогание о чем сообщила 02.01.2021 лечащему врачу, 04.01.2021 у Ковальчук И.В. диагностирован бронхит, как последствие перенесенной коронавирусной инфекции. 11.01.2021 Ковальчук И.В., сообщив по телефонной связи, что снова находится на лечении, попросила ООО ДЦ "Акцепт" принять требование о передаче документов. Поскольку требование было передано через лицо у которого отсутствовала нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов Ковальчук И.В., указанное требование было принято директором ООО ДЦ "Акцепт", однако документы данному лицу переданы не были. 25.01.2021 документы, подтверждающие права требования переданные по договорам уступки права требования N 16-10/1 от 16.10.2020, N 16-10/2 от 16.10.2020, N 16-10/3 от 16.10.2020 были вручены Ковальчук И.В.

Согласно выписке из истории болезни ООО "Медицинский центр "ДиаМед" Ковальчук И.В. в период с 20.10.2020 по 27.11.2020 проходила лечение от COVID-19. Рекомендации в период с 20.10.2020 по 27.11.2020: ограничение физической нагрузки; постельный режим; обильное питье; дыхательная гимнастика; наблюдаться у врача до полного выздоровления.

В период с 27.11.2020 по 30.12.2020 Ковальчук И.В. проходила лечение с диагнозом астения после перенесенного COVID-19. Рекомендации в период с 27.11.2020 по 30.12.2020: соблюдать постельный режим; ограничение физической нагрузки; соблюдать диету; ограничить контакты в связи со снижением иммунитета; консультация невролога, эндокринолога, наблюдаться у врача до полного выздоровления.

Согласно выписке из истории болезни ООО "Медицинский центр "ДиаМед" Ковальчук И.В. в период с 04.01.2021 по 23.01.2021 проходила лечение с диагнозом острый бронхит (реконвалесцент после COVID-19). Рекомендации в период с 04.01.2021 по 23.01.2021: соблюдать постельный режим; ограничение физической нагрузки; соблюдать диету; обильное питье; ограничить контакты с людьми в связи со снижением иммунитета; наблюдаться у врача до полного выздоровления.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что указанные Ковальчук И.В. обстоятельства не свидетельствуют о невозможности совершения заявителем необходимых процессуальных действий в установленные законом сроки при использовании предусмотренных форм обращения в суд с ходатайствами и заявлениями. АПК РФ не предъявляет требований к форме и содержанию заявления о взыскании судебных расходов. Таким образом, сторона по делу могла в минимальные сроки подготовить заявление о взыскании судебных расходов и направить его в суд даже без приложения всех подтверждающих требования документов.

Согласно части 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Нахождение на лечении не означает отсутствие физической возможности для обращения в суд с заявлением лично либо через уполномоченного представителя.

Суд области правомерно отметил, что при нахождении с 20.10.2020 в режиме самоизоляции Ковальчук И.В. не была лишена возможности направить документы в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Все необходимые документы также могли быть получены заявителем от ООО ДЦ "Акцепт" в электронном виде для обеспечения возможности подачи полного комплекта доказательств, прилагаемых к заявлению о взыскании судебных расходов, через систему "Мой арбитр". С учетом того, что оплата по договору цессии поставлена в зависимость от факта взыскания денежных средств в пользу цессионария (пункт 4 договора уступки прав требования от 16.10.2020), цедент, действующий разумно и осмотрительно, должен быть заинтересован в скорейшем предоставлении всех документов и информации в адрес Ковальчук И.В.

Как указал суд области, возможность восстановления процессуального срока не может быть поставлена в зависимость от исполнения договоров уступки прав требования, отсутствие у Ковальчук И.В. документов, подтверждающих права требования, не являлось препятствием для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "УМ-3" задолженности за оказанные услуги привлеченных специалистов. С 2019 года у граждан появилась возможность отправлять электронные заказные письма в адрес госорганов, других физических лиц и организаций из своего личного кабинета zakaznoe.pochta.ru и мобильного приложения "Почта России".

Таким образом, Ковальчук И.В. не была лишена возможности, не нарушая режима самоизоляции, направить заявление о взыскании судебных расходов в адрес участников спора и суда до момента пропуска соответствующего процессуального срока.

С момента завершения периода самоизоляции (27.11.2020) у заявителя также имелась реальная возможность воспользоваться своим правом на подачу данного заявления уже посредством обычной почтовой связи, однако заявление было отправлено в суд только в конце января 2021 года. Выписка из истории болезни ООО "Медицинский центр "ДиаМед" такой возможности заявителя не опровергает.

При этом лечение после завершения режима самоизоляции проводилось амбулаторно и не являлось непрерывным. Доказательства того, что отделения почтовой связи не работали 31.12.2020, 03.01.2021, отсутствуют.

Довод Ковальчук И.В. о том, что она не могла ранее обратиться в суд с указанными заявленными требованиями в связи с заключением договоров уступки права требования N 16-10/1, N 16-10/2, N 16-10/3 только 16.10.2020, суд отклонил как несостоятельные, поскольку в соответствии с нормами и гражданского и процессуального законодательства, перемена лица в обязательстве и процессуальное правопреемство не влияют на исчисление установленных законом сроков.

Довод о том, что Ковальчук И.В. не зарегистрирована в системе "Мой арбитр", сам по себе не свидетельствует об отсутствии реальной возможности регистрации.

Оценив представленные доказательства, суд области установил, что Ковальчук И.В. не представила достаточных доказательств того, что она не имела реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В пункте 32 Постановления N 12 разъяснено, что в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств и указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство Ковальчук И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании с ОАО "УМ-3" задолженности за оказанные услуги привлеченных специалистов не подлежит удовлетворению, в связи с чем, производство по заявлению Ковальчук И.В. о взыскании с ОАО "УМ-3" задолженности за оказанные услуги привлеченных специалистов прекратил.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки Ковальчук И.В. на то, что в ее адрес не направлялось определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2020 о прекращении производства по делу N А08-8131/2015, так как она не являлась участником дела о банкротстве, в связи с чем, она не могла знать о начале течения трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пункт 2 статьи 112 АПК РФ связывает начало течения указанного срока не с моментом осведомленности лица о принятии итогового судебного акта по делу, а с датой вступления такого судебного акта в законную силу.

Таким образом, обстоятельства получения Ковальчук И.В. информации о прекращении производства по делу N А08-8131/2015 не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, определение от 28.07.2020 было размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (https://kad.arbitr.ru/) 29.07.2020.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу изложенного ООО ДЦ "АКЦЕПТ" и Ковальчук И.В. как его правопреемник должны были самостоятельно получать информацию о движении дела, в том числе, о прекращении производства по заявлению о банкротстве.

Приведенные в жалобе доводы о противодействии ООО ДЦ "АКЦЕПТ" в предоставлении цессионарию документации, что наряду с другими причинами стало основанием для несвоевременного обращения в суд, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО ДЦ "АКЦЕПТ" пояснял, что не направил документы Ковальчук И.В. по почте, т.к. полагал, что их некому будет получить, поскольку Ковальчук И.В. болела. Никаких иных причин, препятствующих передаче документов Ковальчук И.В., представитель ООО ДЦ "АКЦЕПТ" не привел.

Довод об отсутствии у Ковальчук И.В. средств для направления заявления и корреспонденции в адрес сторон в электронном виде не свидетельствует о невозможности заявителя обратиться в суд, так как при направлении документов посредством почтовой связи личная явка отправителя в отделение почтовой связи не требуется, в связи с чем, заявление могло быть отправлено любым уполномоченным Ковальчук И.В. лицом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предъявляет требований к форме и содержанию заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, в соответствии с АПК РФ даже те заявления, которые поданы с нарушением установленных требований, не возвращаются подателю сразу, а оставляются судом без движения. Таким образом, Ковальчук И.В. могла в минимальные сроки подготовить заявление о взыскании судебных расходов и направить его в суд даже без приложения всех подтверждающих требования документов.

При этом ни в документах, поступивших в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведены основания, объясняющие причины длительного необращения в суд привлеченных арбитражным управляющим лиц, которые являются профессиональными участниками процесса. Вместе с тем, для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока должны быть установлены обстоятельства, объективно препятствующие обращению в суд не только самой Ковальчук И.В., но и изначальному кредитору, который также имел возможность подать соответствующее заявление. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления суду представлено не было.

Кроме того, исходя из анализа и оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что распорядительные действия по подаче заявления о взыскании задолженности за оказанные услуги в арбитражный суд могли быть беспрепятственно совершены лично Ковальчук И.В. в период с 16 по 19 октября 2020 г., а также 28-29 ноября 2020 г. до истечения трехмесячного срока, установленного п. 2 ст. 112 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2021 по делу N А08-8131/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Ковальчук И.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2021 по делу N А08-8131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчук Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов