Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 01АП-5482/21 по делу N А38-964/2021

г. Владимир

17 августа 2021 г.

Дело N А38-964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.06.2021 по делу N А38-964/2021,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739 ОГРН 1051200000015) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" (ИНН 1215165893 ОГРН 1121215005735) о взыскании законной неустойки,

при участии в заседании суда:

от истца - Смирнова А.В. по доверенности от 21.12.2020 сроком действия по 28.09.2023, представлен диплом от 20.05.2010,

от ответчика - Позмогова Д.А. по доверенности от 25.01.2021 N 21/78 сроком действия по 31.12.2021, представлен диплом от 24.12.2019 N 236 (т. 1 л.д. 106),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" (далее - ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Марий Эл") о взыскании 20 781 руб. 22 коп. законной неустойки за период с 20.02.2018 по 21.10.2020, почтовых расходов в сумме 144 руб. 50 коп., с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 02.06.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Марий Эл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно признан правильным расчет неустойки, без учета фактического срока направления платежных документов.

Помимо этого, заявитель жалобы, ссылаясь на статью 333.37 НК РФ, указывает на отсутствие обязанности по уплате государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность обжалуемого решения.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ТНС энерго Марий Эл" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Марий Эл" (государственный заказчик) заключены государственные контракты энергоснабжения N 12600001396

от 21.03.2018 сроком действия с 01.01.2018 по 30.04.2018,

от 23.05.2018 сроком действия с 01.03.2018 по 30.06.2018,

от 21.09.2018 сроком действия с 01.07.2018 по 31.07.2018,

от 12.12.2018 сроком действия с 01.08.2018 по 31.12.2018,

от 11.02.2019 сроком действия с 01.01.2019 по 30.04.2019,

от 13.06.2019 сроком действия с 01.05.2019 по 31.08.2019,

от 30.08.2019 сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020,

от 30.09.2019 сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021,

от 11.12.2019 сроком действия с 01.11.2018 по 31.12.2019, согласно условиям которых гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 4.1 контрактов расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям, установленным в приложениях N 1 к контрактам для соответствующего уровня напряжения (указанного в приложениях N 2 к контрактам). Расчетный период равняется одному календарному месяцу.

Согласно пунктам 4.4 контрактов, пункту 4.5 контракта от 11.12.2019 оплата электрической энергии производится потребителем 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец обязанность по снабжению электрической энергией исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами за январь-ноябрь 2018 года, январь-июль, октябрь-ноябрь 2019 года, январь-февраль, сентябрь 2020 года на общую сумму 1 528 704 руб. 29 коп. Получение энергии в указанном в иске количестве не оспаривалось потребителем.

Ответчик оплатил стоимость электроэнергии с нарушением сроков, предусмотренных контрактами.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате электрической энергии истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика законной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по своевременной оплате задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме законной неустойки в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ в сумме 20 781 руб. 22 коп. за период с 20.02.2018 по 21.10.2020.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки выполнен истцом без учета фактического срока направления платежных документов, отклоняется судом, так как из условий контрактов и действующего законодательства (статей 539, 544 ГК РФ, пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии) не следует, что обязанность потребителя по оплате потребленной электроэнергии обусловлена направлением гарантирующим поставщиком в его адрес документов на оплату, в том числе счетов-фактур.

Согласно пунктам 4.4 контрактов, пункту 4.5 контракта от 11.12.2019 оплата электрической энергии производится потребителем 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Придание ответчиком обязанности истца по выставлению ответчику счета-фактуры силы встречной обязанности является ошибочным, поскольку обязанность покупателя оплатить электроэнергию является встречной по отношению к обязанности энергоснабжающей организации передать ее.

Довод жалобы о необоснованности взыскания расходов по государственной пошлине является несостоятельным в силу следующего.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. В настоящем споре ответчик является процессуально проигравшей стороной и обязан возместить истцу все понесенные им судебные расходы, в том числе уплаченную госпошлину при подаче иска в суд.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.06.2021 по делу N А38-964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ю.В. Протасов Е.Н. Фединская