Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-46266/21 по делу N А40-200192/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-200192/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-200192/20

по заявлению ООО "СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ"

к УФАС по Волгоградской области

о признании незаконным и отмене постановления

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Волгоградской области (далее- антимонопольный орган) N 034/04/14.3-925/2020 от 25.09.2020 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований. При этом, суд снизил размер назначенного Обществу наказания в виде штрафа до 150 тас.руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части назначения наказания.

От антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, Постановлением УФАС по Волгоградской области N 034/04/14.3-925/2020 от 25.09.2020 г., Общество привлечено к административной ответственности, ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с фактом привлечения его к административной ответственности, общество обратилось в суд с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил предписания указанной нормы права и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как верно установлено судом и, не оспаривается сторонами, ответчик наделен полномочиями по вынесению оспариваемого постановления.

Решением Волгоградского УФАС России по делу N 034/05/5-540/2020 от 31.07.2020 реклама сети магазинов "Sunlight", направленная абоненту на номер телефона 24.03.2020 в 11:54 от абонента с буквенным обозначением "Sunlight" с текстом: "Уходим с рынка! РАЗДАЕМ УРАШЕНИЯ БЕСПЛАТНО (1 ШТ В РУКИ), ОСТАЛЬНОЕ ДО -80", была признана ненадлежащей, нарушающей требования п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе.

Данное решение антимонопольного органа было обжаловано Обществом в Арбитражный суд Волгоградской области (дело N А12 -27021/2020). В удовлетворении заявленных требований указанным судом было Обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение от Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, событие вмененного Обществу правонарушения доказано административным органом.

В соответствии с п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

В настоящем случае, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований.

Таким образом, ответчиком доказано наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части размера назначенного штрафа и снизить его до 100 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении оспариваемого постановления должностное лицо Волгоградского УФАС России, рассматривавшее дело, при решении вопроса о назначении размера санкции за нарушение ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в отношении Общества учло характер и масштаб совершенного правонарушения (абзац первый стр.11 постановления от 25.09.2021 по делу N 034/04/14.3-925/2020).

Также в постановлении было отмечено, что сеть магазинов "Sunlight" (ООО "Солнечный свет") продолжает распространять недостоверную информацию о закрытии магазинов указанной сети, а в Волгоградское УФАС России продолжают поступать обращения граждан с жалобами на распространение вышеуказанной недостоверной информации.

Кроме того, в постановлении отмечено, что подобные действия компании "sunlight" далеко не единичны.

Оценивая имеющиеся доказательства, характер совершенного Обществом правонарушения коллегия полагает, что дальнейшее снижение размера наказания Обществу не будет являться справедливым и соответствующим характеру правонарушения, обстоятельствам его совершения и отвечать принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Кроме того, ссылаясь на наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ), Общество при рассмотрении дела об административном правонарушении и в суде первой инстанции не представило доказательств наличия таких исключительных обстоятельств.

Учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, апелляционная коллегия считает, что установленный штраф судом первой инстанции соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.48,159, 266- 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-200192/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин