Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 01АП-3698/21 по делу N А43-324/2021

г. Владимир

23 августа 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 06.04.2021 по делу N А43-324/2021,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (ИНН 5250056647, ОГРН 1125250004285) к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" (ИНН 69500082309, ОГРН 1086952010947) о взыскании платы за простой,

при участии представителя

от истца: Киреева С.А., доверенность от 25.05.2021 N 746, диплом от 29.06.2007 N 16273,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (далее - ООО "ИТЕКО Россия", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - ООО "Доминанта", ответчик) о взыскании 1400 евро в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации, штрафа за простой транспортных средства по договору об организации транспортных услуг от 27.11.2017 N М-410.

Решением от 06.04.2021 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Доминанта" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 06.04.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие вины ответчика в простое транспортных средств, поскольку реальной причиной этого простоя стала халатность и непрофессионализм сотрудников истца, отвечающих за таможенное оформление груза ответчика. Заявитель жалобы полагает, имеющиеся в материалах дела листы простоя однозначно не подтверждают наличие вины ответчика, поскольку в них отсутствует информация об обстоятельствах, послуживших основанием для простоя. Кроме того, при согласовании заявок на перевозку стороны установили твердый штраф за факт простоя транспортного средства в размере 100 евро. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, сумма, подлежащая взысканию с ответчика не может превышать 100 евро за одно транспортное средство, то есть быть не более 200 евро.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В определении от 20.05.2021 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 18.06.2021.

ООО "ИТЕКО Россия" в отзыве на апелляционную жалобу от 07.07.2021 N МН-519/21 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд установил, что к отзыву истец приложил копии договора от 29.06.2020, актов от 15.07.2020 N 120492, N 120559.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении документов истца к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство ООО "ИТЕКО Россия" и приобщил представленные документы к материалам дела.

Определением от 22.06.2021 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "ИТЕКО Россия" (исполнитель) и ООО "Доминанта" (заказчик) заключили договор об организации транспортных услуг от 27.11.2017 N М-410 с учетом дополнительного соглашения от 24.09.2019 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации перевозок грузов и экспедиционные услуги по территории Российской Федерации и территориям зарубежных стран на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемыми частями договора. При оказании услуг стороны руководствуются договором, а в части, неурегулированной им, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Конвенцией о Договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), Европейским соглашением, касающееся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР), Договором о Евразийском экономическом союзе, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и прочим действующим Российским законодательством.

Предусмотренные договором услуги оказываются исполнителем на основании заявок (или поручений) заказчика, подписанных заказчиком и переданных исполнителю посредством факсимильной связи или по электронной почте. Форма заявки согласована сторонами в Приложении N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора заказчик обязан:

- оформлять и предоставлять исполнителю все необходимые для перевозки документы: при внутрироссийской перевозке транспортные накладные (ТЫ) либо, если это прямо предусмотрено действующим законодательством товарно-транспортные накладные (ТТН). По согласованию с заказчиком могут оформляться и ТТН и ТН одновременно; при международной перевозке транспортную накладную международного образца (CMR). В случае если это прямо предусмотрено двусторонним соглашением между странами, по территориям которых осуществляется перевозка, допускается применение ТТН в качестве международной транспортной накладной. По согласованию с Заказчиком могут оформляться ТТН и CMR одновременно (пункт 3.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения);

- обеспечить проведение процедуры погрузки/выгрузки транспортного средства исполнителя из следующего расчета: при внутрироссийской перевозке - 8 часов; при международной перевозке - 24 часа, в случае если в отношении груза производится таможенное оформление, срок может быть увеличен до 48 часов. Расчет времени производится с момента прибытия транспортного средства и включает в себя также оформление всей необходимой товаросопроводительной документации (пункт 3.2.7 договора в редакции дополнительного соглашения);

- оплачивать исполнителю стоимость услуг в соответствии с договором (пункт 3.2.12 договора).

Договор вступает в силу и распространяется на отношения сторон с даты, указанной в преамбуле договора, и действует один календарный год. Если ни одна из сторон не направила письменного уведомления о прекращении действия договора за один месяц до даты окончания срока действия договора, договор пролонгируется на неопределенный срок (пункты 11.1, 11.2 договора).

В рамках договора стороны согласовали заявки от 29.07.2020 N 2, 3 на осуществление перевозки по маршруту Свете (Латвия) - Тверь (Российская Федерации).

В разделе "Прочие условия" заявок стороны согласовали, что свободное время на погрузку/разгрузку и таможенное оформление - 48 часов на территории Российской Федерации, 24 часа на иностранной территории. Стоимость простоя составляет 100 евро на иностранной территории, 100 евро на территории Российской Федерации.

Во исполнение условий договора и заявок по CMR накладным истец предоставил 30.06.2020 под погрузку транспортные средства автомобили Volvo M948KY-60/HH439-60, MAN JP7497/P5106.

Согласно CMR накладным и листам простоя транспортное средство Volvo M948KY-60/HH439-60 прибыло на таможню получателя 02.07.2020 в 21 час. 00 мин., продолжило путь следования 13.07.2020 в 12 час. 40 мин.; транспортное средство MAN JP7497/P5106 прибыло на таможню получателя 02.07.2020 в 20 час. 30 мин., продолжило путь следования 13.07.2020 в 12 час. 40 мин.

Истец за простой транспортных средств начислили ответчику штраф в сумме 1400 евро и обратился с претензией, в которой просил его оплатить.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ИТЕКО Россия" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункта 1) ГК РФ).

Исходя из предмета и обязательств сторон, заключенный сторонами договор является договором перевозки, в связи с чем обязательства сторон регулируются главой 40 ГК РФ, Уставом, Правилами перевозок грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), действовавшими в период спорных отношений.

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 35 Устава за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере: 1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении; 2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

В силу части 6 статьи 35 Устава основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Согласно статье 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что в рамках исполнения договора клиентом допущен сверхнормативный простой транспортных средств, за что в соответствии с разделом "Прочие условия" ему начислен штрраф.

Факт простоя транспортных средств в зоне таможенного контроля подтвержден предусмотренными условиями договора CMR накладными, листами простоя.

Доказательства вины перевозчика в сверхнормативном простое автотранспортных средств, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется. При этом представленная ответчиком переписка не подтверждает ненадлежащее исполнение истом обязательств по договору и наличия его вины в простое транспортных средств.

Расчет штрафа за сверхнормативный простой, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон и фактические обстоятельства дела по правилами статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков таможенного оформления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности требования истца.

Довод ООО "Доминанта" о том, что истец не представил достаточно доказательств в обоснование правомерности начисления штрафа за простой, судом апелляционной инстанции повторно проверен и отклоняется, поскольку отсутствие акта простоя, составленного по правилам пункта 79 Правил N 272, само по себе не исключает наличия факта задержки (простоя) транспортных средств. Такой акт не является единственно возможным допустимым доказательством ненадлежащего исполнения грузополучателем своих обязанностей (статьи 64, 68 АПК РФ), и перевозчиком в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что предоставленные истцом листы простоя однозначно не подтверждают наличие вины ответчика, поскольку в них отсутствует информация об обстоятельствах, послуживших основанием для простоя, как не опровергающие законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы об установлении сторонами твердого штрафа за факт простоя транспортного средства в размере 100 евро, судом апелляционной инстанции проверены и с учетом пояснений истца, данных его представителем в судебном заседании, признаются несостоятельными и противоречащими сложившимся отношениям сторон, пунктам 1, 2, 3 заявок, а также части 4 статьи 35 Устава.

Рассмотрев все иные доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и аргументам не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 по делу N А43-324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Кирилова