Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 12АП-6317/21 по делу N А06-2320/2021

г. Саратов

23 августа 2021 г.

Дело N А06-2320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алижановой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстраханьПассажирСервис" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2021 года по делу N А06-2320/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АстраханьПассажирСервис" (414040, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, д. 29В; ИНН 3019026093, ОГРН 1193025001685)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Раджабову Шамилю Муртазалиевичу

заинтересованные лица: Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47); Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9; ИНН 3015067331, ОГРН 1043000718210); общество с ограниченной ответственностью "Транс Лайн" (414040, Астраханская область, ул. Адмилартейская, д. 46/29; ИНН 3015105097, ОГРН 1153015001105), общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (414018, Астраханская область, г.Астрахань, ул. Ленинская, д. 47; ИНН 3025029141, ОГРН 1163025059702),

о признании незаконным требования от 15.03.2021 в рамках исполнительного производства N 5936/21/30017-ИП о предоставлении действующих договоров, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "АстраханьПассажирСервис" на оказание услуг по продаже проездных билетов и

багажных квитанций на транспортные средства,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "АстраханьПассажирСервис" - Кирилочева Т.В., представитель по доверенности от 18.01.2021 N 70 (срок доверенности - до 18.01.2022); от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АстраханьПассажирСервис" (далее - ООО "АстраханьПассажирСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области) Раджабову Ш.М. о признании незаконным требования от 15.03.2021 в рамках исполнительного производства N 5936/21/30017-ИП о предоставлении действующих договоров, заключенных ООО "АстраханьПассажирСервис" на оказание услуг по продаже проездных билетов и багажных квитанций на транспортные средства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ООО "Транс Лайн", ООО "Терминал".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2021 по делу N А06-2320/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "АстраханьПассажирСервис" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Астраханской области, принимал участие представитель ООО "АстраханьПассажирСервис", который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2021 по делу N А06-2320/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Раджабовым Ш.М. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2021 серии ФС N 023099044 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных (банковских) организациях (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также средства, поступающие в кассу ООО "Астраханьпассажирсервис" и ООО "Терминал" в пределах заявленной суммы иска в размере 9 112 618,32 руб., возбуждено исполнительное производство N 5936/21/30017-ИП от 19.02.2021 (т.д. 1, л.д. 66-67).

04.03.2021 судебным приставом-исполнителем Раджабовым Ш.М. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому на территории центральной кассы автовокзала, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса 29 В, находятся 6 рабочих касс за номерами 1,2,3,4,8,9, из которых касса за N 3 и N 4 относятся к агенту ООО "Терминал", а кассы за N 1,2,8,9, относятся к агенту ИП Никонов, иных агентов по продаже билетов на территории автовокзала не обнаружено (т.д. 1, л.д. 84).

15.03.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Раджабовым Ш.М. в рамках исполнительного производства N 5936/21/30017-ИП должнику по исполнительному производству выставлено требование, которым в двухдневный срок с момента получения настоящего требования ООО "Астраханьпассажирсервис" требовалось предоставить действующие договоры, заключенные ООО "Астраханьпассажирсервис" на оказание услуг по продаже проездных билетов и багажных квитанций на транспортные средства (за исключением договора от 18.03.2020 на оказание услуг заключенного с ООО "Терминал") (т.д. 1, л.д. 9, 65).

ООО "Астраханьпассажирсервис" не согласилось с требованием МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Раджабовым Ш.М. от 15.03.2021, и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности должником нарушения его прав и интересов и, как следствие, из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании оспариваемых актов действий (бездействия) незаконным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Положения статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень мер принудительного исполнения перечислен в части 3 статьи 68 названного Федерального закона и является открытым. К таким мерам в целях обеспечения исполнения исполнительного документа относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в частности наложение ареста, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение.

Положениями статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущественные права должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Во исполнение вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 данного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

При этом, как следует из пояснений представителя заявителя по делу и судебного пристава-исполнителя, предоставленных суду первой инстанции 19.05.2021 и зафиксированных путем аудиозаписи, исполнительный лист о наложении ареста, по причине недостаточности у должника денежных средств, не был исполнен на всю сумму, указанную в данном листе - 9 112 618,32 руб.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю необходимо было установить, могут ли поступать на счета должника и в его кассу денежные средства от его контрагентов.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К материалам дела приложен вышеуказанный акт судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 04.03.2021, который свидетельствует, о том, что на территории центральной кассы автовокзала, расположенной по адресу должника по исполнительному производству - ООО "Астраханьпассажирсервис", находятся несколько рабочих касс, относящихся к различным агентам Общества по продаже билетов.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, оспариваемое требование направлено на обеспечение своевременного и полного исполнения исполнительного листа о наложении ареста, для контроля поступления денежных средств в необходимом объеме в целях наложения на них ареста.

На основании изложенного, оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают материальных прав заявителя по делу. В связи с чем, требование заявителя о признании требования судебного пристава-исполнителя незаконным подлежит оставлению без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта в части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2021 года по делу N А06-2320/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина