Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 15АП-13177/21 по делу N А32-43554/2020

город Ростов-на-Дону

23 августа 2021 г.

дело N А32-43554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.

при участии:

Шушлебин В.В. лично, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шушлебина В.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 по делу N А32-43554/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя Шушлебина В.В.

к ответчику - ООО "Спектр-Плюс"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Александрова Наталья Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Плюс" о взыскании дополнительного вознаграждения в размере 1,3 % от предложенной в ходе торгов суммы контракта 673068 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 % от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства за период с 28.07.2019 по 26.05.2021, задолженность в размере 4662640 рублей (6980 рублей за каждый день за период с 28.07.2019 по 26.05.2021, с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.05.2021 произведена процессуальная замена истца - индивидуального предпринимателя Александровой Натальи Дмитриевны на индивидуального предпринимателя Шушлебина Владимира Валентиновича.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ООО "Спектр-Плюс", а также в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области проводить регистрацию записей в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с ликвидацией, прекращением деятельности, сменой места нахождения и реорганизацией ООО "Спектр-Плюс" до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением от 02.06.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что цена иска существенная, при этом уставной капитал ответчика составляет 10000 рублей. Есть основания полагать, что ответчик принимает меры для неисполнения решения суда: сменен адрес места нахождения и по новому адресу общество отсутствует; в отношении ответчика рассматривается несколько дел о взыскании денежных средств; в отношении ответчика имеется несколько исполнительных производств.

По ходатайству индивидуального предпринимателя Шушлебина В.В. судом апелляционной инстанции организовано проведение онлайн-заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец жалобу поддержал.

Представитель ООО "Спектр-Плюс" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу и причинить значительный ущерб истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Довод заявителя жалобы на то, что цена иска существенная, при этом уставной капитал ответчика составляет 10000 рублей, отклоняется апелляционным судом.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер индивидуальным предпринимателем Шушлебиным В.В. в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие финансовое положение ООО "Спектр-Плюс".

Ссылка заявителя жалобы на то, что в отношении ответчика рассматривается несколько дел о взыскании денежных средств; в отношении ответчика имеется несколько исполнительных производств, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие иных дел в производстве арбитражных судов не является достаточным основанием для вывода о затруднительности исполнения решения суда в будущем и безусловным основанием для наложения ареста на денежные средства ответчика.

Довод о том, что ответчиком изменен адрес места нахождения и по новому адресу общество отсутствует, не принимается апелляционным судом.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принимает меры по выводу активов, находится в тяжелом финансовом состоянии, совершает действия направленные на ухудшение своего финансового состояния.

Факт наличия задолженности у ответчика не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для вывода о невозможности исполнения решения в будущем отсутствуют.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю, не представлены.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 по делу N А32-43554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.