Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-41671/21 по делу N А40-56521/2021

город Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-56521/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года

по делу N А40-56521/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

к ООО "Варче и К" (ОГРН 1157746604553)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Варче и К" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 78 210 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе обследования земельного участка по адресному ориентиру: г.Москва, ул. Большая Лубянка, вл.13/16, стр.1, Госинспекцией по недвижимости был установлен факт незаконного (нецелевого) использования данного земельного участка и составлен соответствующий акт.

В соответствии с актом Госинспекции от 01.09.2020 N 9012265/9 по указанному адресу на земельном участке выявлен незаконно возведенный объект и подлежащий демонтажу - пристройка к зданию площадью 40 кв.м.

Как указывает истец, нежилое помещение в здании по адресу: г.Москва, ул. Большая Лубянка, вл. 13/16 стр.1, предоставлено ООО "ВАРЧЕ и К" на основании договора аренды от 25.12.1998 N 01-01618/98.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использовании земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001081:7, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Большая Лубянка, вл. 13/16, стр.1, что подтверждается Актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 04.09.2020 N 9008657.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила в общей сумме 78 210 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приемке выполненных работ 3 63 от 11.09.2020 г., платежным поручением N 1923 от 25.12.2020 г.

Возражая против удовлетворения заявленный истцом требований, ответчик приводит следующие доводы.

Между Ответчиком и Департаментом городского имущества г. Москвы был заключен договор аренды N 01-01618/98 от 25.12.1998 в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2015 г., на аренду нежилого помещения по адресу: 107031, г. Москва, ул. Лубянка Б., д. 13/16, стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0001081:2255, общей площадью 70,9 кв.м.

При этом со стороны двора, к арендуемому помещению (1 этаж, пом. VIII) примыкала пристройка неизвестного происхождения, которая перегораживала эвакуационный выход и затрудняло эксплуатацию арендуемого объекта недвижимости.

При этом, данная пристройка располагалась за пределами земельного участка, отведенного под здание, в котором располагалось арендуемое нежилое помещение.

В дальнейшем арендуемое нежилое помещение было выкуплено у Департамента городского имущества г. Москвы на основании Договора купли-продажи недвижимости N 59-4362 от 22.03.2017 г. другим юридическом лицом ООО "Варче и К" (ИНН 7702396518 ОГРН 5157746311630).

Собственник нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001081:2255, общей площадью 70,9 кв.м., расположенного по адресу: 107031, г. Москва, ул. Лубянка Б., д. 13/16, стр. 1, а именно ООО "Варче и К" (ИНН 7702396518 ОГРН 5157746311630), уведомило письмом N Мщ-16-102153/7 от 09.06.2017 г. Управу Мещанского района о том, что во дворе дома находится пристройка неизвестного происхождения.

В ответ на вышеуказанное письмо, Заместитель Префекта ЦАО г. Москвы Прищепов A.M.. письмом от 26.06.2017 г. N ЦЛО-07-15-9255/7 сообщил об обследовании пристройки и необходимости дальнейшего более комплексного её обследования в связи с тем, что указанная пристройка может быть усилением несущих конструкций.

Письмом от 12.08.2020 г. N ЦАО-07-16-10526/20 Заместитель префекта ЦАО A.M. Прищепов заявил, что пристройка обладает признаками капитального и самовольного строения, в связи с чем данная информация была направлена в Госинспекцию по недвижимости.

ООО "Варче и К" (ИНН 7702396518 ОГРП 5157746311630) письмом от 20.08.2020 г. обратилось в Госинспекцию по недвижимости с вопросом проверки законности нахождения пристройки и вопроса об осуществлении дальнейшего демонтажа.

Письмом от 07.09.2020 г. N Гин-исх-34808/20 Госинспекция по недвижимости сообщила о проведенном демонтаже пристройки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции достоверно не установлены факты возникновения у истца убытков в заявленном размере, а также факт того, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с их действиями (бездействием).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец должен доказать противоправность поведения Ответчика, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением Ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлено доказательств осуществления самовольного строительства ответчиком, а также не доказано, что ответчик мог бы стать собственником спорного объекта, если бы постройка не была самовольной.

Кроме того не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Поскольку истцом не представлено доказательств осуществления самовольного строительства ответчиком, а также не доказано, что ответчик мог бы стать собственником спорного объекта, если бы постройка не была самовольной, основания удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года по делу N А40-56521/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.