Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 16АП-3319/20 по делу N А20-146/2020

г. Ессентуки

23 августа 2021 г.

Дело N А20-146/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании представителя Геллеш Ю.Д. - Антонюк В.В. (доверенность от 16.08.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Станция агрохимической службы "Кабардино-Балкарская" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2021 по делу N А20-146/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колхоза "Им. Петровых", принятое по заявлению Геллеш Юрия Дьердьевича, с. Троицкое, РСО - Алания о включении в реестр требований кредиторов Колхоза "Им. Петровых", задолженности в размере 12 950 000 рублей, с участием в обособленном споре Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2020 по делу N А20-146/2020 в отношении Колхоза "Им. Петровых" (ОГРН 1020701194194, ИНН 0704000078; адрес: 361015, Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, ст. Екатериноградская, ул. Ленина, 39) введена процедура банкротства наблюдение до 07.09.2020, временным управляющим утверждён Салмин Василий Васильевич. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2020.

21.08.2020 в суд поступило заявление Геллеш Юрия Дьердьевича (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов колхоза задолженности в размере 12 950 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.01.2021 по делу N А20-146/2020 Колхоз "Им. Петровых" (ОГРН 1020701194194, ИНН 0704000078, адрес: 361015, Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, станица Екатериноградская, ул. Ленина, 39; далее - должник, колхоз) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 29.06.2021.

Определением суда от 10.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Салмин Василий Васильевич.

В арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился Геллеш Юрий Дьердьевич, размер требований по основному долгу составляет 2 12 950 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2021 заявленные требования Геллеш Юрия Дьердьевича удовлетворены. Суд признал обоснованным и включил третью очередь реестра требований кредиторов Колхоза "Им. Петровых" требование Геллеш Юрия Дьердьевича в размере 12 950 000 рублей долга. Суд исходил из доказанности заявленного требования, поскольку должник надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договорам поставки, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая подлежит включению в реестр требований кредитора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБУ "Станция агрохимической службы "Кабардино-Балкарская" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой не учтено, что доказательством внесения денежных средств в кассу должника являются квитанции к приходным кассовым ордерам, указанные документы представлены не были. Также суд не исследовал финансовую возможность заявителя для оплаты по договорам.

В судебном заседании представитель Геллеш Ю.Д. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав позицию лица, участвующего в заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2021 по делу N А20-146/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем и должником в 2019 году заключены договоры на поставку зерна ячменя, пшеницы, кукурузы (урожай 2020 г.).

В предоплату по договорам заявитель внес частями в кассу должника наличные денежные средства на сумму 12 950 000 рублей. Заявитель в соответствие с договорами поставки на условиях предоплаты оплачивал предоставляемые впоследствии зерна ячменя, пшеницы и кукурузы.

При этом должник не исполнил обязательства по следующим договорам: - договор от 28.02.2019- ПКО N 206 от 01.03.2019 на сумму 1 000 000 рублей; - договор от 14.03.2019 - ПКО N 243 от 13.03.2019 на сумму 1 000 000 рублей, ПКО N 244 от 13.03.2019 на сумму 1000 000 рублей, ПКО N 245 от 13.03.2019 на сумму 500 000 рублей; - договор от 15.03.2019 - ПКО N 249 от 15.03.2019 на сумму 500 000 рублей; - договор от 03.04.2019 - ПКО N 312 от 03.04.2019 на сумму 1 000 000 рублей, ПКО N 313 от 03.04.2019 на сумму 500 000 рублей; - договор от 04.04.2019 - ПКО N 323 от 04.04.2019 на сумму 1 000 000 рублей; - договор от 16.04.2019 - ПКО N 343 от 16.04.2019 на сумму 1 000 000 рублей; - договор от 17.04.2019 - ПКО N 371 от 29.04.2019 на сумму 1 000 000 рублей; - договор от 28.05.2019 - ПКО N 408 от 28.05.2019 на сумму 1 000 000 рублей; - договор от 11.06.2019 - ПКО N 459 от 10.06.2019 на сумму 500 000 рублей, ПКО N 472 от 18.06.2019 на сумму 500 000 рублей, ПКО N 486 от 25.06.2019 на сумму 500 000 рублей; - договор от 27.08.2019 - ПКО N 665 от 27.08.2019 на сумму 2 000 000 рублей; - договор от 07.09.2019 - ПКО N 714 от 18.09.2019 на сумму 700 000 рублей, ПКО N 721 от 20.09.2019 на сумму 300 000 рублей.

В связи с чем, за ним образовалась задолженность на сумму 12 950 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В рамках настоящего заявления заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору поставки зерна на сумму 12 950 000 руб.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, заявителем надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору, а именно в кассу должника внесена предоплата по договору в размере 12 950 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт внесения в кассу должника спорной суммы.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки от 13.08.2020, согласно которому по состоянию на 01.08.2020 задолженность колхоза перед заявителем составляет 12 950 000 рублей.

Между тем, должником в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, исполнения принятых на себя обязательств по поставке. При этом, выплаченный заявителем аванс не возвратил. Доказательств обратного не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении должником взятых на себя обязательств по договорам поставки в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт надлежащего исполнения заявителем своих обязательств по оплате, то сумма задолженности по договорам подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред кредиторам.Из материалов дела следует, что стороны заключая договоры поставки не исключали возможность и необходимость их исполнения, и имели намерение создания правовых последствий, обусловленных совершением сделки. Иная цель, преследуемая сторонами при заключении договоров, банком не доказана. Кроме того, факт перечисления спорных денежных средств на расчетный счет должника документально подтвержден.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 Постановления N 63 наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, но дает право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Материалы дела не содержат доказательств того, что договоры поставки были оспорены и в установленном законом порядке признаны недействительными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой не учтено, что доказательством внесения денежных средств в кассу должника являются квитанции к приходным кассовым ордерам, указанные документы представлены не были, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Так в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (том 2, л.д. 30-32).

Требования к документам, оформляемым в ходе ведения кассовых операций юридическими лицами, установлены Указаниями Банка России от 14.03.2014 N 3210-У.

В частности, согласно п. 4.2. Указания кассовые документы оформляются руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Как установлено п. 4.3., кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

В соответствии с п. 4.4. Указания, кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции (далее - печать (штамп).

Оценив представленные квитанции, суд приходит к выводу, что они соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку квитанции подписаны со стороны должника главным бухгалтером, кассиром, проставлена печать должника. Следовательно, указанные квитанции являются надлежащим доказательств внесения денежных средств в кассу должника.

Ссылка апеллянта на то, что суд не исследовал финансовую возможность заявителя для оплаты по договорам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие финансовой возможности подтверждено представленными в материалы дела выписками по счетам.

Иные доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2021 по делу N А20-146/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков