Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 11АП-11551/21 по делу N А65-3230/2021

24 августа 2021 г.

Дело N А65-3230/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барсил" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года, принятое в упрощенном порядке в виде резолютивной части по делу N А65-3230/2021 (судья Исхакова М.А.).

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Барсил", г.Зеленодольск (ОГРН 1141673001931, ИНН 1648038687)

к Индивидуальному предпринимателю Нгуен Тхи Нга, г.Казань (ОГРНИП 318732500014923, ИНН 732733318903)

о взыскании 105 000 руб. задолженности по договору N 208172803181 об оказании услуг по предоставлению торгового оборудования от 25.07.2020 г. за период с ноября 2020 года по март 2021 год, 6 552 руб. неустойки за период с 06.10.2020 по 06.02.2021 с последующим начислением с 07.02.2021 по день фактического исполнения решения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура",

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: https://tatarstan.arbitr.ru

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барсил", Зеленодольский район Республики Татарстан, г.Зеленодольск, (далее - истец) обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю Нгуен Тхи Нга, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 105 000 руб. задолженности по договору N 208172803181 об оказании услуг по предоставлению торгового оборудования от 25.07.2020 г. за период с ноября 2020 года по март 2021 год, 6 552 руб. неустойки за период с 06.10.2020 по 06.02.2021 с последующим начислением с 07.02.2021 по день фактического исполнения решения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г.Казань (ОГРН 1111690070051, ИНН 1655228689).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Нгуен Тхи Нга, г. Казань и приложенные к нему документы возвращены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2021 года в связи с поступлением заявления общества с ограниченной ответственностью "Барсил" о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились правоотношения по аренде торговой ячейки, а не оборудования, а также о том, что договор не содержит индивидуально-определенных отличительных характеристик оборудования, на основании ст. 623 ГК РФ и определения судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.03.2021 N 305-ЭС20-10335 по делу N А40-191009/2018 являются незаконными и необоснованными.

Оказание истцом услуг по предоставлению в пользование ответчика оборудования, которое до настоящего времени находится у ответчика и не передано истцу, является правом ООО "Барсил" как собственника оборудования, и не может быть связано и (или) ограничено любыми иными обязательственными отношениями между истцом и любыми иными третьими лицами, включая правоотношения, возникшие из договоров аренды с третьим лицом.

Судом первой инстанции не верно были установлены: предмет Договора и настоящего спора; фактические обстоятельства, касающиеся идентификации Оборудования и его расположения; отсутствие взаимосвязи между Ячейкой и монтируемого на внешней стороне Ячейки Оборудования, не являющееся ее составной частью или неотделимым улучшением.

Суд первой инстанции не воспользовался своим правом перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства на основании пп. 2 п. 5 ст. 227 АПК РФ.

В приложении к апелляционной жалобе, поступившей в электронном виде, (п. 6-8) в обоснование своей позиции истцом представлены дополнительные доказательства: копии актов фактического освобождения имущества на 3 стр., копия договора от 01.04.2016 N 10-2016 на 2 стр., копия спецификации к договору от 01.04.2016 N 10-2016 на 1 стр.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления данных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 25.07.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по предоставлению торгового оборудования N 208172803181, в соответствии с условиями которого истец за установленную сторонами плату оказывает ответчику услуги по предоставлению в пользование торгового оборудования с инв. N000379, шириной 0,70 и., 3,80 м., размещенного по внешней стороне торговой ячейки N08-17 в нежилом здании, находящемся во владении и пользовании истца на основании договора аренды N9 от 01.11.2019 года - Павильоне N2 с кадастровым номером 16:20:036401:409, расположенного по адресу: РФ, РТ, Зеленодольский муниципальный район, МО "г. Зеленодольск", Технополис "Новая Тура", промзона.

Размер оплаты за оказываемые услуги был установлен п. 3.1. договора в размере 21 000 руб. в месяц, подлежащий уплате ежемесячно, не позднее 5 числа предшествующего месяцу оказания услуг по договору (пункт 3.2. договора).

Пунктом 4.2. договора стороны установили, что в случае нарушения сроков внесения оплаты, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы не выполненного обязательства за каждый день задержки.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнялись. Согласно расчету истца за период с ноября 2020 года по март 2021 год долг ответчика составил 105 000 руб.

Размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с п. 4.2. договора за период с 06.10.2020 по 06.02.2021года составил 6 552 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 23.12.2020 г. с требованием оплаты задолженности, неустойки, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 105 000 руб. задолженности по договору N 208172803181 об оказании услуг по предоставлению торгового оборудования от 25.07.2020 г. за период с ноября 2020 года по март 2021 год, 6 552 руб. неустойки за период с 06.10.2020 по 06.02.2021 с последующим начислением с 07.02.2021 по день фактического исполнения решения.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что заключенный договор оказания услуг по своей сути является скрытой формой договора аренды торговой ячейки, поскольку само оборудование является внешней стороной торговой ячейки (стены и пол), которое неотделимо от самой торговой ячейки. Указанное подтверждается также и тем, что ранее между истцом и ответчиком заключались именно договоры субаренды торговых ячеек за N 21134010615 от 01.11.2019 и N 21136010615 от 01.11.2019.

После того, как третье лицо (Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г.Казань) расторгло договоры аренды торговых павильонов с Обществом с ограниченной ответственностью "Барсил", Зеленодольский район Республики Татарстан, г.Зеленодольск, истец утратил возможность предоставления какого-либо оборудования, являющегося неотделимым улучшением торговых ячеек, ответчику и не вправе требовать за это оплату.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 по делу N А65-14914/2020, вступившим в законную силу, установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г.Казань (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Барсил", Зеленодольский район Республики Татарстан, г. Зеленодольск (арендатором) заключены договоры аренды N 8-КДА от 20 декабря 2018 года, N 9 от 01 ноября 2019 года, б/н от 15 ноября 2015 года, согласно которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает павильоны оптовой торговли N 1 (кад. номер 16:20:036401:328), N 2 (кад. номер 16:20:036401:409), N 3 (кад. номер 16:20:036401:433), находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером 16:20:036401:262 по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район РТ, г. Зеленодольск, Технополис "Новая Тура", промзона.

Письмами N N 55, 56, 57 от 18.06.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" (арендодатель) уведомило Общество с ограниченной ответственностью "Барсил" (арендатора) об отказе от исполнения договоров от 15.11.2015, N 9 от 01.11.2019 года, N 8-КДА от 20.12.2018 с 21 июля 2020 года, с 21 августа 2020 года, а также потребовало возврата объектов аренды ответчику.

Судом первой инстанции был признан тот факт, что Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", направив в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Барсил" указанные письма, действовало добросовестно с целью защиты своих прав и прекращения неправомерных действий арендатора, выраженных в невыплате арендных платежей.

Из материалов дела следует, что торговые павильоны были Обществом с ограниченной ответственностью "Барсил", Зеленодольский район Республики Татарстан, г.Зеленодольск, возвращены и 12.10.2020 в Единый реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись о прекращении права аренды Общества с ограниченной ответственностью "Барсил" по всем указанным выше договорам аренды.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В тоже время, в силу положений ст. 623 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

При этом судом первой инстанции учтено, что торговое оборудование, о котором идет речь в настоящем деле, смонтировано по внешней стороне торговой ячейки (стены и пол, имеющих определенные длину и ширину), находящейся в Торговом павильоне N 3 и предназначенной исключительно для осуществления в ней торговой деятельности, т.е. другими словами, находящееся в торговой ячейке оборудование имеет специфическое фактическое назначение, подчеркивающее особенности этой торговой ячейки, с учетом особенностей пространства этой ячейки, планировочных и пространственных трансформаций, решающих определенную задачу этой ячейки, как объекта в котором осуществляется торговая деятельность.

Судом первой инстанции верно отмечено, что указание в договоре на инвентарный номер оборудования не может служить для целей индивидуализации этого оборудования, поскольку не является заводским неизменным и присущем именно этому оборудованию номером, а является номером, присвоенным самим истцом для целей внутреннего хозяйственного учета, который, как правило, наносится временным способом и может быть изменен самим истцом в любое время, например в процессе инвентаризации имущества.

Понятие улучшений неотделимых без вреда от арендованного имущества, используется в гражданском законодательстве для целей определения прав и обязанностей сторон договора аренды.

Неотделимые улучшения могут иметь различные формы, приобретаемые не только в ходе ремонта, необходимого для поддержания имущества в состоянии, позволяющем использовать его арендатору, но и в результате достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения имущества, в результате чего арендованное имущество получает существенные качественные улучшения. Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. N 305-ЭС20-10335 по делу N А40-191009/2018.

Статьями 307-309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исполнение ответчиком обязательства по внесению им платы прямо обусловлено исполнением истцом встречного своего обязательства по оказанию услуг предоставлением торгового оборудования (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из системного толкования указанных норм в их взаимосвязи, можно сделать вывод о том, что отсутствие объективной возможности оказания услуг истцом, освобождает ответчика от исполнения его обязанности по внесению соответствующей оплаты, поскольку истец не оказывает какой-либо услуги ответчику (не осуществляет какого-либо предоставления), соответственно, он теряет право на получение соответствующей платы от него.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с даты прекращения Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Барсил" договоров аренды павильонов по договорам аренды от 15.11.2015, N 9 от 01.11.2019, N 8-КДА от 20.12.2018 и фактического их возврата последним арендодателю, Общество с ограниченной ответственностью "Барсил" не имеет фактической возможности оказывать ответчику каких-либо услуг предоставлением торгового оборудования, а, следовательно, в силу положений ст. 328 Гражданского кодекса РФ не вправе начислять и требовать с ответчика какую-либо оплату.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика оплаты за указанный истцом период.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с квалификацией судом первой инстанции спорных отношений между истцом и ответчиком и подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оборудование является собственностью истца. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный довод.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2021 по делу N А65-14914/2020 отражено, что ООО "Барсил" 27.03.2020 и 28.03.2020 письмом сообщило арендодателю о закрытии торгового павильона N 3, следовательно у истца отсутствуют основания начислять и требовать с ответчика какую-либо оплату за предоставление торгового оборудования в заявленный по делу период.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Установив отсутствие обоснованных доводов со стороны истца о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений истца против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года, принятое в упрощенном порядке в виде резолютивной части по делу N А65-3230/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барсил" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева