Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 20АП-4211/21 по делу N А68-2669/2021

г. Тула

23 августа 2021 г.

Дело N А68-2669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В. судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоасса" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2021 по делу N А68-2669/2021 (судья Алешина Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тула", г. Тула, ИНН 7107049989, ОГРН 1027100507092) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоасса" (далее - ООО "Теплоасса", Тульская область, пос. Шатск, ИНН 7130028296, ОГРН 1157154000552) о взыскании долга по договору поставки газа N 54-4-0195/18 от 26.09.2017 за январь 2021 года в размере 1 606 667 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2021 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Теплоасса" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции указывает, что основанием для неисполнения им обязательств перед истцом явилась задолженность населения перед ответчиком по оплате коммунальных услуг; полагает, что при рассмотрении настоящего спора применению подлежит пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации N 253 от 28.03.2012 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 253 от 28.03.2012).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки газа от 26.09.2017 N 54-4-0195/18, согласно которому истец обязуется с 01.01.2018 по 31.12.2020 поставлять, а ответчик отбирать газ и оплачивать его стоимость. Поставка газа осуществляется в каждом расчетном периоде по каждой точке подключения ежесуточно в пределах суточной нормы поставки газа.

На основании пункта 3.1 договора за учетные сутки принимается период с 10 час. 00 мин. Московского времени текущих календарных суток до 10 час. 00 мин. Московского времени следующих календарных суток. За расчетный период принимается расчетный календарный месяц.

Согласно пункту 5.5 договора оплату поставленного газа покупатель обязан производить за каждый расчетный месяц не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в январе 2021 года поставил ответчику 225 496 куб.м. газа, в связи с чем оформил акт приема-передачи газа и счет-фактуру за спорный период на сумму 1 606 667 руб. 14 коп.

ООО "Теплоасса" полностью не исполнило обязанность по оплате поставленного газа, в том числе после предъявления истцом претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ч. 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается поставка ответчику газа в январе 2021 года в объеме 225 496 куб.м., а ответчиком доказательств его оплаты не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга за январь 2021 года в размере 1 606 667 руб. 14 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность населения перед ответчиком по оплате коммунальных услуг явилась основанием для неисполнения им обязательств перед истцом. Ответчик полагает, что при рассмотрении настоящего спора применению подлежит пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации N 253 от 28.03.2012.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку в апелляционной инстанции ответчиком заявлены новые доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, что не может свидетельствовать о его добросовестном процессуальном поведении и позволило суду области при разрешении спора исходить из положений части 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8, пункта 45 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в части уплаты неустойки.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и отсутствие собственных денежных средств, задолженность контрагентов по смыслу положений ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Довод апеллянта со ссылкой на пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 отклоняется, так как данная норма не устанавливает ограничения ответственности исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями и не может являться основанием для освобождения исполнителя коммунальных услуг от обязанности в полном объеме оплачивать отпущенные и потребленные ресурсы.

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг, не освобождают последнего от обязательств, возложенных законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

В связи с этим ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг населением не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2021 по делу N А68-2669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова