Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 14АП-6720/21 по делу N А05-1719/2021

г. Вологда

23 августа 2021 г.

Дело N А05-1719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от ответчика - Фудула Н.С., представитель по доверенности от 25.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосети Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2021 года по делу N А05-1719/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосети Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1172901010908, ИНН 2901288451; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Попова, дом 17, офис 30) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства истца к объектам ответчика, а именно: принять пункт 10 договора в следующей редакции:

"Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 12 декабря 2019 года N 80-э/1 и составляет 63 117,60 рублей (шестьдесят три тысячи сто семнадцать рублей шестьдесят копеек) с НДС.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке:

- 15% аванс 9 467,64 рублей (девять тысяч четыреста шестьдесят семь рублей шестьдесят четыре копейки) с НДС, оплачивается в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета на аванс;

- 30% сумма платежа 18 935,28 рублей (восемнадцать тысяч девятьсот тридцать пять рублей двадцать восемь копеек) с НДС, оплачивается в течение 60 дней с даты заключения договора (с даты оплаты первой части платежа по договору), но не позже даты фактического присоединения/дня обеспечения сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности (дня размещения в Личном кабинете заявителя акта об осуществлении технологического присоединения;

- 45% сумма платежа 28 402,92 рубля (двадцать восемь тысяч четыреста два рубля девяносто две копейки) в течение 15 дней со дня фактического присоединения/со дня обеспечения сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактические присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности (со дня размещения в Личном кабинете заявителя акта об осуществлении технологического присоединения;

- 10% сумма платежа 6 311,76 рублей (шесть тысяч триста одиннадцать рублей семьдесят шесть копеек) с НДС, в течение 15 дней со дня подписания сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения (со дня размещения в Личном кабинете заявителя акта об осуществлении технологического присоединения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2021 года, урегулированы разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства истца к объектам электросетевого хозяйства ответчика, пункт 10 договора изложен в следующей редакции:

"Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 12 декабря 2019 года N 80-э/1 и составляет 517 628,40 рублей (Пятьсот семнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь рублей), в том числе НДС - 20%.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке:

- 15% аванс 77 644,26 рубля (Семьдесят семь тысяч шестьсот сорок четыре рубля 26 копеек), в том числе НДС 20%, оплачивается в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета на аванс;

- 30% сумма платежа 155 288,52 рубля (Сто пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят восемь рублей 52 копейки), в том числе НДС 20%, оплачивается в течение 60 дней с даты заключения договора (с даты оплаты первой части платежа по договору), но не позже даты фактического присоединения/дня обеспечения сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности (дня размещения в Личном кабинете заявителя акта об осуществлении технологического присоединения);

- 45% сумма платежа 232 932,78 рубля (Двести тридцать две тысячи девятьсот тридцать два рубля 78 копеек), в том числе НДС 20%, в течение 15 дней со дня фактического присоединения/со дня обеспечения сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактические присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности (со дня размещения в Личном кабинете заявителя акта об осуществлении технологического присоединения;

- 10% сумма платежа 51 762,84 рубля (Пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят два рубля 84 копейки), в том числе НДС-20%, в течение 15 дней со дня подписания сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения (со дня размещения в Личном кабинете заявителя акта об осуществлении технологического присоединения)".

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым возникшие между сторонами при заключении договора разногласия урегулировать в предложенной им редакции.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В целом позиция апеллянта сводиться к тому, что условия договора технологического присоединения в части его цены должна были определяться на дату подачи первоначальной заявки на заключение договора.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на нее.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец и ответчик являются сетевыми организациями, осуществляющими технологическое присоединение энергоустановок к своим электрическим сетям.

10 июня 2020 года истец обратился к ответчику с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям в целях увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Архангельская область, Вельский район, поселок Зеленый Бор (том 1, листы 92-98).

Необходимость в увеличении максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств возникла в связи с технологическим присоединением потребителей к электрическим сетям истца, расположенным в поселке Зеленый Бор Вельского района Архангельской области.

Письмом от 17 июня 2020 года N 02-08/ответчик известил истца о приостановлении рассмотрения заявки до получения недостающих сведений и документов (том 1, листы 151-155).

16 июля 2020 года (вх.N 1350, исх.N 02/0720/09 от 15.07.2020) от истца поступили недостающие документы и сведения и оформленная надлежащим образом заявка (том 1, листы 31-36).

31 июля 2020 года в истца поступило письмо ответчика от 29 июля 2020 года N 02-08/2440 о невозможности заключения договора о технологическом присоединении в связи с отсутствием в перечне тарифных ставок на 2020 год, установленных Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 12 декабря 2019 года N 80-3/1 ставок платы за установку приборов учета.

Ответчик сообщил, что договор и технические условия будут направлены после установления регулирующим органом ставок платы.

14 сентября 2020 года ответчик письмо истцу от 09.09.2020 N 02-08/4103 поступил договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ответчика за N 15-00640В/20 (далее - Договор ТП).

В технических условиях, являющихся приложением к Договору ТП, в обязанности ответчика включена установка пункта коммерческого учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей у опоры N 11 ВЛ-10-235-116, в размер платы для истца включены расходы на покрытие затрат ответчика на приобретение коммерческого узла учета.

Полагая, что ответчик неправомерно не заключил договор на условиях, действующих в момент подачи заявки истцом в части цены (10.06.2020), а направил договор только после внесений ФАС России изменений в основной приказ от 29 августа 2017 года N 1135/17 о включении расходов по оснащению средствами коммерческого учета электрической энергии в размер платы за технологическое присоединение и подготовил договор технологического присоединения с учётом новых положений, недействующих в момент подачи заявки, письмом от 16 сентября 2020 года N 02/0920/11 истец заявил о неправомерности включения в размер платы расходов на приобретение коммерческого узла учета.

Письмом от 30 декабря 2020 года N 02/1220/15 истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий к договору ТП N 15-00640В/20.

Протокол разногласий касается одной позиции - пункта 10 договора технологического присоединения о включении в размер платы для истца расходов на покрытие затрат ответчика на приобретение коммерческого узла учета.

Поскольку стороны не смогли урегулировать возникшие при заключении договора разногласия, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 4, 420, 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861), Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 522-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям в редакции Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 22 июня 2020 года N 560/20 "О внесении изменений в Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденные приказом Федеральной антимонопольной службы от 29 августа 2017 года N 1135/17" (далее - Методические указания), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований и согласовал спорные условия договора в редакции ответчика.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Вопреки позиции истца Закон N 35-ФЗ, Правила N 861 и другие нормативно - правовые акты, регулирующие сферу присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической к электрическим сетям, не устанавливают дату, на которую определяются условия договора технологического присоединения.

Доводы истца о том, что условия договора в обязательном порядке должны определяться на дату подачи заявки на его заключение на нормах права не основаны и не соотносятся с положениями Правил N 861, которые поскольку содержат специальные по отношениям к ГК РФ нормы, подлежат применению к отношениям сторон, преимущественно перед нормами ГК РФ о заключении договора.

Так, согласно пунктам 15, 16, 18 Правил N 861 существенным условием договора является перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые определяются в том числе в технических условиях, являющихся частью и неотъемлемым приложением к договору технологического присоединения,

Договор технологического присоединения считается заключенным только с момента подписания такого заявителем, и данный момент может отстоять во времени от направления проекта заявителю сетевой организации.

По смыслу Правил N 861 и Методических указаний размер платы за технологическое присоединение зависит от характеристик подключаемого объекта, в том числе от присоединяемой мощности, что опосредованно подразумевает увеличения объема и стоимости мероприятий, которые сетевой организации необходимо произвести для обеспечения электрической энергией потребителя при увеличении мощности его энергопринимающих устройств присоединяемых к сетям исполнителя и в некоторых случаях напрямую от объема мероприятий, которые сетевая организация должна произвести для присоединения потребителя к электрическим сетям.

В случае, если с момента подачи заявки на технологическое присоединение до момента заключения договора перечень, мероприятий которые должна выполнить сетевая организация для присоединения энергопринимающих устройств изменился в силу изменения нормативно- правовых актов, выглядит логичным и соответствующее изменение размера платы за выполнение мероприятий по технологическому присоединению, тем более в том случае, когда источником покрытия расходов на выполнение новых мероприятий нормативно - правовые акты прямо определяют плату за технологическое присоединение.

Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 422, пункта 4 статьи 445 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", договор должен соответствовать нормативно - правовым актам на момент его заключения; при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда.

Из указанных положений ГК РФ разъяснений, с учетом положений пункта 5 статьи 426 ГК РФ следует, что при заключении публичного договора в судебном порядке, урегулировании разногласий при его заключении, суд не вправе устанавливать условия, отличные от предусмотренных нормативно- правовыми актами, действующими на момент вынесения решения суда, поскольку в таком случае он допустит прямое нарушение пункта 1 статьи 422, пункта 5 статьи 426 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации истцом заявка на осуществление технологического присоединения направленная в адрес ответчика 10 июня 2020 года надлежащим образом оформлена не была, к ней не были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами N 861. Надлежащим образом оформленная заявка с приложением необходимых документов была направлена в адрес ответчика 16 июля 2020 года.

С 01 июля 2020 года на ответчика как на сетевую организацию нормативно -правовыми актами при выполнении технологического присоединения возложена обязанность по оборудованию энергопринимающих устройств заявителя приборами учета. Финансирование данных мероприятий за счет увеличения платы возложено на заявителей.

Поскольку заключение договора технологического присоединения в данном случае происходит в судебном порядке, договор считается заключенным с момента согласования существенных условий, к которым относится размер платы (пункт 16 Правил N 861) суд не может установить размер платы и согласовать перечень мероприятий, отличные от установленных нормативно - правовыми актами.

Заслуживает внимание и то, что истец не возражает против условий договора, возлагающих на ответчика обязанность по обеспечению учета на присоединяемых объектах, но при этом возражает против увеличения платы, что связанно с исполнением ответчиком данной обязанности.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2021 года по делу N А05-1719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосети Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов