Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 11АП-10829/21 по делу N А65-4255/2020

г. Самара

24 августа 2021 г.

Дело N А65-4255/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу ООО "ВВП Плюс", в лице конкурсного управляющего Сулейманова М.Ф., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления об исключении требования Михеева Ф.В. из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания", г. Казань (ИНН 1655304121, ОГРН 1141690080388),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.02.2020 поступило заявление Михеева Федора Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания", г. Казань (ИНН 1655304121, ОГРН 1141690080388) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 заявление Михеева Федора Владимировича признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Вильданов Ильдар Загидуллович, член Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Требование Михеева Федора Владимировича в размере 58 300 000 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.09.2020 поступило заявление временного управляющего Вильданова И.З. о признании решения общего собрания кредиторов должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 в одно производство объединено заявление ООО "ВВП Плюс" (ИНН 1655389291), о признании решения общего собрания кредиторов должника недействительным (вх. 39118) и заявление ООО "ВВП Плюс" (ИНН 1655389291) об исключении из реестра требований кредиторов должника требование Михеева Ф.В., (вх. 53399).

Резолютивной частью определения от 20.04.2021 временным управляющим утверждена Насырова Лилия Габдулловна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Насырова Лилия Габдулловна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 признано недействительным решение первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания", г. Казань (ИНН 1655304121, ОГРН 1141690080388) от 21.09.2020 г.

В удовлетворении заявления ООО "ВВП Плюс" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Михеева Ф.В., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления об исключении требования Михеева Ф.В. из реестра требований кредиторов, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявления об исключении требования Михеева Ф.В. из реестра требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что определением арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Требование Михеева Федора Владимировича, в размере 58 300 000 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявитель представил определение Приволжского районного суда города Казани от 12 апреля 2018 г. дело N2- 2457/18 утверждено мировое соглашение, согласно которому должник признал заявленное требование на сумму 58 300 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Определение Приволжского районного суда города Казани от 12 апреля 2018 г. дело А65-4255/2020 - код доступа 3 N 2-2457/18 вступило в законную силу. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2020 года кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" на определение Приволжского районного суда г.Казани от 12.04.2018 года об утверждении мирового соглашения оставлены без рассмотрения по существу.

Постановлением апелляционной инстанции от 02 февраля 2021 года апелляционная жалоба ООО "ВВП Плюс" в части включения в реестр требования Михеева Ф.В. оставлена без удовлетворения. Постановлением кассационной инстанции от 20 апреля 2021 года судебные акты оставлены без изменения.

ООО "ВВП Плюс" просит исключить из реестра требований кредиторов требование Михеева Ф.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу положений абз. 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из указанной нормы права следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Судебный акт, на основании которого требование кредитора было включено в реестр, в установленном порядке не отменен, и иных оснований, предусмотренных п. 6. ст. 16 Закона о банкротстве для исключения требования из реестра не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

В настоящем споре с заявлением об исключении требования Михеева Ф.В. обратился конкурсный кредитор должника. Между тем, действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено исключение требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника по инициативе конкурсного кредитора должника.

В соответствии с п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявитель представил определение Приволжского районного суда города Казани от 12 апреля 2018 г. дело N2- 2457/18 утверждено мировое соглашение, согласно которому должник признал заявленное требование на сумму 58 300 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд

определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Определение Приволжского районного суда города Казани от 12 апреля 2018 г. дело

N 2-2457/18 вступило в законную силу. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2020 года кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" на определение Приволжского районного суда г.Казани от 12.04.2018 года об утверждении мирового соглашения оставлены без рассмотрения по существу.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 февраля 2021 года апелляционная жалоба ООО "ВВП Плюс" в части включения в реестр требования Михеева Ф.В. оставлена без удовлетворения. Постановлением кассационной инстанции от 20 апреля 2021 года судебные акты оставлены без изменения.

ООО "ВВП Плюс" просит исключить из реестра требований кредиторов требование Михеева Ф.В.

Заявление не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу положений абз. 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из указанной нормы права следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Судебный акт, на основании которого требование кредитора было включено в реестр, в установленном порядке не отменен, и иных оснований, предусмотренных п. 6. ст. 16 Закона о банкротстве для исключения требования из реестра не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

В настоящем споре с заявлением об исключении требования Михеева Ф.В. обратился конкурсный кредитор должника.

Между тем, действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено исключение требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника по инициативе конкурсного кредитора должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В своей жалобе заявитель указывает, что включение Михеева Ф.В. в реестр требований кредиторов основано на искусственном инициированном судебном споре между заинтересованными лицами, которые создали механизм преодоления очередности, а само мировое соглашение заключено с целью нанесения вреда кредиторам.

Между тем, действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено исключение требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника по инициативе конкурсного кредитора должника.

В свою очередь, заявитель не лишен своего права на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2021 года по делу А65-4255/2020, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2021 года по делу А65-4255/2020, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов