Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 07АП-6110/21 по делу N А27-5983/2021

город Томск

23 августа 2021 г.

Дело N А27-5983/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинская Я.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (N 07АП-6110/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2021 по делу N А27-5983/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Козина К.В.), по исковому заявлению акционерного общества "Кемеровская Горэлектросеть" (650000, Кемеровская область - Кузбасс область, Кемерово город, Дзержинского улица, дом 1, ОГРН 1024200722589, ИНН 4205002510) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (630096, Новосибирская область, Новосибирск город, Станционная улица, дом 60/1, корпус 2/4, офис 2, ОГРН 1114205023680, ИНН 4205222932) о взыскании задолженности в сумме 53 304 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 168 рублей 84 копейки, процентов по день вынесения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кемеровская Горэлектросеть" (далее - АО "КГЭС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (далее - ООО "СУ РСТ") о взыскании задолженности за период с июля по октябрь 2020 года в сумме 53 304 рубля, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.08.2020 по 31.03.2021 в сумме 1 168 рублей 84 копейки, процентов за период с 01.04.2021 по день принятия судом решения, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 179 рублей.

Исковые требования АО "КГЭС" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в спорный период по договору от 01.07.2020 N 23-т на техническое обслуживание оборудования и трансформаторов, расторгнутому соглашением сторон с 01.11.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке, предусмотренном статьей 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены, с ООО "СУ РСТ" в пользу АО "КГЭС" взыскано 53 304 рубля задолженности по договору N 23-т от 01.07.2020 (акты NN 824 от 31.07.2020, 970 от 31.08.2020, 1094 от 30.09.2020, 1229 от 31.10.2020), 1 596 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2021, всего - 54 900 рублей, а также 2 179 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела; с ООО "СУ РСТ" в доход федерального бюджета взыскано 17 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Кемеровской области 18.06.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СУ РСТ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору в размере 53 304 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 596 рублей и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части принять по делу по делу новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 674 рублей 42 копейки за период с 16.12.2020 по 02.04.2021, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 рублей 98 копеек; в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору на техническое обслуживание от 01.07.2020 N 23-т отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СУ РСТ" ссылается на уплату задолженности на момент принятия искового заявления к производству; неверное определение периода начисления процентов, который, по мнению апеллянта, должен исчислять с 16.12.2020 после истечения срока оплаты задолженности, установленного соглашением от 01.11.2020 о расторжении договора.

В подтверждение доводов жалобы ее податель приложил к апелляционной жалобе платежное поручение от 02.04.2021 N 1697.

Определением апелляционного суда от 23.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам, в срок до 23.07.2021 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

АО "КГЭС" представило отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, ссылается на подачу искового заявления ранее оплаты задолженности ответчиком; установленный договором порядок оплаты услуг; отсутствие изменения срока оплаты услуг в связи с заключением соглашения о расторжении договора. Дополнением к отзыву на апелляционную жалобу истец подтвердил получение им денежных средств по платежному документу от 02.04.2021 N 1697 в сумме 53 304 рубля после подачи искового заявления в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО "КГЭС" (исполнитель) и ООО "СУ РСТ" (заказчик) заключен договор от 01.07.2020 N 23-т на техническое обслуживание, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию электроустановок заказчика (пункт 1.1 договора). Перечень работ, периодичность их проведения и стоимость определяются в приложении N1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Исполнитель выполняет работы своими силами и из своих материалов (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязан оплатить исполнителю работы, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2 договора в размерах и в сроки, установленные договором.

Стоимость работ, предусмотренных договором, указана в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1).

Заказчик производит расчет за выполненные работы, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2 договора, ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.1 договора).

Заказчик самостоятельно забирает счет-фактуру и акт выполненных работ, подготовленные на последнее число отчетного месяца в бухгалтерии АО "КГЭС" до 5 числа месяца следующего за отчетным. По письменному заявлению заказчика указанные документы могут направляться заказным письмом с уведомлением на адрес заказчика, указанный в 7 разделе настоящего договора (пункт 4.2 договора).

В случае не предоставления подписанного заказчиком акта выполненных работ или не предоставления официального мотивированного отказа в течение 5 календарных дней после получения документа, работы по договору считаются выполненными и подлежат безусловной оплате заказчиком (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора договор может быть изменен или досрочно расторгнут по соглашению сторон и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Все споры и разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, изменения, нарушения, расторжения или признания недействительным и т.д. разрешаются в обязательном претензионном порядке. Претензия направляется стороне заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается нарочным под роспись. Стороны вправе обратиться в арбитражный суд Кемеровской области по истечении десяти календарных дней со дня получения претензии (пункты 6.7, 6.8 договора).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1 договора сторонами согласовано приложение N 1, содержащее перечень подлежавших оказанию услуг, их периодичность и стоимость.

Оказание истцом услуг по техническому обслуживанию оборудования в спорный период зафиксировано составлением сторонами совместных актов от 31.07.2020 N 824 на сумму 13 326 рублей, от 31.08.2020 N 970 на сумму 13 326 рублей, от 30.09.2020 N 1094 на сумму 13 326 рублей, от 31.10.2020 N 1229 на сумму 13 326 рублей. Общая стоимость оказанных в пределах спорного периода услуг составила 53 304 рубля.

Оказанные истцом в период с июля по октябрь 2020 года услуги ответчиком оплачены не были.

Соглашением от 01.11.2020 договор от 01.07.2020 N 23-т на техническое обслуживание расторгнут с 01.11.2020. Согласно пункту 2 соглашения заказчик обязался погасить существующую задолженность в размере 53 304 рубля до 15.12.2020.

В связи с отсутствием оплаты услуг истец направил в адрес ООО "СУ РСТ" претензию, что подтверждается почтовой описью вложения от 10.02.2021. Претензия получена ответчиком 12 и 14 февраля 2021 года, что следует из представленных истцом почтовых уведомлений о вручении, однако исполнена не была.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения АО "КГЭС" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг в заявленный истцом период, соответствия стоимости услуг условиям договора, отсутствия доказательств оплаты услуг ответчиком, не заявившим о данном обстоятельстве.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу, закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Совокупностью представленных в дело доказательств (договорной документации, актов об оказании услуг) подтверждается оказание всех заявленных истцом к оплате услуг. Акты об оказании услуг подписаны со стороны заказчика представителем ООО "СУ РСТ", подпись которого удостоверена печатью ответчика. Факт оказания услуг, их качество и стоимость ответчиком при рассмотрении спора не оспорены. О существовании обстоятельств, исключающих оказание истцом услуг в заявленном объеме, ответчик не заявил. Подобное оформление оказания услуг полностью соответствует условиям пунктов 4.2, 4.3 договора от 01.07.2020 N 23-т.

Срок оплаты услуг, установленный в пункте 4.1 договора ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, по всем отчетным месяцам, включенным истцом в расчет задолженности, истек на момент обращения истца за судебной защитой.

Формирование на стороне ответчика задолженности по договору от 01.07.2020 N 23-т подтверждено сторонами при заключении соглашения от 01.11.2020 о расторжении договора в сумме 53 304 рубля, что соответствует задолженности по оплате услуг за четыре месяца с июля по октябрь 2020 года (13 326 рублей х 4 месяца = 53 304 рубля).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 31.03.2021 в сумме 1 168 рублей 84 копейки и процентов по день принятия судом решения, представил расчет процентов по каждому акту об оказании услуг, подписанному сторонами.

Поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате услуг, в отсутствие соглашения сторон о неустойке (статья 330 ГК РФ) и доказательств уплаты задолженности на день подачи искового заявления (01.04.2021), истец правомерно заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 31.03.2021, представленный истцом, проверенный судом первой инстанции и апелляционным судом, является арифметически верным.

Анализ условий договора от 01.07.2020 N 23-т с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ показывает достижение сторонами при его заключении соглашения, предусматривающего возложение на исполнителя обязательства по оказанию услуг с согласованной в приложении N 1 периодичностью и возложение на заказчика встречного обязательства по оплате этих услуг непосредственно после окончания отчетного месяца с предоставлением отсрочки оплаты услуг до дня, предшествующего десятому числу календарного месяца, следующего за каждым отчетным периодом (месяцем). Своевременность исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг обеспечена включением в договор взаимосвязанных условий пунктов 4.2-4.4 договора, предусматривающих самостоятельное совершение заказчиком действий по получению счета-фактуры и акта выполненных работ с возложением на него обязанности по подписанию и предоставлению исполнителю подписанного акта выполненных работ.

Учитывая представление истцом с исковым заявлением актов об оказании услуг, подписанных со стороны заказчика, осведомленность об оказании услуг, их стоимости, наличии у исполнителя притязаний на оплату оказанных услуг возникла у ответчика до десятого числа каждого календарного месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Следовательно, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый отчетный период с 10 числа следующего месяца полностью соответствует условиям договора.

Довод апеллянта о начислении процентов с 16.12.2020 отклонен апелляционным судом как не соответствующий условиям договора.

Как следует из буквального значения слов и выражений, содержащихся в условиях соглашения от 01.11.2020, при достижении договоренности о расторжении договора от 01.07.2020 N 23-т сторонами зафиксирован размер задолженности заказчика по оплате услуг на указанную дату и гарантии заказчика по оплате задолженности до 15.12.2020. При этом условия, изменяющие порядок и срок оплаты заказчиком услуг, установленные в договоре от 01.07.2020 N 23-т, в соглашении от 01.11.2020 не содержатся.

С учетом изложенного, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 отклонен судом апелляционной инстанции.

С учетом этого вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2021 соответствует фактическим обстоятельствам спора и представленным суду первой инстанции доказательствам.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО СУ РСТ" представило платежное поручение от 02.04.2021 N 1697 на сумму 53 304 рубля 30 копеек с указанием в назначении платежа на оплату за техническое обслуживание трансформаторной подстанции по договору подряда N 23 от 01.07.2020.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приведен правовой подход, подлежащий применению при рассмотрении вопроса относительно представления дополнительных доказательств, согласно которому поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах, наряду с защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников экономически отношений обеспечением доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесены справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Достижение задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечивается осуществлением судопроизводства в соответствии с принципами, закрепленными в главе 1 АПК РФ, в том числе осуществлением судопроизводства на основе равноправия сторон (статья 8), состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статья 9), предусматривающей обязанность арбитражного суда непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10).

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 статьи 10 АПК РФ).

Гарантированное статьей 9 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, обеспечивается корреспондирующей этому праву обязанностью раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом, и ограничением указанного права возможностью ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 1 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления от 23.06.2015 N 25).

Как следует из материалов дела, определением от 02.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд определил срок представления документов лицами, участвующими в деле, до 23.04.2021, срок предоставления дополнительных документов указанными лицами до 19.05.2021. Тем же определением суд первой инстанции предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, документальное обоснование возражений, контррасчет.

Определение от 02.04.2021, направленное почтовой связью по имеющимся у суда адресам истца и ответчика, получено АО "Кемеровская горэлектросеть" 09.04.2021, ООО "СУ РСТ" получено 11.04.2021. Вручение определения подтверждено почтовыми уведомлениями, содержащими соответствующие отметки.

Определение от 02.04.2021 размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу "https://kad.arbitr.ru" в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 03.04.2021, то есть непосредственно после его подписания судьей.

Таким образом, судом приняты установленные процессуальным законом (часть 4 статьи 121, часть 1 статьи 122, часть статьи 123, часть 2 статьи 228 АПК РФ) меры к извещению лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе. Правила доставки и вручения корреспонденции оператором почтовой связи в данном случае нарушены не были. Следовательно, материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика, свидетельствующее об их осведомленности о содержании определения суда от 02.04.2021.

Таким образом, на момент получения определения от 02.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области осведомленностью о фактической уплате задолженности в сумме 53 304 рубля обладали как ответчик, так и истец, подтвердивший в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу получение платежа по платежному поручению от 02.04.2021 N 1697.

Ответчик, обладая осведомленностью о рассмотрении судом спора с его участием, о наличии размере задолженности, приняв меры к ее уплате и имея возможность сообщить об этих действиях суду, не представил доказательства оплаты задолженности, проведении сверки расчетов с истцом, не сообщил суду о наличии у него возражений против иска, вопреки определению от 02.04.2021. Подобное процессуальное поведение ответчика очевидно откланяется от стандарта ожидаемого поведения добросовестного участника судебного процесса, заинтересованного в установлении судом при рассмотрении дела реального объема его обязательств перед истцом.

Обладая осведомленностью об участии в настоящем судебном процессе, ответчик мог и должен был предполагать, что не представление доказательств уплаты задолженности исключает исследование этих доказательств судом первой инстанции, к компетенции которого процессуальным законом отнесено формирование и исследование совокупности доказательств по делу, установление фактических обстоятельств на основании представленных в дело доказательств.

Довод ответчика о неполучении им претензионной и исковой корреспонденции истца опровергается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о направлении и вручении ответчику претензии 12 и 14 февраля 2021 года.

Кроме того, наличие или отсутствие осведомленности у ответчика о содержании искового заявления не имеет определяющего значения при рассмотрении данного спора, поскольку уведомлениями оператора почтовой связи с достаточной достоверностью подтверждено вручение ответчику определения суда первой инстанции о начавшемся судебном процессе, что в свою очередь подтверждает получение ответчиком кода доступа к материалам дела в электронном виде и наличие у него возможности ознакомиться с материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Вместе с этим при рассмотрении вопроса о принятии представленного ответчиком дополнительного документа - платежного поручения от 02.04.2021 N 1697 арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства уплаты задолженности ранее дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения оказывают влияние на определение период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и решение вопроса о возложении на ответчика обязанности по уплате таких процентов за период после прекращения обязательства по оплате его фактическим исполнением. При этом факт уплаты задолженности по договору подтвержден истцом в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное обстоятельства, апелляционный суд полагает возможным принять представленное ответчиком доказательство уплаты им задолженности.

Представление ответчиком доказательства уплаты задолженности исключает взыскание в судебном порядке такой задолженности.

При этом применение меры ответственности за нарушение денежного обязательства по оплате, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, является обоснованным до момента фактической оплаты ответчиком задолженности, включая день платежа (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 02.04.2021, согласно которому проценты на задолженность за июль 2020 года составили 366 рублей 68 копеек, проценты на задолженность за август 2020 года составили 318 рублей 71 копейка, проценты на задолженность за сентябрь 2020 года составили 272 рубля 29 копеек, проценты на задолженность за октябрь 2020 года составили 224 рубля 32 копейки. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 182 рубля. Основания для начисления процентов за пользование денежными средствами после даты оплаты задолженности и, следовательно, прекращения неправомерного удержания ответчиком денежных средств, отсутствуют.

Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования АО "КГЭС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 02.04.2021 в сумме 1 182 рубля. В остальной части исковые требвоания АО "КГЭС" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (часть 1 статьи 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изложен правовой подход, согласно которому отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае требования АО "КГЭС" об уплате задолженности удовлетворены ответчиком после обращения истца за судебной защитой и подачи им искового заявления в арбитражный суд.

Кроме того, ответчик, получивший претензию 12.02.2021 и обязанный принять меры к досудебному урегулированию спора в течение десяти календарных дней с указанной даты (пункты 6.7, 6.8 договора от 01.07.2020 N 23-т), нарушил претензионный порядок урегулирования спора, что повлекло необходимость обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Следовательно, в данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, понесенные истцом при обращении за судебной защитой в сумме 2 179 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку обращение ответчика с апелляционной жалобой обусловлено его уклонением от своевременного представления суду первой инстанции доказательства оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2021 (резолютивная часть), мотивированное решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5983/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" в пользу акционерного общества "Кемеровская Горэлектросеть" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 182 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 179 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Я.А. Смеречинская