Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 10АП-15385/21 по делу N А41-18956/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-18956/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Рампорт Аэро" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 года по делу N А41-18956/21 по исковому заявлению АО "ЛИИ им. М.М. Громова" к АО "Рампорт Аэро" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Костяева О.В., доверенность N 025/06 от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - Семенов М.С., доверенность от 05.10.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛИИ им. М.М. Громова" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Рампорт Аэро" о взыскании 935 005,48 рублей задолженности по договору от 10.03.2017 N 4618179044 за период с августа 2019 года по июль 2020 года, 60 701,66 рублей неустойки за период с 21.09.2019 по 05.04.2020 и с 11.01.2021 по 09.02.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "Рампорт Аэро", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель АО "Рампорт Аэро" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель АО "ЛИИ им. М.М. Громова" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.03.2017 N 4618179044, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать услуги ответчику по механизированной очистке искусственных покрытий ответчика в соответствии со схемой (приложение N 4) и требованиями Воздушного кодекса Российской Федерации, законов и нормативных правовых актов в области гражданской авиации, а ответчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Предусмотренные настоящим договором услуги оказываются исполнителем при условии получения от заказчика заявки по установленному образцу (приложение N 2).

В силу пункта 1.2 договора заказ услуги заказчиком осуществляется по телефону за 30 минут до её оказания. Заявка выписывается отдельно на каждый выезд техники и выдается водителю (трактористу) исполнителя перед началом работы. В заявке представитель заказчика отмечает время начала и окончания работ и подписывается уполномоченным представителем заказчика согласно списку (приложение N 3). Принятые к исполнению заявки являются неотъемлемой частью настоящего договора. До момента получения оригиналов все копии предоставленных документов имеют юридическую силу для обеих сторон.

Обязанности исполнителя согласованы сторонами в разделе 2 договора, обязанности заказчика - в разделе 3 договора, из условий пункта 3.5 которого следует, что заказчик обязан подписывать и возвращать акты выполненных работ в течение трех суток с момента их получения.

В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, заказчик обязан в течение трех суток с момента получения акта представить исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтверждённых причин отказа. В случае если заказчик не подписывает акты выполненных работ (услуг) и не предоставляет мотивированный отказ в подписании акта в течение срока, указанного в настоящем пункте, выполненные исполнителем работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Пунктом 3.6 договора установлена обязанность заказчика производить оплату за оказанные услуги по выставленным исполнителем счетам.

Стоимость услуг и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 4 договора, согласно пункту 4.1 которого стоимость услуг исполнителя определена в протоколе согласования договорных цен (приложении N 1). Изменение цен на оказываемые услуги осуществляется путем направления в адрес заказчика соответствующего уведомления исполнителя.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

Как указывает истец, в период с августа 2019 года по июль 2020 года истец на основании заявок ответчика (заказов на выполнение работ спецавтотранспортом) оказывал ответчику предусмотренные договором услуги и в соответствии с пунктом 2.2 договора направлял в адрес ответчика акты оказанных услуг, счета-фактуры, счета на оплату.

Общая сумма оказанных услуг в спорный период составила 935 005,48 рублей.

Между тем, в нарушение условий договора ответчик обязанность по подписанию актов оказанных услуг исполнил частично, подписал акты за период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года, за период с декабря 2019 года по июль 2020 года акты не подписал, мотивированные отказы от их подписания в адрес истца не представил, оплату по выставленным истцом счетам в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 935 005,48 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 21.10.2020 N 01-2169/025), что явилось основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил в материалы дела основанные на законе и подтвержденные доказательствами доводы, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику неустойку (пени) за период с 21.09.2019 по 05.04.2020, с 11.01.2021 по 09.02.2021 в размере 60 701,66 рублей.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, поскольку произведен истцом с учетом действующего законодательства и нормативных актов по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Возражения ответчика о неправомерности начисления неустойки за период с 13.03.2020 по 05.04.2020 оценены арбитражным судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ и отклонены, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права (статьи 401 ГК РФ), регулирующих спорные правоотношения и нормативных актов по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID -19).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 указанного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Как видно из материалов дела, истцом заявлен период оказания услуг с августа 2019 года по июль 2020 года. Период с августа 2019 года по февраль 2020 года включительно не относится к периоду наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Относительно периода с марта по июль 2020 года ответчик в условиях непреодолимой для него силы не отказался от договора, а наоборот, продолжал вести свою коммерческую деятельность.

Кроме того, расчет неустойки истцом произведен с учетом действующего законодательства и нормативных актов по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), то есть за период с 05.04.2020 по 10.01.2021 неустойка не начислялась. В связи с чем доводы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору несостоятельны.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод ответчика относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ является несостоятельным в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение пункта 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил, также ответчиком не был представлен расчет неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг в спорный период, а также о ненадлежащем исполнении истцом условий пункта 2.2 в части своевременного предоставления ответчику платежных документов, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с августа 2019 года по июль 2020 года на основании представленных ответчиком в адрес истца заявок (заказов на выполнение работ спецавтотранспортом) последний оказывал предусмотренные договор услуги и в соответствии с пунктом 2.2 договора направлял в адрес ответчика акты оказанных услуг, счета-фактуры, счета на оплату с указанием в них периода и итоговой суммы оказанных услуг.

Акты за период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года ответчиком подписаны, платежные документы за период с декабря 2019 года по июль 2020 года - получены, о чем свидетельствует подписи представителей ответчика, а также даты их проставления на счетах за соответствующие месяцы оказания услуг.

Счета за период с декабря 2019 года по август 2020 года приобщены апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве возражений на апелляционную жалобу.

На указанных счетах стоят подписи работников ответчика и даты их получения.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с выставленными счетами.

Кроме того, факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг подтверждается заявками ответчика (заказов на выполнение работ спецавтотранспортом), в которых указано наименование заказчика - АО "Рампорт Аэро", дата, вид выполняемых работ, а также время начала и окончания их выполнения, что соответствует условиям, согласованным сторонами в пункте 1.2 договора.

Вышеуказанные заявки подписаны представителями ответчика в графе "Время пользования и выполненную работу подтверждаю" и скреплены печатью АО "Рампорт Аэро". Каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, заявки ответчика не содержат.

С учетом положений статей 65, 66 и 68 АПК РФ, оснований для непринятия вышеуказанных документов в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие неисполнение/ненадлежащее исполнение истцом обязательств в рамках спорного договора в спорный период.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, и по существу ответчиком не оспорены.

В связи с чем в отсутствие возражений или мотивированных отказов от отплаты оказанных услуг, направленных в адрес истца в порядке пункта 3.5 договора, услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объёме, и подлежат оплате на основании двусторонних актов: от 17.09.2019 N 1, от 31.10.2019 N 1, от 30.11.2019 N1, а также односторонних актов исполнителя: от 31.12.2019 N 1, от 06.02.2020 N 1, от 05.03.2020 N 1, от 05.06.2020 N 5, от 10.08.2020 N 1.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 года по делу N А41-18956/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Рампорт Аэро" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина