Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 10АП-14021/21 по делу N А41-47389/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-47389/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от пристава-исполнителя МО N 2 по ИОВИП УФССП России по Московской области Лесового Виталия Олеговича: не явились, извещены;

от ООО "Прогресс": Багомедов Х.Б., по доверенности от 20.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МО N 2 по ИОВИП УФССП России по Московской области Лесового Виталия Олеговича (ИНН 7727270309, ОГРН 1047727043550) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года по делу N А41-47389/20,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МО N 2 по ИОВИП УФССП России по Московской области Лесовой Виталий Олегович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Прогресс", в котором просил с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, обратить взыскание на земельные участки сельхозназначения:

- земельный участок с кадастровым номером N 50:19:0000000:23211, - земельный участок с кадастровым номером N 50:19:0000000:23212, - земельный участок с кадастровым номером N 50:19:0000000:23214, - земельный участок с кадастровым номером N 50:19:0000000:23215, - земельный участок с кадастровым номером N 50:19:0000000:23216, - земельный участок с кадастровым номером N 50:19:0000000:23217, - земельный участок с кадастровым номером N 50:19:0000000:23218, - земельный участок с кадастровым номером N50:19:0000000:23220, принадлежащие на праве собственности ООО "Прогресс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Янкина Агро", Общество с ограниченной ответственностью "Центрнефтесбыт", Акционерное общество "Мосэнергосбыт", Агентство по страхованию вкладов в лице Конкурсного управляющего ООО КБ "Кредит Экспресс", Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель МО N 2 по ИОВИП УФССП России по Московской области Лесовой Виталий Олегович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции вопреки принятым уточненным требованиям судом не установлена начальная продажная стоимость земельных участков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель МО N 2 по ИОВИП УФССП России по Московской области Лесовой Виталий Олегович в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие судебный пристав-исполнитель МО N 2 по ИОВИП УФССП России по Московской области Лесовой Виталий Олегович, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ООО "Прогресс" и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - МО по ИОВИП N 2) на исполнении находится сводное исполнительное производство N 280/20/50049- СД, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом г. Москвы и Московской области о взыскании с ООО "Прогресс" задолженности в размере 81 143 437.14 руб.

В рамках исполнительного производства установлено, что задолженность должником не погашена, денежные средства у должника отсутствуют, движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание не установлено.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Московской области, должнику на праве собственности принадлежат земельные участки сельхозназначения: Земельный участок; площадь: 320 469кв.м.; расположен по адресу: Московская область, р-н Рузский; кадастровый N : 50:19:0000000:23217, Земельный участок; площадь: 70 940 кв.м.; расположен по адресу: Московская область, р-н Рузский; кадастровый N : 50:19:0000000:23182, Земельный участок; площадь: 297 998 кв.м.; расположен по адресу: Московская область, р-н Рузский; кадастровый N : 50:19:0000000:23165, Земельный участок; площадь: 118 625кв.м.; расположен по адресу: Московская область, р-н Рузский; кадастровый N : 50:19:0000000:23128, Земельный участок; площадь: 86 066кв.м.; расположен по адресу: Московская область, р-н Рузский; кадастровый N : 50:19:0000000:23209.

Учитывая, что должником не принято каких-либо мер, направленных на погашение долга, истец обратился в арбитражный суд с требованием обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие ООО "Прогресс".

19.01.2021 г. по делу назначена экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "БлицСервис" Хлусевичу Сергею Васильевичу.

Перед экспертом был поставлен вопрос: определить рыночную стоимость земельных участков с КН 50:19:0000000:23217, 50:19:0000000:23182, 50:19:0000000:23165, 50:19:0000000:23128, 50:19:0000000:23209 на дату проведения экспертизы. Согласно поступившему в материалы дела заключению N 01/21-С от 04.02.2021 г. на основании фактов, предположений и результатов проведенных исследований, а также с учетом специфики рассматриваемых земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0000000:23217, 50:19:0000000:23182, 50:19:0000000:23165, 50:19:0000000:23128, 50:19:0000000:23209 на дату проведения экспертизы, можно сделать вывод о том, что рыночная стоимость, рассчитанная сравнительным подходом, составляет 41 711 589 руб.

В связи с проведением оценочной экспертизы рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков, истец ходатайствовал о принятии уточненных требований.

В судебном заседании 18.05.2021 г. представитель ответчика устно заявил о том, что земельные участки с КН 50:19:0030211:9, 50:19:0030229:8 не принадлежат ему на праве собственности и были ошибочно указаны в качестве имущества, на которое ответчик просил истца обратить взыскание.

В связи с изложенным, истец ходатайствовал о принятии к производству уточненных требований, в которых просил суд: обратить взыскание на земельные участки сельскохозяйственного назначения: - земельный участок с кадастровым номером N 50:19:0000000:23211; - земельный участок с кадастровым номером N 50:19:0000000:23212; - земельный участок с кадастровым номером N 50:19:0000000:23214; - земельный участок с кадастровым номером N 50:19:0000000:23215; - земельный участок с кадастровым номером N 50:19:0000000:23216; - земельный участок с кадастровым номером N 50:19:0000000:23217; - земельный участок с кадастровым номером N 50:19:0000000:23218; - земельный участок с кадастровым номером N50:19:0000000:23220, принадлежащие на праве собственности ООО "Прогресс". (т. 2 л.д. 5).

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 49 АПК РФ, принял уточнения к производству суда.

Представитель ответчика в заседании заявил о признании исковых требований в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком, а также учел представленный в материалы дела ответчиком отчет N 54/21-О о рыночной стоимости рассматриваемых земельных участков. Поскольку между сторонами разбирательства отсутствует спор относительно их рыночной стоимости, суд принял указанный отчет как доказательство в обоснование довода пристава о соразмерности рыночной стоимости спорных земельных участков относительно размера задолженности по исполнительному производству.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом исходя из взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, может быть обращено только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При этом согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Поскольку Законом N 229-ФЗ не установлено иного, с соответствующим заявлением в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства.

Доказательств наличия у ответчика иного имущества, кроме как спорных земельных участков не представлено.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой такая оценка производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Кроме того, исходя из положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем после принятия судом решения об обращении на него взыскания по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции приняты, но не учтены в решении уточнения об изменении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение судом первой инстанции процессуальных норм не установлено.

Факт принятия к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований отражен в протоколе судебного заседания от 18.05.2021 (л.д. 92 т. 2), а также в тексте решения; в связи с принятием уточнений, резолютивная часть решения изложена в полном соответствии с представленными уточнениями.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 по делу N А41- 47389/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина