Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-50565/21 по делу N А40-45393/2021

город Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-45393/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-45393/21, принятое судьёй Ламоновой Т.А., по иску ПАО "Проектно-изыскательский институт промышленного и транспортного строительства "Моспромтранспроект" к ОАО "Российские железные дороги", Департаменту городского имущества города Москвы, третьи лица - ТУ Росимущества в городе Москве, Управление Росреестра по Москве, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Рихтер В.К. (доверенность от 04.03.2021),

от ответчиков - от ОАО "РЖД" - Писарева Е.Н. (доверенность от 30.11.2020), от Департамента - извещен, представитель не явился,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Проектно-изыскательский институт промышленного и транспортного строительства "Моспромтранспроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на единый недвижимый комплекс - Материально-техническая база "Северянин", расположенный в полосе отвода Московской железной дороги по адресу: г. Москва, платформа Северянин, вл. 3 и включающий в себя следующие здания и сооружения: стр. 7 - склад, стр.8 - склад, стр.9 - склад, стр.10 - склад, стр.11 - склад, стр.12 - нежилое, стр.15 - склад, стр.16 - склад, стр.18 - нежилое.

Определением суда от 06.07.2021 ходатайство ОАО "РЖД" об объединении дел N А40-45393/21 и N А40-221265/20 в одно производство оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что рассмотрение одновременно двух требований, заявленных по настоящему делу и по делу N А40-221265, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

ОАО "РЖД" не согласилось с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - Департамента городского имущества города Москвы и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика ОАО "РЖД", считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 названной статьи, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанной выше нормой права.

Реализация предоставленного приведенной нормой статьи 130 Кодекса полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

По делу N А40-221265/20 рассматривается требование ОАО "РЖД" к ПАО "Моспромтранспроект" о понуждении освободить земельный участок полосы отвода железной дороги, на котором размещены строения, о праве собственности на которые истцом заявлено в рассматриваемом деле, а также встречный иск о понуждении ОАО "РЖД" заключить дополнительное соглашение к договору субаренды об увеличении площади предоставленного ответчику в субаренду земельного участка для целей эксплуатации спорных объектов недвижимого имущества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметы доказывания по настоящему делу и по делу N А40-221265/20 являются разными, могут быть подтверждены различными, не взаимосвязанными, доказательствами, поэтому объединение дел в одно производство приведет к затягиванию процесса, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отказ в объединении дел в одно производство соответствует полномочиям суда, не нарушает права и законные интересы заявителя ходатайства, а также его права на судебную защиту. Наличие определенной взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. В данном случае производство по делу N А40-221265/20 определением от 27.07.2021 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию спора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-45393/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын