Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 03АП-4039/21 по делу N А33-26725/2018

г. Красноярск

24 августа 2021 г.

Дело N А33-26725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поцелуева Федора Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2021 года по делу N А33-26725/2018к7,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Чурбаковой Надежды Ивановны (родившейся 11.03.1958 в д. Средняя Тинская Саянского района Красноярского края, зарегистрированной по адресу: Красноярский край, Саянский район, с. Унер, ул. Школьная, д. 4 кв. 1, ИНН 243300358121, далее - должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 Сибирского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), решением суда от 31.07.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2021 заявление Хиляса Алексея Александровича о распределении и взыскании судебных расходов удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Поцелуева Федора Владимировича (ИНН 773402772479, ОГРНИп 307770000241072), арбитражного управляющего Колмакова Романа Александровича, Чурбаковой Надежды Ивановны (ИНН 243300358121) в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Хиляс Алексея Александровича (ОГРНИП 312244810300012, ИНН 243301247022) взысканы судебные расходы в размере 50000 рублей (по 16666 рублей 66 копеек с каждого).

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Поцелуев Федор Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что из определения от 13.11.2020 н усматривается вины ИП Поцелуева Ф.В. в нарушении прав заявителя Хиляса А.А. и фактов совершения им неправомерных действий, связанных с недействительностью оспариваемых торгов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.08.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя - главы КФХ Хиляс Алексея Александровича о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, согласно которому заявитель просит:

- признать недействительными торги по реализации 1/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:33:3700003:159, принадлежащей должнику Чурбаковой Надежде Ивановне, организованные финансовым управляющим Колмаковым Р.А.;

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный Чурбаковой Надеждой Ивановной в лице финансового управляющего Колмакова Р.А. с ИП Поцелуевым Ф.В.;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Поцелуева Ф.В. возвратить в конкурсную массу Чурбаковой Н.И. имущество, в отношении которого заключен договор купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2020 заявление удовлетворено частично: признан недействительным договор купли- продажи 1/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:33:3700003:159, принадлежащей должнику Чурбаковой Н.И, в лице финансового управляющего должником, заключенный с ИП Поцелуевым Ф.В.; ИП Поцелуеву Ф.В. возвращено из конкурсной массы должника 42789 рублей, уплаченных по договору купли-продажи; удовлетворено заявление ИП главы КФХ Хиляс А.А. о переводе прав покупателя ИП Поцелуева Ф.В. по договору купли-продажи 1/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:33:3700003:159, принадлежащей должнику Чурбаковой Н.И., на ИП главу КФХ Хиляс А.А. Взыскать с ИП главы КФХ Хиляс А.А. в конкурсную массу должника 42789 рублей стоимости 1/14 доли в праве общей долевой собственности земельного участка. В остальной части заявленного требования в удовлетворении отказано.

10.12.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Хиляса А.А. о распределении и взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит: взыскать с индивидуального предпринимателя Поцелуева Ф.В., финансового управляющего Колмакова Р.А., Чурбаковой Н.И. в пользу ИП - главы КФХ Хиляс А.А. в качестве судебных расходов 50000 рублей.

Из материалов дела следует, что 20.07.2020 между Хиляс А.А. и адвокатом "Первой Красноярской Краевой коллегии адвокатов" Куклиной Н.С. заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи, предметом которого являются:

- анализ документов, связанных с проведением открытых торгов посредством публичного предложения по продаже 1/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:33:3700003:159, принадлежащего Чурбаковой Н.И., выработка позиции;

- подготовка в интересах индивидуального предпринимателя - главы КФХ Хиляс А.А. заявления в Арбитражный суд Красноярского края заявления о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли- продажи 1/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:33:3700003:159, принадлежащей должнику Чурбаковой Н.И.;

- представительство интересов индивидуального предпринимателя - главы КФХ Хиляс А.А. по рассмотрению указанного заявления в Арбитражном суде Красноярского края.

За оказание услуг, связанных с подготовкой заявления, представительством и защитой интересов Хиляс А.А. в Арбитражном суде Красноярского края последним оплачено адвокату Куклиной Н.С. 50000 рублей.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 721 от 30.11.2020 на сумму 50000 рублей.

Оказание услуг подтверждается актом об оказании юридической помощи от 30.11.2020.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг представителем и несения заявителем расходов в связи с участием в настоящем деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), которым утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве. Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе является сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в соответствующий период времени, не учитывающий категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ставки Адвокатской палаты Красноярского края объективно отражают сложившуюся на территории региона стоимость оплаты отдельных видов юридических услуг.

Размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Хиляса А.А. являются обоснованными в размере 50000 рублей, в том числе:

- 10000 рублей - подготовка и направление в Арбитражный суд Красноярского края заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, признании недействительным заключенного на торгах договора и переводе прав победителя торгов на Хялис А.А. (учитывая объем возражений, а также его существо, количество изученных и представленных документов, временных трудозатрат);

- 10000 рублей - подготовка и направление в Арбитражный суд Красноярского края дополнительных пояснений к заявлению о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, признании недействительным заключенного на торгах договора и переводе прав победителя торгов на Хялис А.А. (учитывая объем возражений, а также его существо, количество изученных и представленных документов, временных трудозатрат);

- 30000 рублей (10000*3) - участие в судебных заседаниях 01.09.2020, 01.10.2020, 29.10.2020, учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде.

При исследовании материалов дела судом установлена реальность оказанных исполнителем услуг в виде подготовки заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и участия в судебных заседаниях. Подготовленное исполнителем заявление, свидетельствует о проведении значительной аналитической и правовой работы по его составлению, содержит нормативно-правовое обоснование изложенной позиции. Из материалов дела следует, что понесенные Хиляс А.А. судебные расходы связаны с рассмотрением судом заявления в суде по обособленному спору.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из фактически оказываемых представителем услуг.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Поскольку заявленное требование удовлетворено частично, судебные расходы, в частности расходы на представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель относит на должника, финансового управляющего и победителя торгов ИП Поцелуева Ф.В. в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы. Как следует из материалов дела, ИП Поцелуев Ф.В. был привлечен к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица (как победитель оспариваемых торгов). Указанный статус применительно к законодательству о банкротстве равнозначен статусу ответчика в исковом производстве; в случае удовлетворения требования о признании договора купли-продажи недействительным судебные расходы подлежат возложению на заинтересованное лицо.

При таких обстоятельствах ИП Поцелуев Ф.В. является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт. Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с арбитражного управляющего Колмакова Р.А., ИП Поцелуева Ф.В., как с проигравшей стороны по обособленному спору в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2021 года по делу N А33-26725/2018к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.В. Хабибулина