Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 13АП-23151/21 по делу N А56-46517/2019

г. Санкт-Петербург

23 августа 2021 г.

Дело N А56-46517/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от заявителя: Козловская О.В. по доверенности от 19.02.2020

от должника: Лаврентьев А.А. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23151/2021) Щур Виктории Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу N А56-46517/2019/тр.11, принятое

по заявлению Щур Виктории Ивановны

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лаврентьева Александра Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 в отношении Лаврентьева Александра Анатольевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Давлетова Анжела Александровна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ"N 236 от 21.12.2019.

22.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление Щур Виктории Ивановны (далее - кредитор), направленное почтовым отправлением 16.12.2020, о включении требования в реестр требований кредиторов должника 3 894 368 руб. 10 коп.

Определением от 05.07.2021 в удовлетворении требования Щур В.И. судом отказано.

Не согласившись с определением суда, кредитор обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Щур В.И. полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Щур В.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, должник против удовлетворения жалобы не возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника Щур В.И. указала на следующее.

01.11.2019 между Щур В.И. (займодавец) и Лаврентьевым А.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику деньги в сумме 2 623 000 руб., что на день подписания займа составляет 40 000 долларов USD, а заемщик принял указанную сумму и обязался ее возвратить в срок до 01.01.2019.

За пользование займом заемщик начисляет займодавцу проценты из расчета 2,5 процента в месяц на всю сумму займа. Выплаты по процентам производятся один раз в месяц в рублях (пункт 3.2)

Сумма считает переданной с момента подписания договора (пункт 3.3).

Факт передачи должнику указанных средств заявитель подтверждает распиской от 01.11.2018 о получении денежных средств.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату займа, кредитор обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 894 368 руб. 10 коп., состоящих из суммы основного долга в размере 2 623 000 руб., 590 175 руб. процентов, 681 193,10 руб. пени.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), статьями 807, 808, пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), констатировав недоказанность фактического (реального) получения должником спорной суммы займа и последующего ее расходования, пришел к выводу о необоснованности требования Щур В.И.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума N 35, в силу 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, договор займа является реальным, именно с моментом передачи денег (других вещей) законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств по причине неполучения самих заемных средств. То есть, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 3 статьи 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Незаключенная сделка не является юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений, не влечет правовых последствий и основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо обязательств не является.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.10.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума и Президиума ВАС РФ суду необходимо также установить, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., поскольку только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи должнику наличных денежных средств.

Доказательства наличия у Щур В.И. источников доходов (денежные вклады, акции, ценные бумаги, выплата дивидендов от участия в юридических лицах, получение дохода от сдачи в аренду имущества, продажа имущества, ведение предпринимательской деятельности, и прочее), равно как и доказательства, свидетельствующие о фактическом получении и расходовании Лаврентьевым А.А. денежных средств в размере 2 623 000 руб. (справки из банка о вкладах, выписки по счетам, доказательства приобретения дорогостоящих покупок) применительно к спорному периоду, в материалы обособленного спора кредитором и должником не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд правомерно признал недоказанным наличие у Щур В.И. по состоянию на 01.11.2018 финансовой возможности предоставить Лаврентьеву А.А. денежные средства в размере 2 623 000 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные кредитором в материалы дела копии договора купли-продажи доли квартиры от 19.02.2013, договора купли-продажи автомобиля N 15-371 В от 27.11.2015 не свидетельствуют о наличии у кредитора возможности предоставления денежных средств должнику, поскольку с момента совершения указанных сделок до заключения договора займа с должником прошло более 3 лет, а согласно представленной кредитором копии договора купли-продажи транспортного средства N А/05077 от 29.09.2017 кредитор стороной договора не являлся, кроме того, доказательств получения денежных средств по нему не представлено.

При этом в дело не представлено доказательств о фактическом получении и расходовании Лаврентьевым А.А. денежных средств в сумме займа и не раскрыты мотивы заключения договора.

Положения законодательства о банкротстве, как следует из перечисленных выше норм и разъяснений, возлагают на суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр посредством исследования документов, представленных заявителем в подтверждение предъявленного требования.

Отсутствие возражений кредиторов, должника и финансового управляющего по такому требованию не освобождает арбитражный суд от проверки его обоснованности путем полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела с учетом специфики дела о банкротстве и предмета доказывания по делу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам кредитора, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу N А56-46517/2019/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская