Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 13АП-7822/22 по делу N А56-46517/2019

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2022 г.

Дело N А56-46517/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

от Волик М.А.: Ягодкина А.С. по доверенности от 24.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7822/2022) Волика Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу N А56-46517/2019/тр13, принятое

по заявлению Волика Михаила Алексеевича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лаврентьева Александра Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 Лаврентьев Александр Анатольевич (ИНН 781413169515; Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Михайлова Лариса Михайловна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 96 от 05.06.2021.

Волик Михаил Алексеевич (Санкт-Петербург) 16.12.2021 обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 900 000 руб. долга и 100 000 руб. штрафа с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.12.2021 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока и во включении в реестр требований кредиторов, требование Волика М.А. в размере 900 000 руб. долга и 100 000 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с определением суда от 02.03.2022, Волик М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и включить требование в реестр требований кредиторов, ссылаясь на то, что должник скрыл от кредитора информацию о введении в отношении него процедуры банкротства. Податель жалобы указывает на то, что не является профессиональным участником в категории дел, связанных с несостоятельностью (банкротством) физических лиц, а также не осуществляет предпринимательскую деятельность, в силу возраста не отслеживает публикации сведений о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Волика М.А. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела, Лаврентьев А.А. (заемщик) и Волик М.А. (заимодавец) 05.11.2019 заключили договор займа (далее - договор), согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму в обусловленный срок.

Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 15.01.2020 (пункт 2 договора).

Предоставляемый заимодавцем заем является беспроцентным, то есть за пользование им проценты не взимаются (пункт 3 договора).

Заимодавец передал сумму займа под расписку от 05.11.2019 (пункт 4 договора).

Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату в указанный срок сумма займа увеличивается на 100 000 руб. и будет составлять 1 000 000 руб. (пункт 5 договора).

Должник полученные денежные средства по договору займа не вернул, что послужило основанием для обращения Волика М.А. в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным состав и размер требований уполномоченного органа, отказал в восстановлении срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и признал заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Волик М.А. в апелляционной жалобе не согласен с судебным актом в части установления очередности удовлетворения требования.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании Лаврентьева А.А. несостоятельной (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 14.05.2021, реестр требований кредиторов закрыт 05.08.2021.

С настоящим заявлением Волик М.А. обратился в суд 16.12.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на включение требования в реестр Волик М.А. сослалось на то, что должнику 30.09.2021 под личную подпись вручен иск о взыскании с него заемных денежных средств, однако должник скрыл информацию о возбуждении в отношении него дела о банкротстве.

Приведенные заявителем в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об объективных и уважительных причинах, препятствующих своевременному предъявлению требования к должнику.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обращения с заявлением о включении требования в реестр.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, с учетом даты публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, Банк считается извещенным о признании Лаврентьева А.А. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании - газете "Коммерсант" (более позднего публичного извещения) независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в установленные законом сроки, в материалы дела не представлены. Довод о том, что финансовый управляющий не уведомил кредитора о введении в отношении должника указанной процедуры банкротства, подлежит отклонению, поскольку данная информация является публичной. Доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства в соответствие с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", заявителем в материалы обособленного спора не предъявлено. Апелляционный суд принимает во внимание пояснения представителя кредитора о том, что Волик М.А. узнал о банкротстве должника при попытке обратиться с иском в суд о взыскании задолженности. При этом согласно почтовому извещению претензия Волик М.А. об оплате задолженности получена должником 04.05.2021. Таким образом, кредитор при введении в отношении должника процедуры банкротства начал досудебное урегулирование спора о взыскании долга, в то же время не предприняв своевременных мер по получению публичной информации о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано Волик М.А. в восстановлении пропущенного срока, а заявленные требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Об иных обстоятельствах, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не указано.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу N А56-46517/2019/тр.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина